Строка 55 Дело №2-1313/11 Р Е Ш Е Н И Е 20 мая 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца Костырина В.С., представителя истца по ордеру Косякина К.В., представителя ответчика по доверенности Бобровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырина Валерия Сергеевича к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: 11.11.2010 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Каризма рег.знак № под управлением собственника Костырина В.С. и автомобиля ВАЗ 21130 рег.знак №, принадлежащего Степнову А.Н. под управлением по доверенности Шабанова А.В. Транспортным средствам причинены технические повреждения. С учетом положений п. «б» ч.2.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) истец полагал, что, несмотря на признание виновными в совершении ДТП водителей обоих автомобилей, страховщик Степнова А.Н. - ответчик по делу должен возместить истцу ущерб в полном объеме. Отказ в произведении страхового возмещения до момента установления судом степени вины и причинно-следственной связи между нарушением ПДД и совершением ДТП с учетом указанной нормы права полагал необоснованным. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 50580 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по состоянию на 31.01.2011 г. 2211 руб. 13 коп., а так же судебные расходы. В судебном заседании истец Костырин В.С., представитель истца по ордеру Косякин К.В. просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Боброва О.И. иск не признала, утверждая, что нарушение Шабановым ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением истцу убытков, в связи с чем считала ЗАО «МАКС» освобожденным о возмещения истцу ущерба. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Воронеж, <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Каризма рег.знак № под управлением собственника Костырина В.С. и автомобиля ВАЗ 21130 рег.знак М 769 ТА 36, принадлежащего Степнову А.Н. под управлением по доверенности Шабанова А.В. В результате ДТП обоим автомобилям причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, признано сторонами. Принадлежность автомобилей указанным выше лицам подтверждается свидетельствами о регистрации права, не оспаривается участниками процесса (л.д. 15, 19). Гражданская ответственность Степнова А.Н. как владельца транспортного средства ВАЗ 21130 рег.знак № 36 застрахована ЗАО «МАКС». Допуск Шабанова А.В. к управлению данным автомобилем осуществлен в установленном порядке. Данные обстоятельства признаны ответчиком, признававшим себя страховщиком. Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред или лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку ЗАО «МАКС» является страховщиком ответственности Шабанова, в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ на него возлагается обязанность в пределах определенной договором суммы, возместить ущерб потерпевшему (выплатить страховое возмещение), причиненный виновными действиями страхователя при условии наступления страхового случая. Разрешая вопрос о виновности участников ДТП в его совершении, о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступлением ущерба в виде технических повреждений транспортного средства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Костырин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.4 ПДД, т.к., управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при совершении маневра разворот на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21130 рег.знак № 36 под управлением Шабанова А.В., движущемуся со встречного направления прямо. Шабанов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, т.к. нарушил п.6.2 ПДД, поскольку управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма рег.знак О 384 ВЕ 36 под управлением Костырина В.С. Вышеуказанные обстоятельства отражены в соответствующих постановлениях, вынесенных уполномоченным лицом полка ДПС ГИБДД ГУВД, вступивших в законную силу. Ни один из участников ДТП не оспаривал свою вину при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласившись с выводами инспектора, кроме того, не указывал на несоответствие изложенных в протоколе и постановлении сведений фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного оснований не принимать во внимание данные доказательства суд не усматривает. В судебном заседании Кострырин В.С. настаивал на том, что он не виноват в совершении ДТП, т.к. в момент столкновения не двигался, соответственно, как такового ДТП именно с участием 2-х транспортных средств не произошло, при этом действия Шабанова А.В. необходимо расценивать как наезд на препятствие. Однако, данный довод противоречит материалам дела об административном правонарушении, в рамках которого допрашивались очевидцы произошедшего события, его участники, исследовалась фактическая обстановка, исходя из места расположения транспортных средств и др. обстоятельств дела. Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что Костырин В.С. совершал маневр (разворот), т.е. находился в движении в период ДТП. То обстоятельство, что он не двигался непосредственно в момент столкновения, бесспорно не установлено, кроме того, данный факт не имеет правового значения с учетом вышеизложенного. Транспортное средство можно расценивать как не двигающееся в случае его парковки и т.п., что не имеет место в данной ситуации. Согласно выводов эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, при любом сигнале светофора именно действия водителя Мицубиси Каризма рег.знак № Костырина В.С., не соответствовавшие требованиям п. 13.4, 6.2 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и послужили его причиной. Суд не считает возможным положить в основу решения указанное заключение, т.к. выводы его сделаны по несоответствующим действительности пояснениям, в частности, непосредственно участников ДТП. Так, исходя из пояснений Шабанова А.В., Костырина В.С., отраженных в протоколах об административном правонарушении вскоре после ДТП, из объяснений по поводу произошедшей аварии, зафиксированных в день ДТП, а так же подробных последовательных показаний Костырина В.С. в ходе судебного следствия, а так же пояснений очевидцев ДТП, выводов, изложенных в постановлениях по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, с которыми участники ДТП согласились, бесспорно установлено, что Шабанов А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, при этом Костырин В.С. начал совершать маневр на разрешающий сигнал светофора, а заканчивал его на запрещающий, т.к. пропускал пешеходов. Однако, эксперт вопреки материалам дела рассматривал ситуацию, при которой Шабанов А.В. двигался на разрешающий сигнал светофора, что не позволяет отнестись к его выводам как к достоверным. Поскольку вопросы о степени вины, о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между совершением деяния и наступившими последствиями являются правовыми, применительно к обстоятельствам данного дела не требующими специальных познаний, суд дает им оценку по имеющимся доказательствам. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер противоправных действий, совершенных каждым из водителей, доказанность вины обоих водителей, суд считает, что в большей степени в совершении ДТП виноват водитель транспортного средства, начавший движение на запрещающий сигнал светофора, т.е. Шабанов А.В. В данной дорожной ситуации Костырин В.С., начавший совершать маневр на разрешающий сигнал светофора, что позволяло ему закончить его и при загорании запрещающего сигнала, обоснованно предполагал, что транспортные средства, на полосу движения которых он выезжал при развороте, начнут движение лишь на зеленый свет светофора, в связи с чем достаточно разумно исходил из того, что в момент окончания им маневра в связи с красным сигналом светофора автомобили не будут двигаться, соответственно, необходимости их пропустить не возникнет. Согласно ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности имел возможность принять меры к ее предотвращению. Применительно к данной ситуации, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шабанов А.В., начав движение на запрещающий сигнал светофора, увидев на дороге разворачивающийся автомобиль Костырина В.С., принял меры к недопущению аварии, в том числе к торможению вплоть до остановки автомобиля. Принятие аналогичных мер Костыриным В.С. в сложившейся ситуации не позволяло избежать аварии, т.к. его автомобиль частично уже находился на другой полосе движения. Следовательно, в возникновении аварийной ситуации и ее развитии в последующем, а так же в предотвращении возникших последствий в виде ущерба от технических повреждений виновен в значительно большей мере Шабанов А.В., степень вины которого суд определяет равной 85%, Костырина В.С. 15%. Доказательства, дающие основание освободить от ответственности кого-либо из них, суду не представлены. Позицию Костырина В.С., его представителя Косякина К.В. о том, что, несмотря на наличие постановлений о признании виновными в нарушении ПДД обоих водителей, страховщик Шабанова А.В. должен возместить ущерб Костырину В.С. в полном объеме, суд не разделяет. Такой довод истца основан на субъективном толковании норм права. В пп. «б» п.2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма действует в совокупности с иными нормами действующего законодательства. Согласно ст. 929 ГПК РФ, смысла и целей Закона № 40-ФЗ страховщик несет ответственность лишь за виновное деяние страхователя, поэтому виновные действия потерпевшего, повлекшие причинение ему же ущерба, не должны быть оплачены страховщиком иного виновного в причинении ущерба владельца источника повышенной опасности или лица, допущенного к управлению. Следовательно, в данной ситуации ЗАО «МАКС» должно оплатить лишь 85% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Костырину В.С. Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно заключению ЭУ ООО «Воронежский Центр Экспертизы» № 036/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Каризма рег.знак № составляет 50580 руб. 55 коп. При проведении экспертизы проводился осмотр транспортного средства, ЗАО «МАКС» извещался о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается телеграммой. Разночтений между техническими повреждениями, выявленными при проведении осмотра страховой компанией и экспертом с учетом выявленных скрытых недостатков не установлено. При этом экспертом составлена фототаблица, где зафиксированы технические повреждения. Ответчиком не оспаривалось, что все технические повреждения причинены именно в результате вышеуказанного ДТП. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, сведения о заинтересованности его в исходе дела отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований отнестись к заключению критически. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение меньшего размера ущерба. Ссылка на проведение страховщиком оценки после осмотра автомобиля голословна. Суду не представлено заключение с отражением повреждений на фототаблице, с их описанием, позволяющее провести детальный анализ. Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50 580 руб. 55 коп. Ответчик ущерб истцу не возместил, в том числе и частично. С учетом изложенного, положений ст.ст. 1, 12, 13 Закона №40-ФЗ, ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск Костырина В.С. обоснованным по существу. Вместе с тем к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50580.55 х 85% = 42993 руб. 47 коп. Согласно ст. 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что Костырин В.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 19.11.2010 г., приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов с отметкой специалиста страховщика о получении (л.д. 38). Следовательно, выплата или отказ в произведении таковой должны были произведены до 19.12.2010 г. На ответе-отказе страховщика (г. Москва) в выплате страхового возмещения исходящий номер датирован 31.12.2010 г. Однако, Костырин В.С. категорически отрицал факт получения данного ответа по почте, указав, что он был им получен в филиале ЗАО «МАКС» 27.01.2011 г. (в день заключения договора об оказании правовых услуг с адвокатом), причем по его настоянию после неоднократно заявленных ранее требований. Представитель ЗАО «МАКС», утверждая, что ответ был направлен Костырину В.С., не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции, несмотря на то, что по ее ходатайству слушание дела откладывалось 11.03.2011 г. именно для предоставления данных доказательств. Однако, вплоть до настоящего времени в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответа, журнал исходящей корреспонденции, содержащий информацию о направлении письма, реестр почтовых отправлений и т.п. Поскольку из смысла вышеуказанной нормы следует, что именно на страховщике лежит обязанность направить потерпевшему мотивированный отказ, при этом материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения им данной обязанности, суд считает период просрочки с 19.12.2010 г. по 27.01.2011 г. (38 дн.). Именно за данный временной промежуток судом рассчитывается неустойка по правилам ст. 13 Закона № 40-ФЗ, которая составляет 42993.47 руб. х 38 дн. х 0.1% (7.75% : 75 х1) = 1633 руб. 75 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: госпошлина (42993.47 + 1633.75 – 20000.00) х 3% + 800.00 = 1538 руб. 82 коп.; 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 29), которые расцениваются как необходимые, поскольку при условии не предоставления ответчиком сведений о стоимости восстановительного ремонта и необходимостью за защитой своего нарушенного права обратиться в суд, где обязательным условием принятия иска является доказательство о стоимости восстановительного ремонта, проведение таковой неизбежно. В связи с изложенным суд так же считает необходимыми расходы по извещению ответчика телеграммой о дате и месте осмотра транспортного средства. Указанные расходы составляют 565 руб. 30 коп. (л.д. 23-26). Кроме того, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - по составлению искового заявления, за участие в судебных заседаниях. Учитывая, что истец не имеет специального образования, навыков в области юриспруденции, обращение за правовой помощью обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает расходы в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер расходов – 11 000 руб. 00 коп. суд находит разумным, соразмерным, соответствующим сложившейся ценовой практике на данный вид услуг, сложности дела, фактическому времени занятости. Факт несения расходов подтвержден документально. Оснований удовлетворить требование в данной части в большем размере суд не усматривает оснований ввиду несоразмерности. Итого, судебные расходы 1538.82 + 1500.00 + 565.30 + 11.000.00 = 14604.12 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Костырина Валерия Сергеевича страховое возмещение 42993 руб. 47 коп., неустойку 1633 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 14604 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Строка 55 Дело №2-1313/11 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) 20 мая 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца Костырина В.С., представителя истца по ордеру Косякина К.В., представителя ответчика по доверенности Бобровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырина Валерия Сергеевича к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Костырина Валерия Сергеевича страховое возмещение 42993 руб. 47 коп., неустойку 1633 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 14604 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Суд так же полагает, что страховщику было возможно определить размер убытков, в том числе по сведениям о повреждениях, отраженным в справке о ДТП, т.к. она составлена лицом, наделенным соответствующим правом, при этом участники ДТП подтвердили правильность изложенной в справке информации. Доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не оспорил размер ущерба, указанный в иске, несмотря на то, что ему разъяснялось содержание ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания. Рассматривая этот вопрос, исходя из представленных суду доказательств, суд считает установленным следующее. Суд не усматривает существенных разночтений относительно технических повреждений, указанные в справке о ДТП (л.д. 11) и изложенных в акте осмотра № 96-11 от 28.01.2011 г. (л.д. 12). О дате проведения осмотра ООО «СГ «Компаньон» извещался, что подтверждается телеграммой (л.д.15-19). Страховщик не был лишен возможности как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела экспертным путем установить размер ущерба, в том числе исключительно по тем повреждениям, которые изложены в справке, а так же исследовать вопрос о том, могли ли быть получены перечисленные в заключении и акте осмотра повреждения в результате конкретного ДТП. Технические повреждения, выявленные при осмотре, впоследствии принятые во внимание при составлении заключения, отражены в фототаблице, переданной вместе с заключением страховщику. Кроме того, у суда отсутствуют при данных обстоятельствах основания сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, сведения о заинтересованности в исходе дела не поступили. Следовательно. По представленным доказательствам суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 70384 руб. 11 коп. В соответствии с п.5 ст. 12 Закона стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что размер таковой составляет 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 14). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 70384 руб. 11 коп. + 4000 руб. 00 коп. = 74384 руб. 11 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2431 руб. 52 коп. Факт несения расходов истцом подтвержден документально (л.д. 4-5). Руководствуясь ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ