№2-2905/2011г. резолютивная часть

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Зайцевой И.Д.

с участием представителя истца по доверенности Денисенко И.А., ответчика Шарлаева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых на потребительские нужды.

В связи с неоднократным задержанием выплат по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены уведомления о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанной даты истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик в указанный срок не исполнил свои обязательства перед банком, банк обратился в суд с настоящим иском просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29 % годовых в размере <данные изъяты> руб., неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Денисенко И.А. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик ФИО1 с иском согласился, сам факт заключения договора не оспаривал, в судебном заседании просим снизить размер неустойки, в связи с заболеванием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, кредитного договора, графика погашения кредита (л.д.15-16), выписки по лицевому счету (л.д.14), мемориального ордера (л.д.27), устава (л.д.31-36), свидетельств (л.д.29-30), 38-49), имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых на потребительские нужды (л.д.17-21).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В связи с неоднократным задержанием выплат по договору 28.01.2011г. истцом в соответствии со ст. 452 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора направлено ответчику уведомление о неисполнении последним договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок до 26.02.2011г., в случае не исполнения которых истец обращается в суд с иском взыскании всех сумм по кредитному договору (л.д.22-26).

Согласно ст. ст. 819,820,807,810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором (29%) начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика по день, установленный в п.п.1.1, 2.3 банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, единый ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается по формуле: размер аннуитетного платежа = остаток суммы кредита на дату уплаты ежемесячного аннуитетного платежа х 1/1200 (одна тысяча двухсотая) процентной ставки, определенной в соответствии с договором : 1- (1+ 1/200 (одна тысяча двухсотая) процентной ставки) – количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

В соответствии с п.2.6 в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, а именно: просроченный проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по плановым процентам, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит необходимым рассмотреть доводы ответчика относительно снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

При снижении размера неустойки, суд исходит из следующего, в период с 21.07.2008г. по 08.08.2008г. истец находился на лечении с диагнозом: «Крупноочаговый инфаркт миокарда» (л.д.47), в период с 09.05.2011г. по 18.05.2011г. с диагнозом: «ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, ссадина нижних конечностей (л.д.48). По мнению суда, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для снижения размера неустойки по основному долгу и по плановым процентам с общей суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по основному долгу и плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В остальной части иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья