Дело №2-4322/11 Строка 34 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца Шевелюхиной М.М., представителя ответчика по доверенности Юдиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелюхиной Марии Михайловны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее по тексту ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шевелюхина М.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, в рамках которого просила взыскать неустойку за период с 01.06.2011 г. по 28.08.2011 г. в сумме 167120 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в части сдачи дома в эксплуатацию и предоставления истцу квартиры в доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, поз. 5. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., обусловленную нарушением ее права вышеуказанным бездействием. В судебном заседании Шевелюхина М.М. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Юдина М.Л. в судебном заедании иск не признала, представила письменный отзыв, где отражено, что Шевелюхина М.М. уже неоднократно обращалась с аналогичными требованиями, в связи с чем во исполнение решений судов выплачена неустойка 140000 руб. и компенсация морального вреда 30000 руб. 00 коп.; полагала подлежащим снижению размер неустойки на основании ст.220 ГПК РФ. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ на земельный участок, на котором расположено строительство, уже прекращено. На основании распоряжения Правительства РФ № 1010-р от 10.06.2011 г. земельный участок площадью 44737 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0602001:124) передан в собственность городского округа г. Воронеж. На данном этапе Росимущество занимается надлежащим оформлением передачи земельного участка. Соответственно, только после завершения оформления процедуры передачи земельного участка муниципальные органы власти будут вправе распоряжаться земельным участком и привлекать подрядчика для завершения приостановленного строительства. С учетом изложенного определить срок окончания строительства не представляется возможным. Ответчик на данном этапе не правомочен решать вопрос по привлечению инвестора и подрядчика для окончания строительства. Основной причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию является проблема с оформлением земельного участка. В подъезде, где расположена квартира истца, имеются недоделки, но они незначительные: отсутствуют перила на лестничных клетках, на балконах и др. Коммуникации подключены, но не как к жилому дому, а как к строительному объекту. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2009 г., от 18.04.2011г., вступившими в законную силу, принятыми по спору между теми же сторонами, соответственно, имеющими преюдициальное значение в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 16.11.2004 г. Шевелюхина М.М. заключила с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» (ныне ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, т.е. ответчик по делу) в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина П.И., действующего на основании Устава и доверенности от 05.03.2003 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ломоносова д. 114/28 г. Воронежа в строительстве однокомнатной квартиры №3 на 1 этаже в жилом доме площадью 26, 01 кв.м. Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство обеспечить в 1 квартале 2006 года, то есть не позднее 31.03.2006г. сдачу в эксплуатацию жилого дома и предоставить истцу квартиру в этом доме. Истец свои обязательства по договору выполнила и внесла в счет оплаты долевого участия в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в размере 312 120 рублей. Однако ответчик, от имени которого по доверенности заключал договор президент ЗАО «Монолитстрой Воронеж», свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома не выполнил до настоящего времени. Вышеуказанными решениями суда так же признано установленным, что договор от 16.11.2004 года заключен надлежащим образом, ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2009 г. постановлено взыскать с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в пользу Шевелюхиной М.М. неустойку за период с 01.04.2006 г. по 31.08.2009 г. в размере 100 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. Решением суда от 18.04.2011 г. в пользу Шевелюхиной М.М. с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» взыскана неустойку за период с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 г. в размере 30 000 руб. 00 коп. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2011 г. постановлено взыскать с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в пользу Шевелюхиной М.М. неустойку за период с 02.09.2010 г. по 31.05.2011 г. в размере 15 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. Из материалов дела следует, что строительство дома на настоящий момент не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, т.е. ответчиком принятые на себя по договору обязательства, не выполнены, что сторонами признано. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.5 ст. 28 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа. В договоре сторонами более высокий размер неустойки (пени) не установлен. Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Довод ответчика о том, что ранее аналогичные требования рассматривались, не влечет отказ в удовлетворении настоящего иска, поскольку предметом спора является иной период просрочки исполнения обязательства в отличие от других споров. С учетом изложенного суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день. Истец просит взыскать неустойку в размере 167120 руб. 00 коп., что не превышает общей цены договора с учетом уже взысканных сумм неустойки. Наряду с изложенным, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает неустойку в требуемом истцом размере несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 7 000 руб. 00 коп. Положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право на компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его права, в том числе моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи со значительным нарушением ответчиком сроков окончания строительства жилого дома истец испытывал сильные нравственные страдания, выраженные в переживаниях, свойственных каждому человеку, который произвел оплату строительства квартиры, рассчитывал на реальное получение таковой в собственность и использование ее по назначению. Учитывая степень нравственных и физических страданий, продолжительность стрессовой ситуации, немолодой возраст истца, наличие у нее ряда заболеваний, материальное положение сторон, с учетом соблюдения принципа разумности и соразмерности суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп. Требование о взыскании большей суммы суд считает завышенным. Поскольку в рамках данного иска взыскивается компенсация за причинение морального вреда, обусловленного неисполнением обязательства за период, который ранее не был предметом рассмотрения, отсутствуют основания для прекращения производства в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, т.е. ввиду наличия вступившего в силу решения суда по спору между те ми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Довод ответчика о том, что данные правоотношения являются длящимися, не влечет иной вывод суда по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей. Расчет: 7000.00 х 4% = 280.00 руб., однако, подлежит взысканию сумма, не ниже 400. 00 руб. (госпошлина за требования имущественного характера) + 200 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера) = 600 руб.00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Шевелюхиной Марии Михайловны неустойку за период с 16.11.2004 г. по 01.06.2011 г. в размере 7000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования Шевелюхиной Марии Михайловны оставить без удовлетворения. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 13.00 час. 11.10.2011 г. Дело №2-4322/11 Строка 34 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 29 сентября 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца Шевелюхиной М.М., представителя ответчика по доверенности Юдиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелюхиной Марии Михайловны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее по тексту ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Шевелюхиной Марии Михайловны неустойку за период с 16.11.2004 г. по 01.06.2011 г. в размере 7000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования Шевелюхиной Марии Михайловны оставить без удовлетворения. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.П. Юрченко. Дело №2-4322/11 jwfttbf Строка № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С., при секретаре Барыгине Д.В., с участием истца Шевелюхиной М.М., представителя ответчика - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки», действующей на основании доверенности Юдиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелюхиной Марии Михайловны к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Шевелюхина М.М. обратилась с настоящим иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (далее ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 16 ноября 2004 года она заключила с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина П.И., действующего на основании Устава и доверенности от 05.03.2003 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ломоносова д. 114/28 г. Воронежа в строительстве однокомнатной квартиры №3 на 1 этаже в жилом доме площадью 26, 01 кв.м. Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство обеспечить в 1 квартале 2006 года, то есть не позднее 31.03.2006 года сдачу в эксплуатацию жилого дома и предоставить истице квартиру в этом доме. В соответствии с договором истица перечислила денежные средства в размере 312 120 рублей, то есть полностью исполнила свои обязательства по договору. Однако до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем Шевелюхина М.М. просит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2010 года по 31.05.2011 года в размере 182 120 рублей, компенсацию морального вреда за период с 02.09.2010 года по 31.05.2011 года в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истица Шевелюхина М.М. исковь требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, проси удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» действующая на основании доверенности Юдина М.Л. в судебном заседаний заявленные исковые требования не признала, просит суд в ш удовлетворении отказать, представила суду отзыв на исковое заявление (л.д.14). " " Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о времени и месте ! рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом представитель ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Шевелюхиной М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2009 года (л.д. 22-25), вступившем в законную силу 20 июля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Шевелюхиной М.М. к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позиция 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа от 16 ноября 2004 года за период с 01.04.2006 года по 31.08.2009 года. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года (л.д. 26-28), вступившем в законную силу 29 апреля 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Шевелюхиной М.М. к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позиция 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа от 16 ноября 2004 года за период с 01.09.2009 года по 01.09.2010 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2009 года и от 18 апреля 2011 года признано установленным, что 16 ноября 2004 года она заключила с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина П.И., действующего на основании Устава и доверенности от 05.03.2003 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ломоносова д. 114/28 г. Воронежа в строительстве однокомнатной квартиры №3 на 1 этаже в жилом доме площадью 26, 01 кв.м., Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство обеспечить в 1 квартале 2006 года, то есть не позднее 3 31.03.2006 года сдачу в эксплуатацию жилого дома и предоставить истице квартиру в этом доме. Истица свои обязательства по договору выполнила и внесла в счет оплаты долевого участия в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в размере 312 120 рублей. Однако ответчик, от имени которого по доверенности заключал договор президент ЗАО «Монолитстрой Воронеж», свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома не выполнил до настоящего времени. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2009 года и от 18 апреля 2011 года признано установленным, что договор от 16.11.2004 года заключен надлежащим образом, ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом. Решением суда от 16.12.2009 года постановлено взыскать с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в пользу Шевелюхиной М.М. неустойку за период с 01.04.2006 года по 31.08.2009 года в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за неисполнение ответчиком обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позиция 5 по ул. Ломоносова г.Воронежа от 16 ноября 2004 года. Решением суда от 18.04.2011 года постановлено взыскать с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в пользу Шевелюхиной М.М. неустойку за период с 01.09.2009 года по 01.09.2010 года в размере 30 000 рублей за неисполнение ответчиком обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позиция 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа от 16 ноября 2004 года. Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, обязательства ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» до настоящего времени перед ней не исполнены, по настоящее время строительство указанного выше дома ответчиком не ведется, объект в эксплуатацию не введен. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения услуги (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания 4 услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребит по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручй выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену й выполнить ее своими силами, потребовать от исполнителя возмещени I понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнении работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Часть 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), ее этапа - взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день. Истица просит взыскать с ответчика 182 120 рублей неустойки. Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что неустойка в размере, указанном истицей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия, заключенному между истицей и ответчиком, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы с компенсации морального вреда согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите npai потребителей» и ст. 1099 ГК РФ, которая предусматривает компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими права граждан в случаях, предусмотренных законом, что I предусматривает ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вред: определяется судом в зависимости от характера причиненные 5 потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100 000 рублей. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего Шевелюхиной М.М., являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей. Расчет: 15000 руб. : 100 х 4 = 600 руб. (госпошлина за требования имущественного характера) + 200 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера) =800 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Шевелюхиной Марии Михайловны к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - частично удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в пользу Шевелюхиной Марии Михайловны неустойку в размере 15000 .6 (пятнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (период просрочки исполнения обязательства с 02.09.2010 года по 31.05.2011 года).,. В остальной части исковые требования Шевелюхиной Марии Михайловны оставить без удовлетворения. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.