гражданское дело по иску Самаргиной Любови Валентиновны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о компенсации морального вреда



Дело № 2-5370/11

Строка 34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаргиной Любови Валентиновны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Самаргина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 27 декабря 2007 года между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагиным Павлом Ивановичем и Самаргиной Л.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиции 10 по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям данного договора ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществляет строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поз. 10, общей площадью 65,21 кв.м. (п. 1.1 договора). Дольщик производит оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющей на момент заключения договора 25000 рублей.

Согласно п. 2.1.3 договора по окончании строительства объекта и выполнения дольщиками обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия ответчик обязуется передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 2.2.1 договора истица обязуется произвести оплату в сумме 1630 250 рублей, в течение 2 дней с момента подписания договора.

Истица свои обязательства по договору выполнила и внесла в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в размере 1630250 рублей в счет оплаты денежного участия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании Самаргина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, действующая на основании доверенности Юдина М.Л. исковые требования не признала, полагает не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагиным Павлом Ивановичем и Самаргиной Л.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиции 10 по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям данного договора ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществляет строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поз. 10, общей площадью 65,21 кв.м. (п. 1.1 договора). Дольщик производит оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющей на момент заключения договора 25000 рублей.

Согласно п. 2.1.3 договора по окончании строительства объекта и выполнения дольщиками обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия ответчик обязуется передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 2.2.1 договора истица обязуется произвести оплату в сумме 1630 250 рублей, в течение 2 дней с момента подписания договора.

Истица свои обязательства по договору выполнила и внесла в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в размере 1630250 рублей в счет оплаты денежного участия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2010 года, вступившим в законную силу 27 января 2011 года частично удовлетворены требований Самаргиной Л.В. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве сногоквартирного жилого дома позиция 10 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года удовлетворены требований Самаргиной Л.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с 09.05.2010 года по 11.04.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 14 ноября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Самаргиной Любови Валентиновны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в части требований о взыскании неустойки за период с 31 октября 2009 года по 11 апреля 2011 года и компенсации морального вреда в связи с повторностью требований.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае обязанность по передаче объекта дольщику, согласно условиям договора, наступает после ввода объекта в эксплуатацию, на день рассмотрения дела в суде объект в эксплуатацию не введен, строительством не окончен.

Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 23000-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 23.11.2009 года, предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Часть 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день. Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что размер неустойки в размере, указанном истом не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств по договорам долевого участия, заключенным между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцами не доказан факт наступления каких-либо существенных для них последствий, связанных с не исполнением условий договора, кроме того, учитывается то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом удовлетворены исковые требования в размере 3 000 рублей в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самаргиной Любови Валентиновны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Самаргиной Любови Валентиновны неустойку за неисполнение обязательства за период с 12.04.2011 года по 10.10.2011 года в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самаргиной Любови Валентиновны отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: