Дело № 2-2940/11 Строка 57 Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием Протопоповой И.В., представителя ФИО13 по доверенности Левина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело - по иску ФИО18 к ФИО14 о взыскании денежных средств - и по иску ФИО15 к ФИО19, ООО «ПромТехСтрой» о признании договора уступки права (требования) от 07.12.2010 г. незаключенным У С Т А Н О В И Л: ФИО20. обратилась в суд с иском к ФИО16., в рамках которого (л.д. 3-4) просила взыскать 1500000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований ссылалась на то, что во исполнение договора займа 20.12.2007 г. ООО «ПромТехСтрой» платежным поручением № 181 перечислило ФИО21 2000000 руб. 00 коп., из которых возвращено 500 000 руб. 00 коп. На основании договора уступки права требования от 07.12.2010 г. ФИО22 является правопреемником ООО «ПромТехСтрой», соответственно, имеет право на взыскание 1500000 руб. 00 коп. Поскольку имел место отказ от иска о взыскании указанной суммы как по договору займа, в настоящее время требования заявлено как неосновательное обогащение. ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО23., ООО «ПромТехСтрой» о признании договора уступки права требования от 07.12.2010 г. незаключенным (л.д. 66-67). Свою позицию аргументировала тем, что в договоре не указан его предмет, т.к. не расшифровывается вид и содержание обязательства, на основании которого передается право; на момент заключения оспариваемого договора ООО «ПромТехСтрой» уже не имел права на спорные денежные средства, т.к. передал это право ФИО27 договор займа формально не признан недействительным, следовательно, взыскание денег как неосновательного обогащения преждевременно и неправомерно. Определением суда от 04.08.2011 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 54). В судебном заседании ФИО24. настаивала на удовлетворении своих требований, возражала против удовлетворения иска ФИО3 Представлены письменные пояснения (л.д. 117-119). ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 110, 111). В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО3 по доверенности Левин Р.В. в судебном заседании пояснил, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в отличие от иска ФИО26. Представлены письменные возражения (л.д. 102-103). Представитель ООО «ПромТехСтрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРПН, и по иным адресам, имеющимся в деле, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 112-114, 212-123). 3 лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 109). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проанализировав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 21.12.2007 г. между ООО «ПромТехСтрой» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. 00 коп. (л.д. 124). Факт получения денег ФИО3 не отрицался в судебном заседании. Данное обстоятельство так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письмом Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ОАО (л.д. 29). 21.10.2008 г. ФИО3 возвратила ООО «ПромТехСтрой» 500 000 руб. 00 коп., что отражено в акте приема-передачи денег (л.д. 8), подтверждено сторонами. 21.06.2010 г. ООО «ПромТехСтрой» по договору уступки прав (цессии) передало ФИО25 права (требования) суммы 1500000 руб. 00 коп. от ФИО3 по обязательству, возникшему из договора займа № от 21.12.2007 г. (л.д. 71-72). 01.07.2010 г. Протопопова И.В. обращается в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от 21.12.2007 г. в размере 1500 000 руб. 00 коп. и процентов (л.д. 125-126). В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена почерковедческая экспертиза в ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Согласно выводов эксперта подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре займа № от 21.12.2007 г., заключенном между ООО «ПромТехСтрой» и ИП ФИО3 в реквизите «заемщик», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (л.д. 129-135). С учетом выводов эксперта ФИО28 действуя через представителей, решила избрать иной способ защиты права – уточнить исковые требования, указав в качестве основания иска не договор займа, а неосновательное обогащение; от иска о взыскании денежных средств по договору займа отказалась. Определением суда от 15.12.2010 г. отказ от иска принят судом, в принятии к производству уточненного требования отказано (л.д. 127, 128). 07.12.2010 г. между ООО «ПромТехСтрой» и ФИО29. заключен договор уступки права требования (л.д. 9), по которому последней передано право требования возврата 1500000 руб. 00 коп. у ФИО3, а так же «права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования возврата денежных средств» (п.1). В п. 2 данного договора закреплено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: платежное поучение № от 20.12.2007 г., письмо ЦЧБ СБ РФ от 11.11.2008 г. №, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к уступке права (требования). Из пояснений ФИО30 следует, что заключение договора от 07.12.2010 г. обусловлено выводами экспертов, не подтвердивших, что ФИО3 подписывала договор займа. Предполагая бесперспективность удовлетворения иска о взыскании денег на основании договора займа, был составлен отказ от иска по данному основанию и подано уточненное требование как неосновательное обогащение. Поскольку в принятии уточненного иска в рамках дела № отказано, аналогичный иск подан как самостоятельный. Анализируя доводы ФИО3 относительно незаключенности договора уступки права (требования) от 07.12.2010 г., суд принимает во внимание следующее. Согласно ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Спорное требование не относится к категории неразрывно связанных с личностью кредитора, соответственно, с учетом положений ст. 383 ГК РФ допустима передача права требования в отношении него. Указание в оспариваемом договоре на документы, удостоверяющие право требования соответствует ст. 389 ГК РФ. То обстоятельство, что в договоре от 07.12.2010 г. (л.д. 9) четко не указано конкретное обязательство, как например, в аналогичном договоре от 21.06.2010 г. есть ссылка на договор займа, применительно к обстоятельствам данного дела, по мнению суда, нельзя расценить как отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора, вида и содержания обязательства, т.е. существенных условий соглашения. К такому выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между сторонами по делу существовали только отношения, вытекающие из одного обязательства, связанного с перечислением 2000000 руб. 00 коп. платежным поручением № от 20.12.2007 г. В связи с неисполнением обязательств по возврату именно этой денежной суммы и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления ФИО31. как цессионария должнику ФИО3 о состоявшейся уступке (л.д. 9), другие материалы дела – договоры, письмо ЦЧБ, акты приема-передачи, соглашения свидетельствуют о наличии определенности между цедентом ООО «ПромТехСтрой» и цессионарием ФИО32 относительно предмета соглашения. Перечисленные доказательства позволяют сделать вывод о произведенной ООО «ПромТехСтрой» в пользу ФИО33 уступке права на взыскание вышеуказанной суммы, которая с учетом частичного погашения долга составляет не 2000000 руб. 00 коп., а 1500000 руб. 00 коп. При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении именно на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ при условии указания на документы, обусловленные произведением перечисления 2000000 руб. 00 коп. не влечет признания договора уступки от 07.12.2010 г. незаключенным, поскольку содержание и условия договора позволяют индивидуализировать обязательство. Указанный вывод не нарушает единообразия судебной практики (Информписьмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, судом установлено, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд не разделяет довод ФИО3 о том, что по состоянию на 07.12.2010 г. ООО «ПромТехСтрой» не имел права совершать уступку вышеуказанного требования, поскольку ранее 21.06.2010 г. уже передал это требование ФИО34 Такой вывод судом сделан с учетом того, что фактически в обоих случаях передано право (требование) в отношении одного и того же обязательства, лишь с корректировкой в формулировке его наименования, принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, при этом единым является субъектный состав сторон договоров уступки от 21.06.2010 г. и от 07.12.2010г. Избрание ФИО35 способа защиты нарушенного права путем предъявления иска по основанию - неосновательное обогащение, основано на законе. Поэтому отсутствие указания в договоре уступки от 07.12.2010 г. на наличие права ФИО36 требовать от ФИО11 именно неосновательного обогащения не свидетельствует о невозможности предъявления иска по указному основанию. По иным основаниям договор уступки права (требования) от 07.12.2010 г. ФИО3 не оспаривался. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данного договора. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению. ФИО3 признан факт получения от ООО «ПромТехСтрой» денег в сумме 2000000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.12. 2007 г. Сторонами подтвержден факт возврата ФИО3 500000 руб. 00 коп. Судом установлено право ФИО37 требовать от ФИО11 1500000 руб. 00 коп. на основании договора от 07.12.2010 г. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В ст. 1109 ГК РФ законодатель перечислил случаи, при которых исключается возврат неосновательного обогащения. Судом применительно к обстоятельствам данного дела таковые не установлены. Согласно выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО38 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа № от 21.12.2007 г. подпись от имени ФИО3 в графе «Заемщик» выполнена не ФИО3 В ст. 86 ГПК РФ закреплено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. наряду с другими доказательствами. С учетом выводов эксперта, так же исходя из содержания ст.ст. 160, 168 ГК РФ, регламентирующих, что договор, составляемый в письменной форме, обязательно должен быть подписан лицами, совершающими сделку, иначе сделка, как не соответствующая требованиям закона является недействительной, Протопоповой И.В. заявлено об отказе от иска, подано уточненное требование по иному основанию - не ввиду неисполнения обязательств по договору займа, а как неосновательное обогащение. Определением суда отказано в принятии к производству уточненных требований, при этом принят отказ от иска, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, в том числе и с применением правил ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки. В рамках требования о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым является установление факта заключения договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, что и исследовалось судом. Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт получения денег ФИО3 во исполнение условий договора от 21.12.2007 г., вместе с тем не подтверждают факт подписания ею этого договора. С учетом изложенного, а так же принятия судом отказа от иска, с целью соблюдения цели гражданского судопроизводства – защиты, восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска ФИО39 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО3 в пользу Протопоповой Ирины Владимировны 1500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО40, ООО «ПромТехСтрой» о признании договора уступки права (требования) от 07.12.2010 г. незаключенным отказать. На решение в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 16.45 час. 07.10.2011 г. Дело № 2-2940/11 Строка 57 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) 27 сентября 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием ФИО41 представителя Дворкиной А.В. по доверенности Левина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело - по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - и по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ПромТехСтрой» о признании договора уступки права (требования) от 07.12.2010 г. незаключенным Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ООО «ПромТехСтрой» о признании договора уступки права (требования) от 07.12.2010 г. незаключенным отказать. На решение в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Решение в окончательной форме будет составлено к 16.45 час. 07.10.2011 г. Судья Е.П. Юрченко. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 октября 2011 года г. Воронеж Судья Центрального районного суда г. Воронежа Е.П. Юрченко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности Левина Романа Васильевича на решение суда от 27.09.2011 г. У С Т А Н О В И Л: 27.09.2011 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ПромТехСтрой» о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 04.10.2011 г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 направлена в суд кассационная жалоба на вышеназванное решение суда. Указанная кассационная жалоба в нарушение ст. ст. 339 ГПК РФ не содержит основания, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда неправильным. С учетом изложенного, в соответствии с ст. 339 ГПК РФ подлежит оставлению без движения в целях предоставления срока для исправления недостатков. Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Кассационную жалобу на решение суда от 27.09.2011 г. оставить без движения, предоставив лицу, ее подавшему, десятидневный срок со дня получения настоящего определения, для устранения недостатков, разъяснив, что в противном случае жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему. На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.П. Юрченко.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ