Строка 34 Дело № 2-2132/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца по ордеру Федотова С.П., представителя ответчика по доверенности Гришиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «МЕДХЭЛП» о взыскании стоимости медицинских услуг, неустойки, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «МЕДХЭЛП», в рамках которого с учетом уточненных требований (л.д. 104-107) просил взыскать 84960 руб. 00 коп. – стоимость оплаченных медицинских услуг, поскольку операция - закрытая ринопластика выполнена некачественно, т.к. не достигнут результат, в частности, не устранена кривизна носа, не восстановлено носовое дыхание, помимо этого, образовалось изменение кожного покрова в виде рубцов. Кроме того, ответчик не предоставил информацию о сертификации специалиста, о стоимости услуги. Ввиду того, что ООО «МЕДХЭЛП» добровольно не возвратил требуемую истцом сумму, просил взыскать неустойку в размере 84 960 руб. 00 коп. Полагая, что некачественность оказанной услуги обусловлена виной врачей, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 300 000 руб. 00 коп. Помимо изложенного просил взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту Закона), а так же судебные расходы. В судебное заседании 13.07.2011 г. истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 175). Представитель ответчика по ордеру Федотов С.П. просил иск удовлетворить. Представитель ООО «МЕДХЭЛП» по доверенности Гришина Л.А. иск не признала, утверждая, что проведенная истцу операция соответствовала основной методике проведения подобных операций, т.е. медицинская услуга оказана надлежащим образом. Бесспорные доказательства вины медперсонала отсутствуют. Недостижение ожидаемого истцом результата и возникновение нежелательных последствий явилось следствием индивидуальных особенностей организма и нарушением истцом режима амбулаторного лечения. Все последствия операции были оговорены. Представлены письменные возражения (л.д. 58-60, 144-145, 188-190, 199-211). Свидетель Чавдаров С.Р. – зав. хирургическим блоком ООО «МЕДХЭЛП», свидетель Войтенков С.М. – врач-хирург ООО «МЕДХЭЛП» суду пояснили, что 21.10.2010 г. бригадой хирургов ФИО17 была выполнена ринопластика и пластика нижней губы. Избрана методика операции – закрытая ринопластика с целью максимального сохранения питания кожного лоскута и избежания нежелательного травмирования кожных покровов. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии. Врачебной ошибки не допущено. Причиной не наступления желаемого для ФИО18 результата явилось нарушение истцом послеоперационного режима и пренебрежение рекомендациями докторов, в частности, самовольное преждевременное снятие гипсовой повязки, отказ от посещения медучреждения в определенном врачами режиме с целью выполнения перевязок, чрезмерное курение и ношение тяжелых очков в раннем послеоперационном периоде. От курса реабилитационной физиотерапии, а так же повторной операции без внесения дополнительной платы в сроки от 9 до 12 месяцев ФИО19. отказался. Необходимость проведения повторной операции обусловлена наряду с изложенным высокой степенью сложности деформации носа. Свидетель Шестаков С.Н. суду пояснил, что его коллега ФИО20 жаловался на некачественно сделанную операцию, т.к. дыхание не было восстановлено, кривизна носа не устранена, при этом образовались гнойные раны в области носа, шрамы. 24.10.2010 г., т.е. через 3 дня после операции Шестаков С.Н. на камеру мобильного телефона сфотографировал ФИО21 где он был с гипсовой повязкой. В его присутствии 24.10.2010 г. ФИО22. не курил. Свидетель ФИО23 – мать истца суду пояснила, что примерно через 3 дня после операции у сына на носу образовались гнойные раны, в связи с чем по рекомендации врачей он пил какие-то таблетки, полоскал рот, делал компрессы в домашних условиях. Повязку сняли в ООО «МЕДХЭЛП». Свидетель Ивлева М.Б. суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит выполнение перевязок, которые фактически только она одна делает в ООО «МЕДХЭЛП». ФИО24 приходил на перевязки с повязками, которые были выполнены не ею. Проанализировав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 21.10.2010 г. между ФИО25 и ООО «МЕДХЭЛП» был заключен договор на предоставление медицинских услуг. Предметом договора указано предоставление платных медицинских услуг «косметология на сумму 84960 руб. 00 коп.» (л.д. 61). В приложении к договору (л.д. 62) ФИО26 дал согласие на проведение операции. В данном документе описаны возможные последствия операции, в том числе и наступление осложнений, недостижение окончательного эффекта, показания к повторным оперативным вмешательствам. Кроме того, ФИО27 подписал согласие на проведение хирургического вмешательства (л.д. 63), где отражено, что он информирован о цели лечения, преимуществах избранного к применению метода лечения, на все вопросы получил исчерпывающие ответы. 21.10.2010 г. специалистами ООО «МЕДХЭЛП» ФИО28 выполнена операция – ринопластика, септопластика, пластика нижней губы. Клинический диагноз: посттравматическая деформация носа. Посттравматическая деформация губы. 22.10.2011 г. ФИО29 выписан из отделения на амбулаторное долечивание с рекомендациями, в числе которых запрет снятия гипса и выемка турунд из носа. 28.10.2011 г. и 11.11.2010 г. ФИО30 явился на перевязку в ООО «МЕДХЭЛП». Согласно записи в медкарте 28.10.2010 г. ФИО31 пришел на прием без гипсовой повязки, в тяжелых очках с фиксацией на переносице. Основание самовольного снятия гипса - наличие раны на кончике носа. При перевязке установлено наличие в спинно-дольковой области трофическая язва 0.2х0.2 см., серозное отделяемое скудное, данных о септическом воспалении нет. Послеоперационные швы чистые, без признаков воспаления. Резкой деформации носа нет. 11.11.2010 г. жалобы на деформацию носа и наличие раны на кончике носа. При перевязке установлено наличие язвы прежних размеров с омозоленными краями. Резкая деформация носа. 17.11.2010 г. ФИО32 обратился к отоларингологу ГУЗ Воронежский ОККДЦ (л.д. 10) с жалобой на затруднение носового дыхания справа, гиперемию.. . на кончике наружного носа. Врачом поставлен диагноз: хронический ринит, ремиссия. Деформация носовой перегородки вправо с нарушением носового дыхания, деформация наружного носа. 09.12.2010 г. при осмотре ФИО33 в связи с предъявлением им жалоб на красноту кожи носа и отделяемое из шва после операции по поводу исправления перегородки носа врач дерматолог-косметолог ГУЗ Воронежский ОККДЦ поставил диагноз: серома послеоперационного шва (л.д. 11). 22.12.2010 г. ФИО34 коллегиально осмотрен специалистами ГУЗ «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер». Выставлен диагноз: «Шрам, осложненный вторичной инфекцией, ограниченный процесс, подострое течение» (л.д. 12). В рецензии качества оказания медицинской помощи ФИО35 в ООО «МЕДХЭЛП» (л.д. 13) за подписью зав. отоларингологическим отделением ГУЗ ВОКБ № 1 и зав. отделением ЧЛХ № 1 ГУЗ ВОКБ № отражено: «... При изучении медицинской документации обращает на себя внимание: При первичном осмотре не отражено состояние носовой перегородки. В протоколе операции не совсем ясен ход операции, имеются незаконченные фразы (Выполнена латеральная.(?)). В дневниках амбулаторного наблюдения пациента в конце указывается: совет, беседа. Рекомендации - не указано какие. Диагноз: посттравматическая деформация костно-хрящевого отдела носа (состояние после ринопластики), искривление носовой перегородки, послеоперационный рубец в области красной каймы нижней губы. Рекомендовано: Подслизистая резекция носовой перегородки и закрытая ринопластика через 7 (семь) месяцев. Специальных рекомендаций в отношении послеоперационного рубца нижней губы нет». В связи с письменным обращением ФИО36 по вопросу качества оказанной медицинской проведено служебное расследование случая оказания медицинской помощи ФИО37 о чем составлен акт № 59 от 27.12.2010 г. (л.д. 17-20). Зафиксировано, что при оказании медпомощи ФИО38. выявлены следующие дефекты: дефекты организации медпомощи - врач-хирург, оператор Чвардов С.Р. не имеет сертификата специалиста по пластической хирургии; дефекты ведения медицинской документации 1. В медкарте при первичном осмотре не отражено состояние носовой перегородки; протокол операции не позволяет в полной мере оценить тактику операции (не совсем ясен ход операции, имеются незаконченные фразы); в дневниках амбулаторного наблюдения не указаны какие именно советы и рекомендации были даны пациенту; имеются многочисленные исправления в мед.документации. По итогам расследования сделаны выводы. 1. ФИО39. медпомощь в ООГО «МЕДХЕЛП» была оказана с нарушениями лицензионных требований и условий (п.5 «г» Пост. Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности»). 2. Пациент нуждается в повторном хирургическом лечении посттравматической деформации костно-хрящевого отдела носа, искривления носовой перегородки. Принято решение, согласно которого гл.врачу ООО «МЕДХЭЛП» необходимо обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, соблюдение врачами медстандартов диагностики и лечения, а так же принести извинение ФИО40 и решить вопрос о возврате денежных средств за предоставленные мед.услуги. В протоколе совместного заседания врачей ООО «МЕДХЭЛП» от 28.12.2010 г. (л.д. 66) отражено, что с ФИО41. в присутствии адвоката еще раз проведена беседа о причине возникновения трофических расстройств - интенсивное курение, а так же о причинах отклонения костной части носа вправо – самовольное снятие гипса и ношение тяжелых очков. Пациент усомнился в существенном влиянии данных обстоятельств на исход оперативного лечения. ФИО42 был предложен курс восстановительной послеоперационной физиотерапии для уменьшения отека мягких тканей и улучшения их трофики. ФИО43 и его адвокат Федотов С.П. от реабилитации отказались. Из представленных на экспертизу двух рентгенограмм от 17.11.2010 г. лицевых костей, выполненных в прямой и правой боковой проекциях, усматривается наличие искривления носовой перегородки вправо, консолидирующихся переломов (послеоперационных) носовых костей (в области верхнего и правого латерального краев). По итогам проведения очной судебной медицинской экспертизы эксперты 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России сделали следующие выводы (л.д. 154-170). До проведения операции (пластика носа) у ФИО44ФИО45. имелась посттравматическая деформация костно-хрящевого скелета носа (искривление наружного носа вправо), искривление носовой перегородки вправо с нарушением (затруднением) внешнего (носового) дыхания (через правый носовой ход), которую возможно было устранить только хирургическим путем, т.е. у ФИО46 имелись показания функционального (нарушение внешнего дыхания) и косметического (наличие визуально выраженного искривления носа) плана к проведению операции - ринопластика (рино- и септопластика). По сведениям представленных медицинских документов каких-либо противопоказаний к проведению такой операции у ФИО47 не имелось. Проведенная ФИО48 закрытая ринопластика с пластикой носовой перегородки соответствовала основной методике проведения подобных операций, изложенной в специальной медицинской литературе. После закрытой ринопластики, как и после любой другой операции, даже в случае технически и методически правильного ее выполнения, возможно развитие различных послеоперационных осложнений, связанных как с особенностями и объемом самой операции, так и с индивидуальной ответной реакцией организма в послеоперационном периоде на образующиеся при этом повреждения. В этой связи ответ на вопрос об «успешности проведения закрытой ринопластики без каких-либо негативных последствий» носит гипотетический характер. По сведениям представленных материалов каких-либо изменений кожного покрова (наличие рубцов, нарушение чувствительности и др.) в области наружного носа (в частности, на верхушке носа) у ФИО49 до проведения ему операции (ринопластика) 21.10.2010 г. не имелось. После операции у ФИО50. отмечались (и определялись при его очном обследовании 08.06.2011 г.) следующие изменения, возникшие в послеоперационном периоде и которые следует расценивать как осложнения операции: - рубцы (в том числе лункообразный рубцовый дефект мягких тканей) и рубцовая деформация в виде визуальной бугристости и уплотнения мягких тканей в области верхушки носа; - рубец левого крыла носа. Кроме того, при обследовании 08.06.2011 г. ФИО51. отмечал потерю чувствительности в области верхушки носа, наличие которой объективно подтвердить или исключить не представляется возможным. Наличие таких осложнений следует расценивать как недостатки оказания медицинской помощи, прежде всего, на этапе послеоперационного лечения больного. Причинами появлений таких осложнений могли быть: - в отношении рубцовой деформации (бугристости) верхушки носа - как следствие, наиболее вероятно, имевших место в области верхушки носа трофических расстройств, вызванных послеоперационными отеком и гипоксией мягких тканей (профилактика образовала и лечение которых не проводилось); - в отношении рубцов наружного носа: - как вариант неправильного наложения на носовую область гипсовой повязки, а именно, из-за возможного отсутствия должного контроля (неправильного ведения больного) за ее состоянием (фиксацией) в послеоперационном периоде, когда на фоне возрастающего (в первые 1-3 дня после операции), преимущественно в области верхушки носа, отека (травматического) за счет фиксирующей гипсовой повязки происходило сдавление подлежащих мягких тканей, или наоборот, когда на фоне разрешения отека произошло послабление фиксирующих свойств гипсовой повязки, приводившее к ее смещению (к возможности трения в местах контакта повязки с колеей носа) и образованию повреждений и, в последующем, рубцов кожи; - длительный отек мягких тканей в области верхушки носа привел к развитию микроциркуляторных нарушений и образованию «трофической язвы» и, как следствие этого, рубцам наружного носа; - сочетание нарушений фиксации гипсовой повязки и трофических изменений мягких тканей носа; - нарушение чувствительности (болевой, тактильной) в области верхушки носа, в случае ее достоверного подтверждения, может быть объяснено наличием здесь у ФИО52. выраженных рубцовых изменений мягких тканей. Не представляется ответить на вопрос о возможности образования у ФИО53 «гнойных выделений из под гипсовой повязки вследствие несоблюдения сан.эпид. режима» (это комплекс санитарно-эпидемиологических мероприятий по размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям лечебно-профилактического учреждения) лечебного учреждения, т.к. в материалах дела каких-либо сведений, характеризующих этот режим, не имеется. Следует отметить, что даже в случае технически и методически правильной проведенной операции ринопластики и послеоперационного ведения больного появление в послеоперационном периоде рубцовой деформации и нарушения чувствительности именно в области верхушки носа могут возникнуть вследствие трофических расстройств на фоне длительного отека мягких тканей. Однако правильное ведение больного в послеоперационном периоде с целью профилактики появления осложнений, связанных с нарушением трофики тканей (некрозы, трофические язвы, рубцовые деформации), значительно снижают риск их возникновения. Такая профилактика должна складываться, прежде всего, из ранней коррекции фиксирующей повязки (отодвигание ее краев уже на следующий день после операции) и применение различных физиотерапевтических процедур (например, ультразвук, электрофорез, КУФ, УВЧ и др.) для уменьшения отечности и восстановления мягких тканей - улучшение их питания. По сведениям медицинских документов этого ФИО54 в послеоперационном периоде проведено не было, а при контрольных осмотрах, кроме как «обработки трофической язвы, коррекционное лечение сводилось к форме «Совет. Беседа. Рекомендации» (какие именно - не указано). Категорично высказаться о правильности лечении в отношении сохранившихся у ФИО55. после операции (ринопластика) наружной деформации носа и искривления носовой перегородки с нарушением носового дыхания в данном конкретном случае не представляется возможным, т.к. имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют в полной мере оценить объем оперативного вмешательства, а именно, в протоколе операции имеются незаконченные фразы о ходе проведения закрытой ринопластики («Выполнена латеральная.», т.е. не известно, что именно выполнено). Однако следует отметить следующее: - отсутствие результата операции пластики носа - как неправильно проведенная операция (например, проведен неполный перелом костей - только с одной стороны - после остеотомии) или неправильное ведение больного в послеоперационном периоде (не проводилась профилактика отека мягких тканей, что могло играть роль в образовании деформаций носа); - имевшаяся у ФИО56 до операции посттравматическая деформация носа 3-й степени (наибольшая степень, когда деформированная перегородка соприкасается с латеральной стенкой полости носа), а также выявленные во время операции изменения в виде «спаечной болезни, деформации алярных хрящей, множественных застарелых переломов спинки носа со смещением отломков» требовали такого операционного доступа, который позволял бы широко обнажать структурные образования носа, производить их коррекцию под контролем зрения на большом пространстве, что возможно было осуществить по методике проведения открытой ринопластики, в то время как ФИО57 была выполнена закрытая ринопластика; - если во время операции не были созданы условия для правильной фиксации костно-хрящевого каркаса, то никакая повязка (гипсовая или иная) не сможет повысить ее эффект. Об этом, прежде всего, свидетельствуют деформации носа, выявляемые (как у ФИО58 после проведения пластики носа и часто имеющие причинную связь с техникой вмешательства; - даже в случае технически и методически правильно проведенной операции ринопластики и послеоперационного ведения больного устранить имевшиеся до операции искривления носа с нарушением носового дыхания не представляется возможным из-за первоначально сложной деформации носа. У ФИО59. до операции имелась посттравматическая деформация носа 3-й степени (когда деформированная перегородка соприкасается с латералъной стенкой полости носа), «наличие спаечной болезни, микроциркуляция в тканях резко нарушена, алярные хрящи деформированы, спинка носа с множественными застарелыми переломами со смещением отломков». По сведениям медицинских документов у ФИО60 имелись (имеются): - до операции (ринопластика) - «искривление костно-хрящевого отдела носа в виде горбинки, деформированных алярных хрящей и искривления носовой перегородки вправо с функциональным нарушением носового дыхания (затрудненно справа)»; - после операции - деформация костно-хрящевого скелета носа вправо с нарушением носового дыхания (затруднено справа), рубцовая деформация кожного покрова наружного носа. Таким образом, у ФИО61. как до, так и после операции, имеются (имелись) деформация костно-хрящевого отдела носа с искривлением носовой перегородки вправо и с затруднением носового дыхания (справа). Однако, после операции, кроме того, на верхушке носа появились рубцы и рубцовая деформация мягких тканей, которые также являются составляющей в изменении формы наружного носа, в частности, в области его верхушки. По имеющимся материалам установить, насколько искривления наружного носа, носовой перегородки и затруднение носового дыхания стали более существенными по сравнению с имевшимися таковыми до операции ринопластики, не представляется возможным, т.к. в дооперационном периоде не проводились соответствующие исследования (функциональное следование носового дыхание, измерение носовых углов кривизны носовой перегородки и др.). Имеет место отсутствие результата операции - исправление кривизны носа и восстановление носового дыхания (за счет устранения кривизны носовой перегородки). При правильно проведенной закрытой ринопластики и послеоперационном ведении больного образование на внешней стороне носа рубцов («шрама») в результате заживления послеоперационных ран не происходит в связи с тем, что сама такая операция предполагает ее выполнение закрытым доступом, т.е. все разрезы делаются внутри носовой полости – на слизистой в преддверии носа, не нарушая целостность наружного кожного покрова и не оставляя видимых швов, поэтому наружных рубцов («шрамов») не образуется. ФИО62. нуждается в повторном проведении пластики носа (подслизистая резекция носовой перегородки и устранение кривизны носа) для восстановления носового дыхания, устранение кривизны носа и иссечение рубцовой деформации в области его верхушки. Под вредом, причиненным здоровью, понимается нарушение анатомической целости физиологической функции органов и тканей в результате воздействия факторов внешней среды (в данном случае в результате хирургических манипуляций). Техника проведения реконструктивно-пластической операции носа подразумевает образование ран слизистой и мягких тканей носовой полости, переломов костно-хрящевого жилета носа, а при повторной такой операции, кроме того, иссечение рубцовых изменений. После пластики носа у ФИО63. в области верхушки носа появились рубцовая деформация в виде визуальной бугристости, лункообразный рубцовый дефект мягких тканей и рубцы, которые с течением времени не исчезли (после операции прошло около 9 месяцев) и не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (иссечение рубцовых изменений с элементами пластики кожного покрова), т.е. относятся к неизгладимым изменениям лица. Кроме того, до операции у ФИО64 имелась наружная деформация носа с нарушением функции внешнего дыхания, которые отмечаются у него и в настоящее время, т.е. после проведенной пластики носа. По сведениям материалов дела установить, на сколько эти вменения стали более или менее выраженными по сравнению с имевшимися таковыми до операции, не представляется возможным (в до операционном периоде функциональные исследования носового дыхание, измерения носовых углов кривизны носовой перегородки и др. не проводились). Это не позволяет высказаться о том, имело ли место причинение вреда здоровью ФИО65. в связи с имеющимися у него после операции наружной деформацией носа и нарушением его одной из функций - носовое дыхание. Таким образом, у ФИО66. имелись (имеются) телесные повреждения (изменения) в виде ран, рубцов, переломов, деформации наружного носа и нарушения физиологической функции (нарушение проводимости носового дыхания), которые расцениваются как причинение вреда здоровью В решении вопроса о снятии гипса с неконсолидированного послеоперационного перелома носовых костей следует отметить то обстоятельство, что если во время операции не были созданы условия для фиксации костно-хрящевого каркаса, то никакая повязка (гипсовая или иная) не сможет повысить эффект операции. Кроме того, имеет место быть использование после пластики носа мягких пластырных повязок. Следует отметить, что в послеоперационном периоде: - ношение очков, даже самых легких, в течение 4-5 недель после операции - может создавать постоянное давление и привести к деформации носа; - курение табака - может привести к нарушению микроциркуляции крови в оперированных тканях, уменьшению прилива крови, гипоксии тканей, сохранению отеков и, как следствие этого, оказывать негативное влияние на течение послеоперационного периода; - принятие спиртных напитков (алкоголя) - может ухудшить процесс заживления; - тип кожи - также может оказать некоторое негативное влияние на процесс заживления послеоперационной раны. В исследуемом случае перечисленные факторы могли только в той или иной степени способствовать развитию осложнений операции, основные причины образования которых были изложены выше. Даже в случае одновременного действия в послеоперационном периоде таких факторов (курение, прием алкоголя, раннее снятие гипсовой повязки, ношение очков) конкретную долю влияния каждого из них на возможность развития имевшихся у ФИО67 послеоперационных осложнений точно установить нельзя по причине отсутствия научно-обоснованных методик решения этого вопроса. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и навыки работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Информация об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. О наличии доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, а так же о наличии сведений, дающих основание усомниться в правильности сделанных выводов и причинах, позволяющих отнестись к ним критически, участниками процесса не заявлено. Кроме того, стороны не заявили о том, что иные доказательства, в частности, вышеперечисленные медицинские документы составлены неквалифицированными лицами или заинтересованными в исходе дела. Поэтому суд выносит решение с учетом всех названных доказательств. Анализ материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод, что планируемый результат – устранение кривизны носа и восстановление дыхания проведением операции ринопластика и септопластика не достигнут, кроме того, наступили осложнения в виде образования рубцов. Принимая во внимание характер недостатка, возможность устранения осложнений лишь посредством хирургического вмешательства, что в свою очередь потребует значительных финансовых и временных расходов, эмоциональных затрат, суд расценивает его как существенный. Таким образом, истец доказал некачественность оказанной ответчиком услуги. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины. Довод ответчика о соответствии проведенной операции основной методике проведения подобных операций не дает основания для освобождения от ответственности ввиду отсутствия безусловных доказательств того, что избран верный метод лечения (закрытая, а не открытая ринопластика) с учетом имевшейся у истца степени тяжести посттравматической деформации носа, которая прослеживалась изначально, а так же той, которая была выявлена в ходе проводимой операции. Поскольку в дооперационном периоде функциональные исследования носового дыхания, измерения кривизны носа не проводились, суд не усматривает оснований считать бесспорно установленным, что в результате проведенной операции достигнута положительная динамика состояния ФИО68 и что достигнутый результат является объективно максимально возможным при имевшейся у истца деформации. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, не доказан факт надлежащего ведения больного в послеоперационном периоде. Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недостижения планируемого результата и наступления осложнений именно по вине ФИО69 или исключительно в силу индивидуальных особенностей его организма. Согласно выводов экспертов курение и ношение очков могло в той или иной степени лишь способствовать развитию осложнений, но не явиться причиной их образования; если во время операции не были созданы условия для правильной фиксации костно-хрящевого каркаса, то никакая повязка не сможет повысить ее эффект. То обстоятельство, что ФИО70 предупреждался о возможных негативных последствиях (осложнениях) и при этом согласился на оперативное вмешательство, с учетом вышеизложенного не дает оснований для освобождения ООО «МЕДХЭЛП» от ответственности. Материалами дела (л.д. 17-21, 69, 110-112) подтверждается факт нарушения права ФИО71 на получение достоверной и полной информации о квалификации и сертификации специалистов, в том числе информации о сертификатах, подтверждающих соблюдение квалификационных требований и дополнительную подготовку врача-хирурга Чавдарова С.Р., что является нарушением ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3, 10 Правил предоставления платных медицинских услуг, утв. Пост. Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27. Бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка на наличие документов (л.д. 90-103), в том числе свидетельств о повышении квалификации, сертификата (л.д. 97-99) не свидетельствует о точном соблюдении требований действующего законодательства, поскольку непосредственно диплом о профессиональной переподготовке по специальности «пластическая хирургия» и соответствующий сертификат (л.д. 100-103) получен 30.12.2010 г., т.е. после проведения операции ФИО72 На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ст.12, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО73 подлежат взысканию убытки, причиненные ему в связи с недостатками оказанной услуги, т.е. в виде стоимости услуги, рассчитанной в соответствии с п.2 ст. 29 Закона. Из материалов дела следует, что ФИО74 согласно предоперационного эпикриза планировалось проведение закрытой ринопластики (операции по исправлению деформации носа); септопластики (операция по устранению кривизны носовой перегородки), а так же пластика нижней губы, что и было проведено в ходе операции 21.10.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается сторонами. Общая стоимость услуги, оплаченной истцом, составила 84960 руб. (ринопластика 35 000.00 руб., септопластика 13000.00 руб., пластика нижней губы 33000.00 руб., 1 койко-день 2100.00 руб., консультация лор-врача 1000.00 руб., лабораторные исследования 860.00 руб.). ФИО75. ссылался на некачественность оказанной услуги относительно ринопластики и септопластики. Данное обстоятельство судом установлено. Следовательно, к взысканию подлежит сумма 35 000.00 руб. + 13000.00 руб. Претензия ФИО76 в адрес ООО «МЕДХЭЛП» направлена и получена последним 29.12.2010 г. В удовлетворении требования ФИО77. было отказано, со ссылкой на то, что услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 9). Ввиду того, что суд пришел к выводу о некачественном оказании услуг ООО «МЕДХЭЛП», на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в данном случае ограничивается стоимостью некачественно оказанной услуги. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер вреда, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. Основным мотивом для обращения за медицинской помощью явилось нарушение носового дыхания. Дача согласия на проведение операции обусловлена тем, что вероятность достижения положительного результата могла быть осуществлена лишь оперативным путем. Хирургическое вмешательство неизбежно предполагает волнение за благоприятный результат, сопровождается болевыми ощущениями, в том числе и на стадии периода реабилитации, что является общеизвестным обстоятельством. Не достижение планируемого положительного результата не является прямым следствием деяний пациента. В данном случае требуется повторное проведение операции как по устранению ранее имевшихся деформаций, так и в связи с образовавшимися после операции осложнениями, которые относятся к разряду неизгладимых изменений лица, причем скрыть их с учетом места локализации сложно. Соразмерным и разумным суд находит сумму к взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., полагая, что указанный истцом размер 300000 руб. 00 коп. завышен. Согласно положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. (35000.00 + 13000.00 + 48000.00 + 50000.00) : 2 = 60000.00 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина. (48000.00 + 48000.00 - 20000.00) х 3% + 800.00 = 3080.00 руб. - по требованию материального характера и 200.00 руб. по требованию неимущественного характера. Итого 3 280 руб. 00 коп. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы – 48375 руб. 00 коп. (л.д.185). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена сумма в размере 84000 руб. 00 коп. Ответчик заявил о несоразмерности расходов. Поскольку истец не имеет юридического образования и навыков в области юриспруденции, при этом обращение за оказанием правовой помощи обусловлено намерением восстановить нарушенное право, суд находит обращение к юристу обоснованным, соответственно, несение расходов необходимым. Определяя размер расходов, суд принимает во внимание, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы в судебных заседаниях, при проведении экспертизы за пределами г. Воронежа, готовил ходатайство о назначении экспертизы, в рамках которого формулировка вопросов предполагает изучение специальной литературы, представлял интересы в иных учреждениях, помимо судебных. Вместе с тем суд учитывает характер спора, сложность дела, фактическое время занятости, сложившуюся ценовую практику на данный вид услуг, в том числе определенную адвокатским сообществом. Размер расходов – 35 000 руб. 00 коп. суд находит разумным, соразмерным оказанной правовой помощи. Факт несения расходов подтвержден документально. Оснований удовлетворить требование в данной части в большем размере суд не усматривает оснований ввиду несоразмерности. Итого, судебные расходы 83375 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «МЕДХЭЛП» в пользу ФИО78 35 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг, 35 000 руб. 00 коп. - неустойку, 50000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, судебные расходы 83375 руб. 00 коп., а так же 60000 руб. 00 коп. - штраф в доход местного бюджета и госпошлину в доход государства в сумме 3 280 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО79. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 13.00 час. 18.07.2011 г. Судья Е.П. Юрченко. Строка 34 Дело № 2-2132/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 13 июля 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца по ордеру Федотова С.П., представителя ответчика по доверенности Гришиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО80 к ООО «МЕДХЭЛП» о взыскании стоимости медицинских услуг, неустойки, о компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «МЕДХЭЛП» в пользу ФИО81 35 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг, 35 000 руб. 00 коп. - неустойку, 50000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, судебные расходы 83375 руб. 00 коп., а так же 60000 руб. 00 коп. - штраф в доход местного бюджета и госпошлину в доход государства в сумме 3 280 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО82 отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Решение в окончательной форме будет составлено к 13.00 час. 18.07.2011 г. Судья Е.П. Юрченко. Строка 34 Дело № 2-2132/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя ответчика по доверенности Гришиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении явной арифметической ошибки У С Т А Н О В И Л: 13.07.2011 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому дело по иску ФИО83 к ООО «МЕДХЭЛП» о взыскании стоимости медицинских услуг, неустойки, о компенсации морального вреда, которым взыскано с ООО «МЕДХЭЛП» в пользу ФИО84 35 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг, 35 000 руб. 00 коп. - неустойка, 50000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, судебные расходы 83375 руб. 00 коп., а так же 60000 руб. 00 коп. - штраф в доход местного бюджета и госпошлина в доход государства в сумме 2500 руб. 00 коп. Судом 14.07.2011 г. установлено, что при исчислении сумм, подлежащих к взысканию в пользу ФИО85 допущена явная арифметическая ошибка при условии использования при расчете тех же исходных данных. Кроме того, 18.07.2011 г. об исправлении явной арифметической ошибки заявлено ФИО86. Так, определяя стоимость услуги, при сложении 35 000.00 руб. и 13000.00 руб. ошибочно сумма указана равной 35000.00 руб. вместо 48 000 руб. 00 коп. Неустойка взыскана в размере стоимости услуг, следовательно, 48000 руб. При расчете штрафа (35000.00 + 13000.00 + 48000.00 + 50000.00) : 2 ошибочно получено 60000.00 руб. 00 коп. вместо правильной итоговой суммы 73 000 руб. 00 коп. Содержание решения не претерпевает изменений. Явные арифметические ошибки являются техническими неточностями. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ явные арифметические ошибки подлежат исправлению. Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить, допущенные в решении суда от 13.07.2011 г. явные арифметические ошибки. Считать правильной следующую формулировку в части взыскания денежных сумм: Взыскать с ООО «МЕДХЭЛП» в пользу ФИО87 48 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг, 48 000 руб. 00 коп. - неустойку, 50000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, судебные расходы 83375 руб. 00 коп., а так же 73000 руб. 00 коп. - штраф в доход местного бюджета и госпошлину в доход государства в сумме 3 280 руб. 00 коп. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко.