Строка 63 Дело № 2-2350/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием пом. прокурора г. Воронежа Кудреман К.А., заявителя Стеганцова А.А., представителя заявителя по доверенности Волкова В.В., представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Романенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Стеганцова Андрея Александровича о признании незаконным постановления главы городского округа г. Воронеж от 11.10.2007 г. № 1514 «О градостроительных планах земельных участков» У С Т А Н О В И Л: Стеганцов А.А. обратился в суд с заявлением, в рамках которого просит признать незаконным постановление главы городского округа г. Воронеж от 11.10.2007 г. № 1514 «О градостроительных планах земельных участков», указав, что постановление противоречит ст.ст. 42, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ; кроме того, являясь нормативным правовым актом, не было опубликовано. В судебном заседании заявитель Стеганцов А.А., представитель заявителя по доверенности Волков В.В. настаивали на удовлетворении заявления. Представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Романенко О.В. просила отказать в удовлетворении заявления, утверждая, что вышеуказанное постановление является локальным актом и не отвечает признакам нормативного правового акта, т.к. устанавливает компетенцию определенных структур; п.2 постановления не касается неопределенного круга лиц, а имеет отношение лишь к лицам, заинтересованным в выдаче градостроительного плана земельного участка, обязывая их представить определенный перечень документов. Подтвердила, что оспариваемое постановление не было опубликовано в средствах массовой информации, а так же иным образом не доводилось до сведения населения. Прокурор Кудреман К.А. полагала заявление подлежащим удовлетворению. Проанализировав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 11.10.2007 г. главой городского округа г. Воронеж во исполнение ст.ст. 44-46, 48, 51 ГрК РФ издано постановление № 1514 «О градостроительных планах земельных участков». В пункте 1 постановления определены полномочия управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, отдела градостроительного кадастра управления главного архитектора и др. В пункте 2 закреплено, что лицо, заинтересованное в выдаче градостроительного плана земельного участка, обязано представить в орган, уполномоченный на его подготовку ряд документов (перечислены). Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Пост. Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 г. № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации»). Анализ оспариваемого постановления позволяет сделать вывод, что оно имеет все признаки, характерные для нормативного правового акта, поскольку круг разрешаемых вопросов подлежит урегулированию органом, специально на то уполномоченным. Постановление устанавливает правила, которые характеризуются обязательностью исполнения при возникновении определенных правоотношений, в частности, обращение в определенный орган согласно установленной процедуре и распределенными данным постановлением полномочиями органов и должностных лиц. Указанный акт неперсонифицирован - адресуется не конкретному лицу, а неопределенному кругу лиц, в частности, как следует из п.2 - всем лицам, потенциально заинтересованным в выдаче градостроительного плана земельного участка. Постановление предусматривает неоднократность применения, т.е. каждый раз при возникновении потребности в получении градостроительного плана. Кроме того, установленные данным актом требования не прекращают своего действия исполнением содержащихся в нем правил в каждом отдельном случае. С учетом изложенного указанное постановление нельзя расценить как решение органа/должностного лица, адресованное непосредственно Стеганцову А.А. в связи с возникновением конкретной ситуации, имеющей отношение к нему и, как следствие, позволяющее обжаловать постановление по правилам гл. 25 ГПК РФ, ввиду того, что затрагивает исключительно его права и интересы. Поскольку регламентируемые оспариваемым постановлением порядок обращения граждан и процедура разрешения вопросов в части полномочий определенных лиц влияют на реализацию заявителем права на формирование и последующее получение земельного участка, суд расценивает постановление как затрагивающее интересы заявителя. Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения ст. 251 ГПК РФ суд рассматривает дело по правилам гл. 24 ГПК РФ. При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. В случае, если будет установлено, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (п.17 Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Определение Конституционного суда РФ от 02.03.2006 г. № 58-О по жалобе гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 251 ГПК РФ). Из материалов дела следует, а так же подтверждено представителем администрации городского округа г. Воронеж, что оспариваемое постановление не было опубликовано ни полностью, ни в части; оно не доводилось до сведения населения иным образом, в том числе путем обнародования на официальном сайте администрации и т.п. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Аналогичные нормы содержатся в ст.17, пп.6 п.1 ст.44 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.ст. 1, 4, 6, 7, 9 Закона Воронежской области от 07.07.2006 г. № 86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации», п.5 ст.10 Устава городского округа г. Воронеж. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что не опубликование оспариваемого постановления является нарушением требований действующего законодательства, что влечет признание данного акта недействующим ввиду несоблюдения порядка его принятия. Следовательно, заявление Стеганцова А.А. подлежит удовлетворению без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявление Стеганцова Андрея Александровича. Признать недействующим постановление главы городского округа г. Воронеж от 11.10.2007 г. № 1514 «О градостроительных планах земельных участков». На решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба, принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 10.00 час. 16.08.2011 г. Судья Е.П. Юрченко. Строка 63 Дело № 2-2350/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием пом. прокурора г. Воронежа Кудреман К.А., заявителя Стеганцова А.А., представителя заявителя по доверенности Волкова В.В., представителя администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Романенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Стеганцова Андрея Александровича о признании незаконным постановления главы городского округа г. Воронеж от 11.10.2007 г. № 1514 «О градостроительных планах земельных участков» Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявление Стеганцова Андрея Александровича. Признать недействующим постановление главы городского округа г. Воронеж от 11.10.2007 г. № 1514 «О градостроительных планах земельных участков». На решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба, принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Решение в окончательной форме будет составлено к 10.00 час. 16.08.2011 Судья Е.П. Юрченко.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ