Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 956/11 Строка № 57 29 августа 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истцов Беловой Т.В., Салыкиной Т.В., ответчика Пирожникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Тамары Валериевны, Салыкиной Таисии Валериевны к Пирожникову Альберту Николаевичу, Матназаровой Светлане Кутлимуратовне, ОАО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Белова Т.В. и Салыкина Т.В. обратились в суд с иском, в рамках которого с учетом уточненных исковых требований (л.д. 6-7, 64-66) просили взыскать ущерб в сумме 105735руб. 30 коп., причиненный 13.11.2010 г. заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 3514 руб. 70 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявление, участие в судебных заседаниях в общей сумме 4000 руб. 00 коп. Помимо изложенного просили взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истцы Белова Т.В. и Салыкина Т.В. просили иск удовлетворить. Ответчик Пирожников А.Н. иск не признал, настаивая, что не является надлежащим ответчиком. Ответчики Матназарова С.К., представитель ООО «УК Центрального района» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, рапиской. В предыдущих судебных заседаниях каждый утверждал, что не является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Свидетель Лыков Г.В. - слесарь-сантехник ООО «РЭП-2» суду пояснил, что устранял неисправность в <адрес> по <адрес> после залива ввиду течи сгона радиатора; установил запорное устройство на трубе отопления, которого ранее не было, затем запустил воду в стояк. В квартире были установлены биметаллические трубы, в техпаспортах к которым завод-изготовитель рекомендует устанавливать запорные устройства. Проанализировав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Беловой Т.В. и Салыкиной Т.В. – истцам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права (л.д. 8, 9). Факт залива 13.11.2010 г. принадлежащей истцам квартиры подтверждается актом технического обследования (л.д. 10), составленным комиссионно представителями ООО «РЭП-2», ОАО «УК Центрального района», в котором зафиксирован перечень дефектов от залива, указано, что причиной залива явилась течь сгона от радиатора в <адрес> по вышеуказанному адресу. Отражено, что до аварийной ситуации обращений в РЭП-2 и заявок на ремонт инженерных коммуникаций не поступало. Помимо членов комиссии, истца Беловой Т.В. акт подписан и жильцом <адрес> Пирожниковым А.Н. Никто из ответчиков факт залива квартиры истцов 13.11.2010 г. из вышерасположенной <адрес> не оспаривал. Данное обстоятельство было так же подтверждено показаниями свидетеля Лыкова Г.В. – члена комиссии. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные доказательства суд не находит. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 13-20) стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 105735 руб. 30 коп. В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная строительная, техническая, товароведческая экспертиза в Торгово-промышленной палате Воронежской области с привлечением сотрудников ООО «СОЭКС-Воронеж». В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что не все поврежденные объекты в квартире истцов находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом (перекос дверей, люстра 8-ми рожковая). Стоимость восстановительного ремонта поврежденных от залива объектов составила 63652 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что при проведении комплексной экспертизы предметом исследования была не только стоимость восстановительного ремонта, но и наличие причинно-следственной связи между заливом и повреждениями объектов, суд считает, что выводы судебной экспертизы наиболее достоверно в отличие от выводов экспертов ООО «Эксперт Сервис Плюс» отражают размер ущерба, причиненного истцам в результате залива. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, дающие основания сомневаться в квалификации экспертов, а так же свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлены. Все участники процесса имели реальную возможность присутствовать при проведении экспертизы. Суд не считает обоснованными доводы истцов о том, что стоимость восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы занижена, т.к. стоимость ряда объектов при их оценке экспертами ТПП по Воронежской области выше стоимости тех же объектов, оцененных экспертами ООО «Эксперт Сервис Плюс», например, стола компьютерного, розетки. Кроме того, экспертами ТПП по Воронежской области указаны применяемые методы подсчета (затратный, сравнительный), а так же составляющие элементы методики расчета. Анализ всего текста заключения позволяет сделать вывод, что указание на исследование 12-рожковой, а не 21-рожковой люстры является технической опиской. С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы. Следовательно, исходит из того, что размер ущерба от залива составляет 63652 руб. 00 коп. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее. Согласно акта технического обследования (л.д. 10) причиной залива явилась течь сгона от радиатора. Доказательств обратного суду не представлено. Из ответа ОАО «УК Центрального района» и схемы (л.д. 75, 76), пояснений представителя ОАО «УК Центрального района» по доверенности Забелло В.Е., свидетеля Лыкова Г.В., пояснений ответчиков Пирожникова А.Н., Матназаровой С.К. следует, что запорное устройство в <адрес> по вышеуказанному адресу было установлено сотрудником ООО «РЭП-2» Лыковым Г.В., причем после залива. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют. В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). В соответствии с п.5, п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, т.е. лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а так же находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что поврежденный сгон от радиатора, по причине неисправности которого произошел залив, входит в состав общедомового имущества, ввиду того, что на момент залива запорно-регулирующее устройство в <адрес> отсутствовало. Собственником квартиры <адрес> г. Воронежа, согласно выписки из ЕГРПН является Матназарова С.К. (л.д. 41). Пирожников А.Н. проживает в названной квартире, что признано ответчиками. В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом. На обслуживающую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.п. Вышеуказанный дом принят на обслуживание ООО «УК Центрального района». Следовательно, именно на него возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда. Как следует из материалов дела, вред причинен вследствие недостатков услуг по техническому обслуживанию жилого дома. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения собственниками или жильцами <адрес> установленных правил пользования общим имуществом дома, суду представлено не было. Не может повлечь иной исход дела и довод ООО «УК Центрального района» о влиянии на образование течи установки непроектного радиатора в <адрес>, поскольку не доказан сам факт недопустимости установки существующего радиатора в водопроводной/отопительной системе дома. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом изложенного суд считает надлежащим ответчиком ООО «УК Центрального района». В иске к иным ответчикам соответственно отказывает. Требование о компенсации морального вреда суд считает соответствующим положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтверждается не исполнение обязательства ответчиком по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцам ущерба, при этом отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, характер, степень физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Так, каждый из истцов был вынужден устранять последствия залива, терпеть неудобства из-за невозможности нормально пользоваться квартирой, бытовой техникой, иными предметами домашней обстановки. При определении размера компенсации вреда суд помимо перечисленного учитывает требования разумности и справедливости. Ответчик не проявил стремления урегулировать спор во внесудебном порядке. На основании изложенного приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 5000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» истцы заплатили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, квитанцией. Данное заключение с учетом характера спора подтверждают юридически значимое обстоятельство - размер ущерба, обязанность представить которое возлагается на истца. С учетом изложенного данные расходы суд расценивает как необходимые. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства. 800.00 + (63652.00 – 20 000.00) х 3% = 2109 руб. 56 коп. – по требованию материального характера и 200 руб. 00 коп. - по требованию о компенсации морального вреда. Итого, 2309 руб. 56 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Учитывая, что истцы не имеет специального образования, навыков в области юриспруденции, обращение за правовой помощью обусловлено нарушением их права, суд считает, что расходы по составлению искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению. При этом считает разумным, соразмерным, соответствующим сложившейся ценовой практике на данный вид услуг, сложности дела, фактическому времени занятости размер расходов в сумме 4 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов подтвержден документально. Итого к взысканию подлежит общая сумма 63652.00 (ущерб) + ((5000.00 + 2309.56 + 4000.00) судебные расходы) = 74961 руб. 56 коп., а так же 10000.00 (компенсация морального вреда). Следовательно, в пользу каждого из истцов в равных долях - по 37480 руб. 78 коп. и по 5000.00 руб. соответственно. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Беловой Тамары Валериевны и Салыкиной Таисии Валериевны в равных долях по 37480 руб. 78 коп. - в счет возмещения ущерба и судебных расходов, а так же по 5000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части требований Беловой Т.В. и Салыкиной Т.В. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 05.09.2011 г. Судья Е.П. Юрченко. Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Дело № 2- 956/11 Строка № 57 29 августа 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истцов Беловой Т.В., Салыкиной Т.В., ответчика Пирожникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Тамары Валериевны, Салыкиной Таисии Валериевны к Пирожникову Альберту Николаевичу, Матназаровой Светлане Кутлимуратовне, ОАО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Беловой Тамары Валериевны и Салыкиной Таисии Валериевны в равных долях по 37480 руб. 78 коп. - в счет возмещения ущерба и судебных расходов, а так же по 5000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части требований Беловой Т.В. и Салыкиной Т.В. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Решение в окончательной форме будет составлено к 17.30 час. 05.09.2011 г. Судья Е.П. Юрченко.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ