Дело № 2-3581/11 Строка 56 Р Е Ш Е Н И Е Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: 07.10.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №-п01, согласно которого поручитель отвечает солидарно перед банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком. В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора (обязательства по уплате суммы основного долга и начисленных процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, начиная с 27.10.2009 г.) истцом направлены уведомления ответчикам о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить таковые в срок до 20.10.2010г., предупредив, что по истечении указанной даты истец обращается в суд с иском о расторжении договора, о взыскании всех сумм по кредитному договору. Поскольку ответчики в указанный срок не исполнили свои обязательства перед банком, последний обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просил досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга – 632 336 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2009 г. по 13.11.2010 г. 97904 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 12 01.2010 г. по 13.11.2010 г. 17 471 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 09.02.2010 г. по 13.11.2010 г. 2268 руб. 85 коп., итого 749980 руб. 65 коп., а так же госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 14 699 руб. 81 коп. 13.04.2011 г. по делу вынесено заочное решение, которое определением от 19.07.2011 г. отменено. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО9 иск поддержала. Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проанализировав доводы истца, письменные возражения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 07.10.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на погашение ранее предоставленного кредита, согласно условиям которого истец предоставил указанному ответчику на срок до 07.10.2019 года денежные средства в сумме 634733 руб. 39 коп. на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых (п.п.1.1, 2.2). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее даты очередного платежа на банковском счете, открытому заемщику банком, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату (п.2.3, 2.5). Составлен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно, отражающий даты и суммы платежа. В соответствии с п.2.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Факт заключения договора на вышеуказанных условий ответчиком не оспорен, в том числе по безденежности, а так же по иным основаниям. Факт передачи истцом по делу ответчику денег в вышеуказанном размере во исполнение условий договора путем перечисления на соответствующий счет в банке подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Судом установлено, что в отличие от истца по делу, исполнившего свое обязательство по предоставлению денежных средств в полном объеме, ответчик, нарушая условия кредитного договора, не исполнял обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из графика погашения, представленного банком. Оснований ставить под сомнение представленные истцом сведения суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору является отказом заемщика от исполнения договора. С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что исковые требования в части расторжения кредитного договора являются законными и обоснованными. Таким образом, заключенный 07.10.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 кредитный договор № подлежит расторжению. При определении размера задолженности суд принимает во внимание вышеуказанные условия договора, который сторонами не оспорен. Расчет, представленный истцом, судом проверен, сочтен правильным, ответчиком не опровергнут, при этом не оспорена ни методика расчета, ни итоговый размер задолженности. Суд считает возможным принять его, поскольку он составлен согласно условиям приведенного выше договора, не противоречит требованиям закона. Вместе с тем, в расчете не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком 22.03.2011 г. было оплачено 3000 руб. 00 коп. Указанная сумма согласно п. 2.7 договора должна быть зачтена в счет погашения процентов. При этом внесенные 21.10.2010 г. 15000 руб. 00 коп. уже учтены банком, что отражено в расчете (л.д. 11-14). Следовательно, размер основного долга с учетом частичного погашения задолженности не изменился, а размер задолженности по процентам снизился на 3000 руб. 00 коп. и составил 94904 руб. 17 коп., Таким образом, у ФИО2 задолженность составляет по состоянию на 13.11.2010 г. 746 980 руб. 65 коп., включая сумму основного долга – 632 336 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2009 г. по 13.11.2010 г. 94904 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 12 01.2010 г. по 13.11.2010 г. 17 471 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 09.02.2010 г. по 13.11.2010 г. 2268 руб. 85 коп. Обязанность выполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а так же недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в частности, применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ. Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают право займодавца на получение процентов на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязанность поручителей отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, причем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, регламентирована помимо условий договоров, ст.ст. 361, 363 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 322, 363 ч. 1, 3 ГК РФ, определяющими условия солидарной ответственности, принимая во внимание, что договорами не предусмотрена субсидиарная ответственность, требование истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков по делу, суд находит обоснованными. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением истцом в адрес ответчиков уведомлений от 31.08.2010 г. Довод ФИО3 о том, что он не был извещен надлежащим образом о ненадлежащем исполнении обязательств ФИО2 и о наличии задолженности перед банком опровергается фактом направления ему вышеуказанного письма – текстом такового, конвертом-уведомлением, реестром, квитанцией (л.д. 29-32). Причем корреспонденция направлялась по адресу, указанному ФИО3 в договоре (п.6), сведения о сообщении им банку иного места жительства, как это оговорено в п. 5.4 договора в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным суд не усматривает, что действия банка в данной части противоречат действующему законодательству, условиям договора. В добровольном порядке вплоть до настоящего времени ответчики не исполнили требование банка, что ими не оспорено. Ссылка ФИО3 на обращение к банку в целях урегулирования спора не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае урегулирования спора во внесудебном порядке данное обстоятельство обязательно будет учтено при исполнении решения суда, соответственно, вынесение решения по имеющимся доказательствам не нарушает прав участников процесса. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении долга. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснялись, распределялось бремя доказывания. Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в требуемом размере пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки, сумму задолженности, период, на который заключался договор и заемщик планировал его погашать, обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 17 471 руб. 13 коп. до 1 750 руб. 00 коп., задолженность по пени по просроченному долгу с 2268 руб. 85 коп. до 250 руб. 00 коп. Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Следовательно, итого к взысканию 632 336 руб. 50 коп + 94904 руб. 17 коп. + 1 750 руб. 00 коп. + 250 руб. 00 коп. = 729 240 руб. 67 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме (729 240.67 – 200000.00) х 1% + 5200.00 + 4000.00 = 14492 руб. 41 коп., факт уплаты которой истцом подтвержден документально. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 729240 руб. 67 коп. (Семьсот двадцать девять тысяч двести сорок руб. 67 коп.) и судебные расходы в сумме 14492 руб. 41 коп. (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто два руб. 41 коп.). На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме вынесено 10.08.2011 г. Дело № 2-944/11 Строка 56 Р Е Ш Е Н И Е заочное Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: 07.10.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №-п01, согласно которого поручитель отвечает солидарно перед банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком. В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора (обязательства по уплате суммы основного долга и начисленных процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, начиная с 27.10.2009 г.) истцом направлены уведомления ответчикам о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить таковые в срок до 20.10.2010г., предупредив, что по истечении указанной даты истец обращается в суд с иском о расторжении договора, о взыскании всех сумм по кредитному договору. Поскольку ответчики в указанный срок не исполнили свои обязательства перед банком, последний обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просил досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга – 632 336 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2009 г. по 13.11.2010 г. 97904 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 12 01.2010 г. по 13.11.2010 г. 17 471 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 09.02.2010 г. по 13.11.2010 г. 2268 руб. 85 коп., итого 749980 руб. 65 коп., а так же госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 14 699 руб. 81 коп. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО9 не возражала против вынесения заочного решения. Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Проанализировав доводы истца, письменные возражения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 07.10.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на погашение ранее предоставленного кредита, согласно условиям которого истец предоставил указанному ответчику на срок до 07.10.2019 года денежные средства в сумме 634733 руб. 39 коп. на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых (п.п.1.1, 2.2). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее даты очередного платежа на банковском счете, открытому заемщику банком, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату (п.2.3, 2.5). Составлен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно, отражающий даты и суммы платежа. В соответствии с п.2.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Факт заключения договора на вышеуказанных условий ответчиком не оспорен, в том числе по безденежности, а так же по иным основаниям. Факт передачи истцом по делу ответчику денег в вышеуказанном размере во исполнение условий договора путем перечисления на соответствующий счет в банке подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Судом установлено, что в отличие от истца по делу, исполнившего свое обязательство по предоставлению денежных средств в полном объеме, ответчик, нарушая условия кредитного договора, не исполнял обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из графика погашения, представленного банком. Оснований ставить под сомнение представленные истцом сведения суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору является отказом заемщика от исполнения договора. С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что исковые требования в части расторжения кредитного договора являются законными и обоснованными. Таким образом, заключенный 07.10.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 кредитный договор № подлежит расторжению. При определении размера задолженности суд принимает во внимание вышеуказанные условия договора, который сторонами не оспорен. Расчет, представленный истцом, судом проверен, сочтен правильным, ответчиком не опровергнут, при этом не оспорена ни методика расчета, ни итоговый размер задолженности. Суд считает возможным принять его, поскольку он составлен согласно условиям приведенного выше договора, не противоречит требованиям закона. Таким образом, у ФИО2 задолженность составляет по состоянию на 13.11.2010 г. 749 980 руб. 65 коп., включая сумму основного долга – 632 336 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2009 г. по 13.11.2010 г. 97904 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 12 01.2010 г. по 13.11.2010 г. 17 471 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 09.02.2010 г. по 13.11.2010 г. 2268 руб. 85 коп. Обязанность выполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а так же недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в частности, применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ. Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают право займодавца на получение процентов на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязанность поручителей отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, причем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, регламентирована помимо условий договоров, ст.ст. 361, 363 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 322, 363 ч. 1, 3 ГК РФ, определяющими условия солидарной ответственности, принимая во внимание, что договорами не предусмотрена субсидиарная ответственность, требование истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков по делу, суд находит обоснованными. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением истцом в адрес ответчиков уведомлений от 31.08.2010 г. Довод ФИО3 о том, что он не был извещен надлежащим образом о ненадлежащем исполнении обязательств ФИО2 и о наличии задолженности перед банком опровергается фактом направления ему вышеуказанного письма – текстом такового, конвертом-уведомлением, реестром, квитанцией (л.д. 29-32). Причем корреспонденция направлялась по адресу, указанному ФИО3 в договоре (п.6), сведения о сообщении им банку иного места жительства, как это оговорено в п. 5.4 договора в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным суд не усматривает, что действия банка в данной части противоречат действующему законодательству, условиям договора. В добровольном порядке вплоть до настоящего времени ответчики не исполнили требование банка, что ими не оспорено. Ссылка ФИО3 на обращение к банку в целях урегулирования спора (в подтверждение чего не представлены доказательства) не влечет отложение дела, о чем он просил, а так же не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае урегулирования спора во внесудебном порядке данное обстоятельство обязательно будет учтено при исполнении решения суда, соответственно, вынесение решения по имеющимся доказательствам не нарушает прав участников процесса. Суд принимает во внимание, что ответчики неоднократно просили отложить слушание дела, в связи с чем его рассмотрение приняло затяжной характер. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении долга, в том числе частично, о совершении действий, объективно направленных на разрешение спора. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснялись, распределялось бремя доказывания. Поэтому суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела поступило после оглашения резолютивной части решения. Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в требуемом размере пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки, сумму задолженности, период, на который заключался договор и заемщик планировал его погашать, обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 17 471 руб. 13 коп. до 17000 руб. 00 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 2268 руб. 85 коп. до 2000 руб. 00 коп. Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Следовательно, итого к взысканию 632 336 руб. 50 коп + 97904 руб. 17 коп. + 17 000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. = 749240 руб. 67 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме (749240.67 – 200000.00) х 1% + 5200.00 + 4000.00 = 14692 руб. 41 коп., факт уплаты которой истцом подтвержден документально. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме. (749240 руб. 67 коп. (Семьсот сорок девять тысяч двести сорок руб. 67 коп.) и судебные расходы в сумме 14 692 руб. 41 коп. (Четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два руб. 41 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение судьи может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.П. Юрченко. 2-3864/10 Строка 56 Р Е Ш Е Н И Е заочное Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Зайцевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: 24.03.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключен договор поручительства №-п01, согласно которого поручитель отвечает солидарно перед банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком. В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора (обязательства по уплате суммы основного долга и начисленных процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, начиная с 25.12.2008 г.) истцом направлены уведомления ответчикам о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить таковые в срок до 30.06.2010г., предупредив, что по истечении указанной даты истец обращается в суд с иском о расторжении договора, о взыскании всех сумм по кредитному договору. Поскольку ответчики в указанный срок не исполнили свои обязательства перед банком, последний обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просил досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга – 1371682 руб. 62 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 25.12.2008 г. по 30.06.2010 г. 349760 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 27.01.2009 г. по 30.06. 2010 г. 460485 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 27.01.2009 г. по 30.06. 2010 г. по ставке 0.5% 449071 руб. 74 коп., итого 2630999 руб. 96 коп., а так же госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 25 355 руб. 00 коп. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО9 не возражала против вынесения заочного решения. Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела извещены в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, адресной справкой. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Проанализировав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 24.03.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО11 заключен кредитный договор № на предоставление кредита, согласно условиям которого истец предоставил указанному ответчику на потребительские нужды срок по 25.03.2013 года денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых (п.п.1.1, 2.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения даты очередного платежа на открытом счете суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату (п.2.3, 2.5). Составлен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно, отражающий даты и суммы платежа. В соответствии с п.2.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Факт заключения договора на вышеуказанных условий ответчиком не оспорен, в том числе по безденежности, а так же по иным основаниям. Факт передачи истцом по делу ответчику денег в вышеуказанном размере во исполнение условий договора путем перечисления на соответствующий счет в банке подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Судом установлено, что в отличие от истца по делу, исполнившего свое обязательство по предоставлению денежных средств в полном объеме, ответчик, нарушая условия кредитного договора, не исполнял обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из графика погашения, представленного банком. Оснований ставить под сомнение представленные истцом сведения суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору является отказом заемщика от исполнения договора. С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что исковые требования в части расторжения кредитного договора являются законными и обоснованными. Таким образом, заключенный 24.03.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО11 кредитный договор № подлежит расторжению. При определении размера задолженности суд принимает во внимание вышеуказанные условия договора, который сторонами не оспорен. Расчет, представленный истцом, судом проверен, сочтен правильным, ответчиком не опровергнут, при этом не оспорена ни методика расчета, ни итоговый размер задолженности. Суд считает возможным принять его, поскольку он составлен согласно условиям приведенного выше договора, не противоречит требованиям закона. Таким образом, у ФИО4 задолженность составляет по состоянию на 28.07.2010 г. 2630999 руб. 96 коп., включая сумму основного долга – 1371682 руб. 62 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 25.12.2008 г. по 30.06.2010 г. 349760 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 27.01.2009 г. по 30.06. 2010 г. 460485 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 27.01.2009 г. по 30.06. 2010 г. по ставке 0.5% 449071 руб. 74 коп. Обязанность выполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а так же недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в частности, применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ. Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают право займодавца на получение процентов на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязанность поручителей отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, причем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, регламентирована помимо условий договоров, ст.ст. 361, 363 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 322, 363 ч. 1, 3 ГК РФ, определяющими условия солидарной ответственности, принимая во внимание, что договорами не предусмотрена субсидиарная ответственность, требование истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков по делу, суд находит обоснованными. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением истцом в адрес ответчиков уведомлений от 01.06.2010 г. В добровольном порядке вплоть до настоящего времени ответчики не исполнили требование банка, что им не оспорено. Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 355 руб. 00 коп., факт уплаты которой истцом подтвержден документально. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 2630999 руб. 96 коп. (Два миллиона шестьсот тридцать тысяч девятьсот девяносто девять руб. 96 коп.) и судебные расходы в сумме 25 355 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят пять руб. 00 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение судьи может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.П. Юрченко.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года г. Воронеж
07.10.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 634 733 руб. 3. под 24 % годовых на срок до 07.10.2019 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Воронеж
07.10.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 634 733 руб. 3. под 24 % годовых на срок до 07.10.2019 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Воронеж
24.03.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО11 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО11 предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 20 % годовых на срок до 25.03.2013 г. на потребительские нужды.