Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2329/11 Строка 56 26 июля 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца ФИО9., представителя ответчика по доверенности Денисенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в рамках которого просил взыскать с ФИО11. задолженность по кредитному договору № 621/1051-0000274 от 03.12.2008 г. в общей сумме по состоянию на 20.01.2011 г. включительно 360328 руб. 28 коп., из которых 327060 руб. 82 коп. – основной долг (остаток ссудной задолженности); 29277 руб. 70 коп. – задолженность по плановым процентам с 07.07.2010 г. по 11.01.2011 г.; 2784 руб. 30 коп. - неустойка по основному долгу за период с 07.08.2010 г. по 11.01.2011 г.; 1205 руб. 46 коп. - неустойка по плановым процентам с 07.08.2010 г. по 11.01.2011 г.; а так же расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от 03.12.2008 г., принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки Mazda, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №Z6 732161, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости - 810000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисенко И.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора залога, подтвердила факт получения денег по договору. При этом требование о взыскании задолженности считала необоснованным, поскольку в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 дала разрешение банку списывать с ее счетов деньги и перечислять их в счет оплаты по кредиту. В период нахождения ФИО2 в СИЗО, с ее счетов неизвестными лицами по банковским картам было снято 197 000 руб. 99 коп. ФИО2 считала, что названная сумма списана банком на основании ее заявления. Кроме того, в банке имеется два принадлежащих ей вклада на сумму более 530000 руб., с которых так же банк мог списать деньги в счет платежей по кредитному договору. С учетом изложенного полагала, что у нее не должно быть задолженности согласно графика платежей, соответственно, у банка отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы по договору, как следствие, не может быть обращено взыскание на автомобиль, тем более, что он приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещдока. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 03.12.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит сроком по 02.12. 2013 г. в сумме 631753 руб. 20 коп. под 19 % годовых на приобретение транспортного средства. Составлен график платежей. Проценты подлежат уплате ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. При этом начисление процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет (п. 2.2, 2.4). В случае нарушения срока возврата кредита, в том числе его части, а так же процентов, банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности (п. 4.2.3). В соответствии с п. 2.7 заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец 03.12.2008 г. предоставил кредит ФИО2 в сумме 631 753 руб. 20 коп., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 24). Факт заключения договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорен, в том числе по безденежности, а так же по иным основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Судом установлено, в отличие от истца по делу, исполнившего свое обязательство по предоставлению в полном объеме денежных средств согласно условий кредитного договора, ответчик, нарушая условия кредитного договора, не исполнял обязательства по уплате очередного платежа в счет погашения основного долга, а так же процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, указав, что ни она лично, ни иные лица по её поручению действий по погашению задолженности не производили. Наряду с изложенным суд принимает во внимание следующее. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 10.07.2010 г. по 18.03.2011 г. находилась в СИЗО в связи с задержанием в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и избранием впоследствии в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 119 -125). В п.2.3 кредитного договора (л.д. 12-13) закреплено, что заемщик настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательства на день перечисления. Установлен приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности: 1. с банковского счета заемщика, предусматривающего использование банковской карты №; 2. с банковского счета №; 3. со вех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк. У ФИО2 действительно в Банке ВТБ 24 (ЗАО) имелось два счета: № (л.д. 89) и № (л.д.90), а так же два вклада: № (л.д. 93-97) и № (л.д. 100-104). Согласно выписок с вышеуказанных счетов 15.07.2010 г. в период времени с 22 час. 24 мин. до 22 час. 27 мин., т.е. в момент, когда ФИО2 была изолирована, через банкомат были сняты все денежные средства (197000 руб.), доступный остаток составлял 00 руб. 00 коп. (л.д. 133, 134). В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать лицо, осуществившее операции по снятию денежных средств. ФИО2 пояснила, что намерена обратиться в милицию по факту противоправного завладения ее деньгами с целью установления виновных, однако, вплоть до настоящего времени этого не сделала ввиду занятости и стрессового состояния в связи с выявленной задолженностью и рассматриваемым в суде уголовным делом по ее обвинению. Вместе с тем суд принимает во внимание, что не представлены доказательства, подтверждающие факт и время изъятия у ФИО6 банковских карт, приобщения их к материалам уголовного дела, что исключало бы возможность их использования родственниками ответчика или иными лицами с последующим распоряжением денежными средствами в интересах ФИО2 либо с ее одобрения, в том числе последующего. Об утрате этих карт ФИО2 не заявлялось. Вышеперечисленные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения ФИО2 от обязанности нести ответственность по погашению задолженности. В случае подтверждения в установленном порядке факта противоправного завладения денежными средствами, находившимися на счете, принадлежавшем ФИО2, она имеет право требовать от виновных возмещения убытков. При рассмотрении данного довода ответчика суд исходит из того, что, согласно условий кредитного договора оплата должна вноситься ежемесячно 6 числа. При этом с учетом вышеизложенного по состоянию на 06.08.2010 г. на вышеуказанных счетах ФИО2 денежных средств, которые бы мог списать банк в счет погашения кредита уже не было. Помимо счетов у ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) имелось 2 вклада. Анализ положений главы 44 (банковский вклад) и главы 45 (банковский счет) ГК РФ не позволяет сделать вывод, что счет и вклад понятия идентичные. Так, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованной позицию истца, что условия п. 2.3 кредитного договора, позволяющие банку в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика в целях погашения задолженности, не могут распространяться в отличие от счетов на вклады. В противном случае будет иметь место одностороннее изменение условий договора и фактически его расторжение вопреки требованиям и правилам ст. 452 ГК РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении или расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Т.е. должно было быть составлено доп.соглашение, что фактически не имело место. При отсутствии такового ФИО2 лишилась бы по вине банка права на получение процентов по вкладу, на которые рассчитывала при заключении договора о вкладе. ФИО2 представлено заявление о расторжении договора банковского счета, датированное в отдельных случаях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 98, 99). По утверждению истца в материалах кредитного досье банка такое заявление отсутствует. Достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии указанного заявления банком, отсутствуют. То обстоятельство, что в банке взят бланк заявления, а так же последующее его подписание ФИО8 бесспорно не подтверждает, что заявление в банк сдавалось для исполнения. Наряду с изложенным суд не считает соответствующим требованиям закона довод ФИО2, что данное заявление, подписанное ею в СИЗО и переданное в банк через сестру, само по себе является достаточным основанием банку для перечисления денежных средств со вклада на счет по кредитному договору. Суд не усматривает, что названное заявление можно расценить как доп.соглашение к договору о вкладе, поскольку в нарушение п.2 ст. 432, п.2 ст. 434 ГК РФ нет доказательств принятия банком предложения ФИО2 об изменении условий договора о вкладе, в частности, заявление со стороны банка не подписано лицом, имеющим полномочия не только на его принятие, но уполномоченное на заключение (изменение) договора; переданное сестрой ответчика заявление не позволяло банку достоверно установить, что документ исходит именно от стороны по договору и ею же подписан, т.е. ФИО2, а не лицом, его представившим в банк или иным; доверенность ФИО2 на имя сестры для совершения определенных действий не выдавала, что подтвердила в суде. С учетом изложенного суд считает обоснованной позицию банка, руководствовавшегося принципом соблюдения безопасности вклада и отказавшегося принять вышеуказанное заявление как выраженную в установленном порядке волю ФИО2 на расторжение договора о вкладе. Из материалов дела так же следует (л.д. 135), при этом признается ФИО2, что 19.03.2011 г. она лично сняла с вклада № все имевшиеся на нем деньги в сумме 530443 руб. 47 коп. ФИО2 уточнила, что указанной суммой она распорядилась по своему усмотрению, при этом в счет погашения задолженности по кредиту деньги не перечислила, т.к. в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Указала, что ее не насторожило наличие на данном счете практически той же суммы, что и перед написанием заявления о списании денег со счета и о расторжении договора о вкладе, на основании которого банк должен был произвести списание. Таким образом, судом бесспорно установлено, что у ФИО2 перед истцом имеется задолженность по кредитному договору. Согласно расчета задолженности (л.д. 38-42) с 06.08.2010 г. ФИО2 начала допускать просрочки платежей с последующим погашением задолженности, с 07.08.2010 г. задолженность не погашалась. В соответствии с п.2.7 кредитного договора банком начислена пени на сумму невыполненных обязательств. В соответствии со ст. 9 ГК РФ банк по своему усмотрению заявил о взыскании неустойки лишь в размере 10% от начисленной суммы. При определении размера задолженности суд принимает во внимание вышеуказанные условия договора, который сторонами не оспорен. Расчет, представленный истцом, судом проверен, сочтен правильным, ответчиком не опровергнут, при этом не оспорена ни методика расчета, ни итоговый размер задолженности. Суд считает возможным принять его, поскольку он составлен согласно условиям приведенного выше договора, не противоречит требованиям закона. Таким образом, задолженность по состоянию на 20.01.2011 г. включительно составляет 360328 руб. 28 коп., из которых 327060 руб. 82 коп. – основной долг (остаток ссудной задолженности); 29277 руб. 70 коп. – задолженность по плановым процентам с 07.07.2010 г. по 11.01.2011 г.; 2784 руб. 30 коп. ( неустойка по основному долгу за период с 07.08.2010 г. по 11.01.2011 г.; 1205 руб. 46 коп. - неустойка по плановым процентам с 07.08.2010 г. по 11.01.2011 г. 01.04.2011 г. Учитывая, что банк самостоятельно на 90% снизил размер пени, требуемой к взысканию, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для большего снижения указанной в иске суммы. Обязанность выполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а так же недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в частности, применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ. Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают право займодавца на получение процентов на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора подтверждается предъявлением заемщику 21.12.2010 г. требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, полученного ФИО2 лично 29.12.2010 г. ( л.д. 136). В добровольном порядке вплоть до настоящего времени ответчик не исполнил требование банка, что им не оспорено. Доводы ФИО2 не дают правовых оснований для освобождения ее от обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в вышеуказанном размере обоснованны, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме. При разрешении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны по делу 03.12.2008 г. заключили договор о залоге №-з01. Предметом залога явился принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Mazda, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №Z6 732161, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Ответчиком по делу не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, в частности, что причиной ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства явились обстоятельства, за которые он не отвечает. Вместе с тем, анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что истцом доказано наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, при этом, сумма неисполненного обязательства не менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства не менее чем три месяца; имеет место систематическое нарушение сроков их внесения. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что право банка как залогодержателя на заложенное имущество обеспечено действующим законодательством, которое отдает ему предпочтение даже перед добросовестным приобретателем, защищая интересы кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Указанный вывод следует из системного толкования положений ст. ст. 346, 353 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что иск в части обращения взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению ввиду того, что на него наложен арест в рамках уголовного дела, где машина признана вещественным доказательством по делу. Потенциальные кредиторы по отношению к ФИО2 по уголовному делу будут иметь право на возмещение ущерба за счет иного имущества, в том числе из стоимости автомобиля, превышающей долг перед банком. Суд не разделяет довод ответчика о том, что взыскание не должно быть обращено на автомобиль, т.к. его стоимость превышает размер задолженности. Указанная позиция противоречит ст. 25, 26 Закона «О залоге», где указано, что даже в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания будет нарушено права истца, предоставленное ему законом, что недопустимо. При этом права должника не нарушаются, т.к. в соответствии со ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. С учетом положений ст. 349 ч.1, ст. 350 ч.2 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» заложенное движимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Сторонами в договоре залога (п.1.4) стоимость автомобиля определена равной 810000 руб. 00 коп. (л.д. 21). Судом разъяснялось сторонам содержание ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Кроме того, судом определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания. Ответчику было рекомендовано представить доказательства рыночной стоимости автомобиля, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы либо путем предъявления выполненного во внесудебном порядке отчета о стоимости объекта (л.д. 1). Ответчик данным правом не воспользовался. Голословный довод ФИО2 о меньшей, чем указано в договоре, стоимости автомобиля судом не может быть принят во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств. С учетом изложенного суд в качестве начальной продажной цены указывает стоимость, отраженную в договоре залога. В возражениях ФИО2 указала на незаконность взыскания комиссии (разово). Вместе с тем, соответствующий иск, в том числе встречный не предъявлен. Сумма комиссии уже оплачена, в состав задолженности она не входит, как следствие, не может быть учтена при разрешении именно данного спора, что не лишает ФИО7 на обращение в суд с соответствующим иском. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз.6 пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2008 г. по состоянию на 20.01.2011 г. включительно 360328 руб. 28 коп. (Триста шестьдесят тысяч триста двадцать восемь руб. 28 коп.) и госпошлину в сумме 10 803 руб. 28 коп. (Десять тысяч восемьсот три руб. 28 коп.). Обратить взыскание путем продажи с торгов на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Mazda, модель 3, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2008, двигатель №Z6 732161, шасси отсутствует, установив начальную продажную цену 810000 руб. 00 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 14.00 час. 02.08.2011 г. Судья Е.П. Юрченко. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) Дело № 2-2329/11 Строка 56 26 июля 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2008 г. по состоянию на 20.01.2011 г. включительно 360328 руб. 28 коп. (Триста шестьдесят тысяч триста двадцать восемь руб. 28 коп.) и госпошлину в сумме 10 803 руб. 28 коп. (Десять тысяч восемьсот три руб. 28 коп.). Обратить взыскание путем продажи с торгов на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Mazda, модель 3, идентификационный номер (VIN) JMZBK12Z20178345, год выпуска 2008, двигатель №Z6 732161, шасси отсутствует, установив начальную продажную цену 810000 руб. 00 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Решение в окончательной форме будет составлено к 14.00 час. 02.08.2011 г. Судья Е.П. Юрченко.