Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Ермолова Е.Ю., 3 лица Гузеева Д.Е., представителя Гузеева Д.Е. по доверенности Сурина К.В., представителя 3 лица ОСАО «Россия» по доверенности Паршиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Слюнина Максима Викторовича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Слюнин М.В. обратился в суд с иском, в рамках которого с учетом уточненных требований (л.д. 229) просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение: 47449 руб. 25 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 3980 руб. 25 коп. величину УТС. Кроме того, просил взыскать 6180 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, 291 руб. 65 коп. – расходы по оплате телеграммы, госпошлину, расходы по оплате судебной экспертизы 4560 руб. 00 коп., оплату услуг представителя 20085 руб. 00 коп. В обоснование своих требований Слюнин М.В. ссылался на то, что 24.10. 2010 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак № под управлением Слюнина М.В., автомобиля ВАЗ 21013 рег.знак № под управлением Киселева В.Ю. и автомобиля БМВ 5210 рег.знак № под управлением Гузеева Д.Е. Автомобиль истца буксировался на гибкой сцепке автомобилем ВАЗ 21013 рег.знак №, в результате ДТП ему причинены технические повреждения. Поскольку вред имуществу истца причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность, истец воспользовался правом на предъявление требования лишь к страховщику Гузеева Д.Е., т.е. ЗАО «МАКС». Полагал произведенную ответчиком страховую выплату недостаточной для возмещения ущерба. В судебное заседание истец Слюнин М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ермолов Е.Ю. настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Боброва О.И. в судебное заседание 16.08.2011 г. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 171, 173). В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, поскольку считала недоказанным наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД Гузеевым Д.Е. и произошедшим ДТП. 3 лицо Гузеев Д.Е., представитель Гузеева Д.Е. по доверенности Сурин К.В. пояснили, что Гузеев Д.Е. привлечен к административной ответственности ошибочно, его вина в наступлении ущерба от ДТП отсутствует. Представитель 3 лица ОСАО «Россия» по доверенности Паршина Л.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению. 3 лицо Киселев В.Ю. в судебное заседание 16.08.2011 г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным по указанному им адресу (л.д. 162-163). В соответствии с о ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 24.10. 2010 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 5210 рег.знак № под управлением Гузеева Д.Е., автомобиля ВАЗ 21013 рег.знак № под управлением Киселева В.Ю., который буксировал автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак № под управлением Слюнина М.В. Водители названных транспортных средств являются их собственниками. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, не оспорены ответчиком. В рамках дела об административном правонарушении соответствующими постановлениями сотрудников ГИБДД ГУВД по Воронежской области Гузеев Д.Е. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.3 ПДД, т.к. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству. В материалах дела имеется несколько доказательств, выполненных экспертами. Согласно экспертному исследованию №4910/7-4 от 24.10.2010 г. (л.д. 26-34), проведенному ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ на основании определения инспектора ИАЗ при расследовании дела об административном правонарушении сам факт того, что выезд автомобиля ВАЗ 21013, буксирующего автомобиль ВАЗ 21074, вынудили водителя автомобиля БМВ изменить режим движения (принять меры экстренного торможения), может свидетельствовать о наличии в действиях водителя Киселева В.Ю. несоответствий требованиям п.8.3 ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, При тех же обстоятельствах Гузееву Д.Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп 10.1 и 10.2 ПДД. Расчетами было установлено, что водитель автомобиля БМВ осуществлял движение со скоростью более 88.6 км/ч, превышающей установленное ограничение для населенных пунктов 60.0 км/ч, что указывает на наличие в действиях водителя Гузеева Д.Е. несоответствий требованиям п.п. 10-.1 и 10.2 ПДД в части выбора скорости движения. Превышение максимально разрешенной для населенных пунктов скорости движения с технической точки зрения так же находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением. В заключении экспертов № 368/11 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 107-109) указано, что действия водителя Киселева В.Ю, не соответствуют требованиям п. 8.3 ПДД, поскольку он при буксировке автомобиля ВАЗ 21074 выехал с прилегающей территории в непосредственной близости от двигавшегося по главной дороге автомобиля БМВ, что и послужило причиной столкновения автомобилей. Зафиксированный на месте ДТП след торможения автомобиля БМВ свидетельствует о соответствии действий водителя Гузеева Д.Е. требованиям п.10.1 ПДД. Скорость автомобиля БМВ к началу торможения составляла более 86.4 км/ч., что не соответствует требованиям п.10.2 ПДД. Однако, превышение допустимой скорости не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку и при действительной скорости движения и при допустимой водитель БМВ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21074. В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 1426 от 06.06.2011 г. (л.д. 133-135)водитель ВАЗ 21013 рег.знак № Киселев В.Ю.должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД. Водитель буксируемого автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак № Слюнин М.В. никак не мог повлиять на развитие данной дорожной ситуации. Водитель автомобиля БМВ рег.знак № Гузеев Д.Е. в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. Действия водителя ВАЗ 21013 рег.знак № Киселева В.Ю. и водителя автомобиля БМВ рег.знак № 36 Гузеева Д.Е.в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между деяниями обоих водителей Киселева В.Ю. и Гузеева Д.Е., выразившимися в нарушении требований ПДД, и произошедшим ДТП. Вывод экспертов ЭУ «ВЦЭ» об отсутствии технической возможности водителя БМВ предотвратить столкновение и об отсутствии причинно-следственной связи между его деянием и ДТП судом не принимается во внимание, поскольку экспертами не установлено расстояние, на котором находился данный автомобиль в момент возникновения опасности, во внимание взят только след торможения. Представленное суду Гузеевым Д.Е. заключение ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» суд не кладет в основу решения, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке, соответственно без учета совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе дела об административном правонарушении, как следствие без учета деле всех обстоятельств. Гражданская ответственность Гузеева Д.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность Киселева В.Ю. застрахована ОСАО «Россия». Из материалов дела следует, что Слюнин М.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», который признал случай страховым, выплатил Слюнину М.В. на основании акта о страховом случае 13024 руб. 60 коп. В рамках рассмотрения дела ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» проведена судебная экспертиза № 368/11 от 28.04.2011 г. (л.д. 107-109, 111-120), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак № с учетом износа составляет 47449 руб. 25 коп. Суммарная утрата товарной стоимости составляет 3 980 руб. 25 коп. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Заключение проводилось на основании дела об административном правонарушении и материалов данного гражданского дела, кроме того, осматривался непосредственно автомобиль. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, а так же, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела, в отличие от оценщика ООО «Волан-М» (л.д. 73-94), проводившего оценку на основании договора с ЗАО «МАКС», суд считает обоснованным положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения суда. Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 47 449.25-13024.60 = 34424 руб. 65 коп. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Материалами дела бесспорно установлено, что вред имуществу Слюнина М.В., как 3 лица, причинен в результате взаимодействия автомобилей ВАЗ 21013 рег.знак № и автомобиля БМВ рег.знак №, под управлением и принадлежащих соответственно Киселеву В.Ю. и Гузееву Д.Е. Поскольку гражданская ответственность каждого из них, как владельца источника повышенной опасности застрахована, при этом доказательства, дающие основание для их освобождения от ответственности, указанные в ч.1 ст. 1079 ГК РФ не установлены, следовательно, Слюнин М.В. с учетом положений ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ вправе предъявить требования о возмещении ущерба к страховщикам, т.е. в данном случае к ЗАО «МАКС», ОСАО «Россия». Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому, требование Слюнина М.В., предъявленное лишь к ЗАО «МАКС» соответствует нормам действующего законодательства. Способ защиты им выбран правомерный. С учетом изложенного с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Слюнина М.В. стоимость восстановительного ремонта - 34424 руб. 65 коп. На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Пост. Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Следовательно, требования истца в данной части суд находит обоснованными. Размер УТС определен экспертом, к выводам которого суд не усматривает оснований отнестись критически по вышеуказанным причинам. Итого, размер ущерба составляет 34424 руб. 65 коп. + 3 980 руб. 25 коп. = 38404 руб. 90 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. Госпошлина составляет (38404.90 - 20000.00) х 3% + 800.00 = 1352 руб. 15 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы 4560 руб. 00 коп. Помимо изложенного, суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг по оценке автомобиля до обращения в суд – 6180 руб. 00 коп., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, т.к. им подтверждается факт нарушения права произведением ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, а так же размер иска и, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально. Расходы по оплате телеграмм в сумме 291 руб. 65 коп. суд так же считает подлежащими взысканию, рассматривая их как целесообразные, обусловленные стремлением информировать ответчика о проводимом осмотре автомобиля оценщиком, т.е. о наличии доказательств, которые влияют на права и обязанности последнего. Получение доказательства направлено на урегулирование спора во внесудебном порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - по составлению искового заявления, за участие в судебных заседаниях в общей сумме 20085 руб. 00 коп. Учитывая, что истец не имеет специального образования, навыков в области юриспруденции, обращение за правовой помощью обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает расходы в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер расходов суд находит разумным, соразмерным, соответствующим сложившейся ценовой практике на данный вид услуг, сложности дела, фактическому времени занятости. Факт несения расходов подтвержден документально. Итого, судебные расходы 1352 руб. 15 коп. + 4560 руб. 00 коп. + 6180 руб. 00 коп. + 291 руб. 65 коп. + 20085 руб. 00 коп. = 33 068 руб. 80 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Слюнина Максима Викторовича в счет выплаты суммы страхового возмещения 38404 руб. 90 коп. и судебные расходы в размере 33068 руб. 80 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 16.00 час. 18.08.2011 г. Судья Е.П. Юрченко. Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Ермолова Е.Ю., 3 лица Гузеева Д.Е., представителя Гузеева Д.Е. по доверенности Сурина К.В., представителя 3 лица ОСАО «Россия» по доверенности Паршиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Слюнина Максима Викторовича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Слюнина Максима Викторовича в счет выплаты суммы страхового возмещения 38404 руб. 90 коп. и судебные расходы в размере 33068 руб. 80 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Решение в окончательной форме будет составлено к 16.00 час. 18.08.2011 г. Судья Е.П. Юрченко.
дело № 2-1523/11
дело № 2-1523/11