Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2117/10 30 сентября 2010 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Бобровой Н.В., представителя ответчика по доверенности Кривоколиско В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Звягина Виктора Николаевича к ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее по тексту ОАО «ЭСКО») о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Звягин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты, с учетом уточненных требований от 29.09.2010 г. (л.д. 166-167) в сумме 38269 руб. 25 коп. В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.07.2009 г. по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М-2141 рег.знак № под управлением Негробова А.Ф. и автомобиля ВАЗ 1119 рег.знак № под управлением собственника Звягина В.Н., в результате чего обоим автомобилям причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводов эксперта составляет 69538 руб. 50 коп. Виновными в ДТП были признаны водители обоих транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность Негробова А.Ф. застрахована ответчиком, причиной ДТП послужили неправомерные действия обоих водителей, истец просил взыскать с ОАО «ЭСКО» страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, т.е. 34769 руб. 25 коп., а так же просил взыскать расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 3500 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по проведению судебной экспертизы. В судебное заседание истец Звягин В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Боброва Н.В. настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» по доверенности Кривоколиско В.С. представил возражения, в рамках которых отразил, что необходимо очень внимательно отнестись к разрешению вопроса о степени вины каждого из участников ДТП в его совершении; полагал, что вина Звягина В.Н. более 50% с учетом характера совершенных действий. Размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в выводах судебной экспертизы, не оспаривал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 24.07.2009 г. по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М-2141 рег.знак № под управлением Негробова А.Ф. и автомобиля ВАЗ 11193 рег.знак №, принадлежащего и под управлением Звягина В.Н. В результате ДТП обоим автомобилям причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, не оспорено ответчиком. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признаны оба водителя. Согласно постановлений по делу об административном правонарушении Негробов А.Ф. нарушил п. 6.13. ПДД (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив в результате столкновение с автомобилем ВАЗ 11194 рег.знак №), назначено наказание по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу. Гражданская ответственность Негробова А.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «ЭСКО». ОАО «ЭСКО» не оспаривал, что причинение технических повреждений автомобилю Звягина В.Н. в результате ДТП 24.07.2009 г. является страховым случаем. В качестве причины невыплаты страхового возмещения указали невозможность во внесудебном порядке бесспорно определить степень вины участников ДТП в его совершении. Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред или лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер противоправных действий, совершенных каждым из водителей, доказанность вины Негробова А.Ф. и Звягина В.Н. в совершении ДТП, отсутствие доказательств, дающих основание освободить от ответственности кого-либо из них, наличие причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба в результате такового, суд приходит к выводу, что по представленным суду доказательствам оба водителя в равной степени виновны в совершении ДТП и как следствие в причинении в результате убытков в виде технических повреждений транспортным средствам. С учетом изложенного, положений ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск Звягина В.Н. обоснованным по существу. Согласно заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 23.08.2010 г. № 3426/8, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1119 рег.знак № с учетом износа составляет 69538 руб. 50 коп. Участники процесса не высказали сомнений относительно выводов эксперта. Суд так же не усматривает оснований относиться критически к указанному заключению, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, заключение сделано учетом всех материалов дела, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного иные доказательства о стоимости восстановительного ремонта, в том числе заключение ООО «ТехЭксперт плюс», суд не кладет в основу решения, принимая во внимание наряду с изложенным отсутствие сведений в подтверждение того, что о проведении заключения по заказу истца ответчик извещался, имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства, ставить перед экспертом вопросы, предоставлять доказательства и осуществлять иные права в защиту своих интересов, в обоснование своей позиции. Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 69538 руб. 50 коп., следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 69538.5 : 2 = 34769 руб. 25 коп. В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что Звягин В.Н. обратился к ответчику своевременно, предоставил необходимые для выплаты страховой суммы документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта, при этом отсутствуют доказательства, что страховщик организовал проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. подлежат взысканию. Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально. Следовательно, к взысканию в пользу истца подлежит 34769.25 + 3500.00 = 38269 руб. 25 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: госпошлина 1348 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 052 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - по составлению искового заявления, за участие в судебных заседаниях в общей сумме 10 500 руб. 00 коп. Учитывая, что истец не имеет специального образования, навыков в области юриспруденции, обращение за правовой помощью обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает расходы в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер расходов суд находит разумным, соразмерным, соответствующим сложившейся ценовой практике на данный вид услуг, сложности дела, фактическому времени занятости. Факт несения расходов подтвержден документально. Итого, судебные расходы 1348.07 + 3052.00 + 10500.00 = 14900.07 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Звягина Виктора Николаевича сумму страхового возмещения 38269 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 14 900 руб. 07 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 12.30 час. 01.10.2010 г. Судья Е.П. Юрченко. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) Дело № 2-2117/10 30 сентября 2010 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Бобровой Н.В., представителя ответчика по доверенности Кривоколиско В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Звягина Виктора Николаевича к ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее по тексту ОАО «ЭСКО») о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Звягина Виктора Николаевича сумму страхового возмещения 38269 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 14 900 руб. 07 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Решение в окончательной форме будет составлено к 12.30 час. 01.10.2010 г. Судья Е.П. Юрченко.