Дело № 2-6110/11

Строка 55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршова Александра Николаевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Шаршовым А.Н. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства Форд Фокус, гос. регзнак №, по риску «АВТОКАСКО» (хищение и ущерб). Страховая сумма составила 400 000 рублей. Страховая премия в размере 27920 рублей оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 407, гос. регзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, гос. регзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что была произведена экспертиза, заключением которой установлено, что контакта автомобилей Пежо 407 № и Форд Фокус, гос. регзнак № в действительности не происходило.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежская независимая экспертиза».

Согласно заключения № стоимость ремонта составляет 154 128 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 154128 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, судебных расходов.

Истец Шаршов А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Кудрявцева Н.В. поддерживая исковые требования своего доверителя, изложила суду правовые основания заявленных требований.

Ответчик ООО «Первая страховая компания» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав предстаивтеля истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений истца, справки о ДТП, договора страхования транспортных средств, экспертного заключения, судом установлено, что 21.07.2009 года между Шаршовым А.Н. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства Форд Фокус, гос. регзнак №, по риску «АВТОКАСКО» (хищение и ущерб). Страховая сумма составила 400 000 рублей. Страховая премия в размере 27920 рублей оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 407, гос. регзнак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, гос. регзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что была произведена экспертиза, заключением которой установлено, что контакта автомобилей Пежо 407 гос. регзнак № и Форд Фокус, гос. регзнак № в действительности не происходило.

Судом установлено, что второй участник ДТП ФИО6 обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование». В рамках указанного дела проводилась судебная автотехническая экспертиза из заключения, которого усматривается что повреждения, имеющиеся на автомобилях Пежо 407 гос. регзнак № и Форд Фокус гос. регзнак № вполне соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Шаршов А.Н. по указанному выше гржданскому делу был привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП являются доказанными.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежская независимая экспертиза».

Согласно заключения № стоимость ремонта составляет 154 128 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 2000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов истца и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу Шаршова А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156 128 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание расходов в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаршова Александра Николаевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Шаршова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 156128 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: