О взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебные акты /
ЦФО /
Воронежская область /
Центральный районный суд г. Воронежа /
О взыскании задолженности по кредитному договору.

О взыскании задолженности по кредитному договору.

Строка 56

Дело № 2- 3574 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Воронеж

Суд Центрального района г. Воронежа

в составе председательствующего Юрченко Е.П.,

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности ФИО31.; ФИО11 представителя ФИО12 по доверенности ФИО32.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

- по встречному иску ФИО14 к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Банк Москвы») обратился суд с иском к ФИО15., в рамках которого с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по кредитному договору № 00094/15/04083-06 от 15.12.2006 г. по состоянию на 28.09.2011 г. в сумме 902306 руб. 64 коп., из них по основному долгу 608592 руб. 16 коп., неуплаченные проценты 170368 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 111599 руб. 07 коп. Кроме того, просил взыскать госпошлину 11747 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ссылался на то, что заемщик ФИО16. ненадлежащим образом выполняла принятые обязательства по кредитному договору.

ФИО17 обратилась со встречным иском к АКБ «Банк Москвы». Просила признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита (п.1.3, п.2.2, п.6.1.1.1, п. 6.1.3.3, п. 6.1.9), комиссии за обслуживание кредита, а так же оплату услуги по страхованию жизни и трудоспособности (п.6.1.1.2), поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, считала несоответствующим закону п. 4.3 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения кредита, по которой основной долг погашается в последнюю очередь.

Просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить незаконно полученные денежные средства: 2500 руб. 00 коп. - сумма комиссии за выдачу кредита; 24468 руб. 15 коп. - оплата услуги по страхованию жизни и здоровья.

Помимо указанного просила взыскать с АКБ «Банк Москвы» 876 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерно удержанной комиссии 2500 руб. 00 коп.

Просила уменьшить проценты за пользование кредитом на 50% в соответствии со ст. 404 ГК РФ, полагая, что в образовании задолженности имеется и вина банка, отказавшего ФИО33 в реструктуризации долга, несмотря на ее тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила отменить неустойку в полном размере. В счет компенсации морального вреда просила взыскать 146166 руб. 79 коп. Кроме того, просила взыскать судебные расходы - 500 руб. 00 коп. – оплата составления доверенности на участие представителя, а так же 12500 руб. 00 коп. - услуги представителя.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении поданного ею иска, возражая против иска другой стороны.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.12.2006г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО34 был заключен кредитный договор № 00094/15/04083-06. В соответствии с условиями кредитного договора АКБ «Банк Москвы» обязался предоставлять заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 1 000000 руб. 00 коп. под 16 % годовых, срок возврата 15.12.2010г. (п. 1.1, 1.2). Погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток ссудной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 28340 руб. 00 коп. (п.3.1.3, п. 3.1.4). Согласно п. 4.1 договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб. 00 коп.

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях, а так же по безденежности сторонами не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая вопрос о том, соответствуют ли условия договора требованиям закона, суд принимает во внимание следующее.

Пунктами 1.3, 2.2, 6.1.1.1, 6.1.3.3, 6.1.9 кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО35 оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2500 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, данное условие договора ничтожно.

С учетом изложенного требование ФИО18 о взыскании 2500 руб. 00 коп. обоснованно по существу.

В п.6.1, пп. 6.1.1.2 кредитного договора указано, что ФИО19 обязана до момента фактического предоставления кредита заключить со страховщиком, аккредитованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму не менее указанной в п.1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5%, согласно которому банк является выгодоприобретателем первой очереди. При наступлении страхового случая полученное страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору.

ФИО20 во исполнение данного условия договора произведена оплата 14 700 руб. 00 коп. Требуя взыскать 24 468 руб. 15 коп. ФИО36 исходила из того, что 9768 руб. 15 коп. начислены по ставке банковского вклада 15% за 1594 дня и заявлены как упущенная выгода.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования).

Однако, исходя из условий, предусмотренных п. 6.1.1.2 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщика, о чем свидетельствует содержание договора, а так же указание именно на обязанность, а не право заключить таковой, причем до момента фактического предоставления кредита.

Помимо этого, в п.5.2 кредитного договора предусмотрено право банка на изменение срока возврата кредита в случае прекращения или изменения условий договора страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования), противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому является ничтожным. Следовательно, требование ФИО2 о взыскании 14 700 руб. 00 коп. обоснованно по существу. Вместе с тем требование о взыскании упущенной выгоды в размере 9768 руб. 15 коп. противоречит требованиям действующего законодательства. Нормы ст.15 ГК РФ относительно упущенной выгоды неприменимы к данным правоотношениям. Позиция стороны в данной части основана на неправильном толковании нормы права.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что АКБ «Банк Москвы» заявил о пропуске ФИО21 срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами по делу был заключен 15.12.2006 г.

Исполнение договора началось со дня перечисления денежных средств по платежному поручению, т.е. 15.12.2006 г. Спорные денежные суммы – за комиссию, по договору страхования уплачены так же 15.12.2006 г.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию началось с 15.12.2006 г. и истекает 15.12.2009 г.

Перерывов, приостановления срока исковой давности не установлено. Доказательств того, что об условиях договора Климова Л.В. узнала позже 15.12.2006 г. нет.

Иск подан 13.09.2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

ФИО22 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Правовую безграмотность суд не расценивает как уважительную причину, поскольку ФИО23 имела реальную возможность получить консультацию юриста как перед подписанием (заключением) договора, так и впоследствии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО24 в удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита (п.1.3, п.2.2, п.6.1.1.1, п. 6.1.3.3, п. 6.1.9), комиссии за обслуживание кредита, а так же оплату услуги по страхованию жизни и трудоспособности (п.6.1.1.2), а так же в части взыскания 2500 руб. и 24468 руб. 15 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, как следствие, отсутствуют основания для взыскания 876 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии в размере 2 500 руб. 00 коп., поскольку данные требования являются производными.

Кроме того, ФИО25 заявлено о недействительности п. 4.3. кредитного договора, устанавливающего очередность погашения кредита, по которой основной долг погашается в последнюю очередь. Полагала, что названное условие противоречит требованию действующего законодательства, при этом и ФИО26 и ее представитель ФИО37 затруднились назвать соответствующую норму права.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. (п.11 Пост. Пленума ВС, ВАС №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Положения оспариваемого п.4.3 кредитного договора не противоречат действующему законодательству, соответственно, нет основания для признания данного условий недействительным и не подлежащим применению.

То обстоятельство, что распоряжением должностного лица банка с учетом личных обстоятельств ФИО27 имело место разовое изменение порядка погашения задолженности, при котором сумма 235000 руб. 00 коп. была направлена на погашение процентов и основного долга по кредитному договору, не дает оснований считать измененными условия договора, т.к. дополнительное соглашение не составлялось сторонами договора, а так же иным образом в установленном порядке, как предусмотрено гл. 29 ГК РФ, изменения не вносились.

С учетом изложенного при разрешении спора суд за основу принимает условия, на которых заключен кредитный договор. Требования, предъявленные АКБ «Банк Москвы» к ФИО28 о взыскании задолженности не содержат сумм, вытекающих из условий договора об уплате комиссии и по страхованию.

По состоянию на 28.09.2011 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 902306 руб. 64 коп., из них по основному долгу 608592 руб. 16 коп., неуплаченные проценты 170368 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 111599 руб. 07 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сочтен правильным, поскольку не противоречит условиям договора, требованиям закона, при этом по существу ответчиком не опровергнут, не оспорена ни методика расчета, ни итоговый размер задолженности, если его исчислять за указанный период и в соответствии с условиями договора.

Заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, что подтвердил в ходе судебного следствия.

Обязанность выполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а так же недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в частности, применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, регламентирована ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают право займодавца на получение процентов на сумму займа.

ФИО29 и ее представитель ФИО30 настаивали на необходимости снижения размера процентов в 2 раза, поскольку в их образовании есть вина банка, обратившегося в суд лишь спустя 2 года со времени написания заемщиком заявления в банк о невозможности оплаты кредита. В качестве правового обоснования позиции сослались на п.1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Рассматривая правомерность указанного довода, суд принимает во внимание, что АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, т.е. реализовал свое право, предусмотренное законом. Обязанность обратиться в суд в более ранний срок законом не установлена.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что АКБ «Банк Москвы» в апреле 2009 г. ФИО38 направил уведомление о необходимости погашения задолженности. Поскольку ФИО39. не произвела погашения, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа 01.04.2010 г., но 15.09.2010 г. отменен на основании заявления Климовой Л.В.

Анализ обстоятельств дела не позволяет суду сделать вывод, что задолженность образовалась по вине банка, а так же, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением банком в адрес ФИО40 уведомления.

АКБ «Банк Москвы» на основании п. 4.1 договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ предъявил требование о взыскании неустойки, размер которой составляет 111599 руб. 07 коп.

ФИО41 ходатайствовала об отмене неустойки, полагая, что ее вины в образовании задолженности нет, поскольку она оказалась в тяжелом материальном положении в связи с утратой работы, кражей большой суммы денег.

Обязанность уплатить установленную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом закон не закрепляет права отменить ее.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание размер задолженности (по основному долгу 608592.16 руб.), период просрочки (более 2 лет), т.е. значительный временной промежуток, а так же, что ненадлежащее исполнение обязательства оказывает негативное влияние на финансовую деятельность банка, поскольку он лишается возможности использовать данные денежные средства для осуществления своей уставной деятельности в целях получения прибыли, на которую правомерно рассчитывал при выдаче кредита. Суд так же принимает во внимание, что ФИО42 были приняты меры, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, в рамках которых она добросовестно поставила банк в известность о том, что у нее сложились тяжелые жизненные обстоятельства по независящим от нее причинам, в связи с чем предлагала реструктуризировать долг, стремясь исполнить обязательство. Таким образом, учитывая период просрочки, сумму задолженности, обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 15000 руб. 00 коп.

Итого, к взысканию с ФИО43. по кредитному договору подлежит сумма 793960 руб. 57 коп. (608592 руб. 16 коп. – основной долг, 170368 руб. 41 коп. - неуплаченные проценты, 15000 руб. 00 коп. - неустойка).

В счет компенсации морального вреда ФИО44. просила взыскать 146166 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что банк неправомерно удержал с ФИО45. денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора; возложил обязанность заключить договор страхования, нарушив тем самым ее право как потребителя. Указанные обстоятельства причинили нравственные страдания Климовой Л.В., выразившиеся в переживании, волнении.

Поскольку отношения возникли из кредитного договора, не связанного с осуществлением ФИО46 предпринимательской деятельности, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Установление факта виновного нарушения права потребителя влечет взыскание компенсации морального вреда с его причинителя, что следует из смысла ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (см. текст в предыдущей редакции)

, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, период претерпевания данных страданий, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенностей потерпевшей, суд считает разумным и соразмерным причиненному вреду взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Методика определения размера компенсации вреда, примененная ФИО47 не соответствует действующему законодательству. ФИО48 и ФИО49. указали, что размер рассчитан как сумма госпошлины и процентов, которых, как она считает, могло и не быть, если бы банк своевременно обратился в суд, т.е. сразу после того, как она их известила о материальной несостоятельности, а так же, если бы банк согласился внести приемлемые для нее изменения в кредитный договор.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда за неправомерное, с точки зрения ФИО50, применение банком правил очередности погашения задолженности, за отказ банка изменить условия договора, т.к. вина банка, согласно выводов суда, в данной части отсутствует.

Поскольку согласно ст. 208 ГПК РФ

исковая давность не распространяется на

требования о защите личных неимущественных прав, компенсация морального вреда подлежит взысканию, несмотря на то, что в удовлетворении иска о признании условий договора недействительными, из которых и вытекает причинение морального вреда, отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» на основании ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана госпошлина в сумме 11139 руб. 61 коп. (739960.57 – 200000.00) х 1% + 5200.00.

Расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представление интересов в суде – 500 руб. 00 коп. суд расценивает как обоснованные, поскольку ФИО2 не имеет юридического образования, навыков и опыта в области юриспруденции, чем и обусловлено привлечение к участию в деле представителя в целях защиты ее интересов. Кроме того, данный способ оформления полномочий предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что исковые требования, предъявленные ФИО2, удовлетворены лишь частично. Кроме того, суд учитывает сложность дела, время занятости представителя, объем выполненной им работы, сложившуюся практику на данный вид услуг. Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что разумными, соразмерными являются расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп. Для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 793960 руб. 57 коп. и госпошлину в сумме 11139 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.П. Юрченко.

Строка 56

Дело № 2- 3574 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

28 сентября 2011 года г. Воронеж

Суд Центрального района г. Воронежа

в составе председательствующего Юрченко Е.П.,

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности ФИО7; ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

- по встречному иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья Е.П. Юрченко.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Е.П. Юрченко,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) на решение суда от 28.09.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2011 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО51 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО52. о признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда и др.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подана кассационная жалоба на вышеназванное решение суда.

Указанная кассационная жалоба в нарушение ст. ст. 339 ГПК РФ не содержит основания, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда неправильным.

С учетом изложенного, в соответствии с ст. 339 ГПК РФ подлежит оставлению без движения в целях предоставления срока для исправления недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кассационную жалобу на решение суда от 28.09.2011 г. оставить без движения, предоставив лицу, ее подавшему, десятидневный срок со дня получения настоящего определения, для устранения недостатков, разъяснив, что в противном случае жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Юрченко.

Заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил.

(ст. 310, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением ОАО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ФИО4 уведомления (л.д. 30-32), оставленного без удовлетворения.

В добровольном порядке вплоть до настоящего времени ФИО4 не исполнил требование банка, что им не оспорено.

При рассмотрении требования ФИО4 признании договора поручительства недействительным суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемым договором (л.д. 25-28) предусмотрена ответственность ФИО4 как поручителя по обязательствам ООО «Шанс-техноторг» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору в полном объеме, в частности, по погашению основного долга, процентов по договору, а так же неустойки, согласно п.п. 4.1, 4.2 договора (в размере 0.2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения основного долга, уплаты процентов).

Кроме того, в п.3.1 договора поручительства закреплено, что поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0.2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, из содержания п.3.1 договора поручительства следует, что у ФИО4, как поручителя ответственность выше чем у заемщика - ООО «Шанс-техноторг».

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом из смысла данной нормы и § 5 гл. 23 ГК РФ (поручительство) следует, что договором может быть предусмотрена ответственность применительно к обязательствам, указанным в кредитном договоре, т.е. относительно обязательств по погашению основного долга, процентов, неустойки, и др. убытков кредитора либо только части, но именно из этого перечня обязательств, но не обязательств свыше предусмотренных договором, во исполнение которого предусмотрено поручительство).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора противоречит требованию закона, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной.

Вместе с тем суд не находит состоятельной позицию ФИО4 признании недействительной всей сделки, поскольку она противоречит положениям ст. 180 ГК РФ, предусматривающим, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Распространить на данные правоотношения положения § 2 гл. 23 ГК РФ (неустойка), как общие нормы ответственности при неисполнении обязательств, суд не усматривает оснований, поскольку ст. 363 ГК РФ, ограничивающая круг ответственности поручителя, специальной, следовательно, подлежащей применению.

Таким образом, поскольку п.3.1 договора поручительства противоречит требованию закона ч.2 ст. 363 ГК РФ, иск ФИО4 признании договора поручительства недействительным подлежит удовлетворению в части условий, предусмотренных п. 3.1 договора.

Однако, это обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» о погашении задолженности по кредитному договору, не влияет на правильность представленного расчета, т.к. расчет суммы задолженности в части неустойки производился по условиям п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора и п. 1.1.5 договора поручительства, но не п. 3.1 договора поручительства.

Рассматривая вопрос непосредственно о сумме задолженности ФИО4 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» суд находит подлежащей взысканию по вышеизложенным основаниям в полном объеме сумму 1 729232 руб. 73 коп. - проценты по договору.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в требуемом размере неустойки за несвоевременное погашение основного долга 1520000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов 1339 818 руб. 16 коп. с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, что просрочка суммы основного долга (40 млн. руб.) составила незначительный временной промежуток (с 14.02.2009 г. по 04.03.2009 г.) в отличие от просрочки уплаты процентов (с 25.11.2008 г. по 13.02.2009 г., при том они не уплачены по настоящее время в сумме 1729232. 73 руб.). Суд так же принимает во внимание, что ФИО4 были приняты меры, направленные на погашение задолженности путем беспрепятственного предоставления для реализации заложенного имущества, что признано сторонами, трудности в его быстрой реализации были обусловлены рядом причин. Учитывая период просрочки, сумму задолженности, обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 100 000 руб. 00 коп., за несвоевременную уплату процентов до 400 000 руб. 00 коп., ввиду несоразмерности требований последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства.

Разрешая требование ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется согласие ФИО3 от 11.02.2008 г. (л.д. 83), т.е. составленное до даты заключения договора поручительства, в рамках которого она дает согласие своему супругу ФИО4 на заключение именно вышеуказанного договора поручительства с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в обеспечение исполнения ООО «Шанс-техноторг» своих обязательств по соглашению о кредитовании. При этом оно оформлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО9 11 февраля 2008 года, зарегистрировано в реестре № 1079. В названном согласии на заключение сделки (договора поручительства) содержатся все основные условия оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, довод ФИО3 об отсутствии согласия супруга

на заключение договора поручительства с банком, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, как следствие не может являться основанием для признания указанного договора недействительным.

Наряду с изложенным суд учитывает следующее.

Согласно п.п.1, 2 ст. 35 СК РФ супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо получить для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (ст.ст. 158, 161, 163 ГК РФ). Иные случаи обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки действующим законодательством РФ не предусмотрены.

По другим основаниям договор ФИО3 не оспаривался.

С учетом изложенного иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенной части иска в размере 19 346 руб. 16 коп. (1729232.73 + 500000.00- 1000000.00) х 0.5% + 13200.00). Факт уплаты госпошлины ОАО «АЛЬФА-БАНК» подтвержден документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 Нурахмеда оглы в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» проценты по кредиту в сумме 1729232 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга 100 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 400 000 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 19 346 руб. 16 коп.

Признать недействительным п. 3.1 договора поручительства № 264/ПФ от 14.02.2008 г., заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 Нурахмедом оглы. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 Нурахмеду оглы отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 Нурахмеду оглы, ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной отказать.

Судья Е.П. Юрченко.