КОПИЯ Дело № 2-3424/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шумейко Е.С., при секретаре Кузовкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: 18 апреля 2007 года ОАО «Воронежский Промышленный Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора ФИО2 должен был уплачивать долг по кредиту ежемесячно (10 числа), начиная с июня 2007 года по апрель 2010 года включительно сумму размером 20 000 рублей. На сумму кредита согласно указанного договора ФИО2 обязан уплачивать истцу ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Воронежпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры солидарного поручительства физического лица № с ФИО3, № с ФИО4 и № с ФИО5. По данным договорам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату кредита, процентов за пользование им, процентов за просрочку кредита, вознаграждений Банка, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1, п. 2.1, п. 3 договоров поручительства, ст. 322, 323, 363 ГК РФ). ОАО «Воронежпромбанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается копией расходного кассового ордера №2688 от 18 апреля 2007 года. 15.04.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № о прекращении деятельности ОАО «Воронежпромбанк» путем его реорганизации в форме присоединения к АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Изначально обязанность Заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась надлежащим образом. В нарушение п.п.2.1.3 и 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не было произведено ни одного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам письма с требованием полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит: 1) взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 030 рублей 48 копеек, в том числе: - долг по кредиту - 240 000 рублей, - долг по процентам за пользование кредитом - 57905 рублей 72 копейки, - долг по процентам за просрочку кредита - 16 693 рубля 17 копеек, - пени - 2 431 рубль 59 копеек; 2) взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 370 рублей 31 копейка. Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО), действующая на основании доверенности Арепьева М.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Ответчики ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении. Не оспаривали факта заключения договоров поручительства, получение кредита ФИО2, однако, обращают внимание суда на сложную ситуацию, связанную с фактическим захватом предприятия. Просят снизить размер ответственности в связи со сложным финансовым положением. Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что состояла в браке с ФИО2 О том, что она брал кредит, она узнала только в 2010 году. Не оспаривает получения требования о досрочном погашении кредита. В судебном порядке заключение договора не оспаривала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по месту жительства (л.д. 94-95). Согласно справки адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает в городе Воронеже, Б.Победы 26 <адрес>. Извещения о слушании дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании возвращены по истечению срока хранения. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не реализовал право участвовать в суде лично, либо через представителя, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд. Неявка ответчика признана судом неуважительной, постановлено: рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании пояснений лиц, участвующих в деле, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), договора солидарного поручительства № (л.д. 11-15), договора солидарного поручительства № (л.д. 16-20), договора солидарного поручительства № (л.д. 21-25), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), Устава АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д. 50-66), Положения о филиале «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д. 67-77), свидетельств (л.д. 78, 79), генеральной лицензии (л.д. 80), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежский Промышленный Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора ФИО2 должен был уплачивать долг по кредиту ежемесячно (10 числа), начиная с июня 2007 года по апрель 2010 года включительно сумму размером 20 000 рублей. На сумму кредита согласно указанного договора ФИО2 обязан уплачивать истцу ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Воронежпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры солидарного поручительства физического лица № с ФИО3, № с ФИО4 и № с ФИО5. По данным договорам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату кредита, процентов за пользование им, процентов за просрочку кредита, вознаграждений Банка, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1, п. 2.1, п. 3 договоров поручительства, ст. 322, 323, 363 ГК РФ). ОАО «Воронежпромбанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2083900013107 о прекращении деятельности ОАО «Воронежпромбанк» путем его реорганизации в форме присоединения к АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Изначально обязанность Заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась надлежащим образом. В нарушение п.п.2.1.3 и 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не было произведено ни одного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом. На заемщике – ФИО2 лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.4, 5.5 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения кредитного договора, направив ему письменное требование с указанием даты полного исполнения обязательств перед банком, а заемщик обязан полностью исполнить свои обязательства перед банком в установленный банком срок в случае любой просрочки обязательств заемщиком по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Заемщику и поручителям письма с требованием полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35). Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Окончательным сроком возврата суммы кредита, в соответствии с кредитным договори № от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответчики ФИО3, ФИО5 не оспаривают факт заключения кредитного договора, договоров поручительства. Просят снизить размер ответственности. Ответчик ФИО4 указывает на недействительность договора поручительства. Суду предоставлен договор солидарного поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). Из объяснений сторон, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора ФИО4 и ФИО2 являлись супругами. До ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора ФИО2 – ответчиком по заявленным требованиям, исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» направило ФИО4 требование (л.д. 31) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) указанное уведомление получено ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленном законом порядке договор поручительства не оспаривала. Довод ответчика ФИО4 о недействительности договора поручительства в связи с психическими заболеваниями бывшего супруга ФИО2 не может быть принят судом во внимание, так как сам ФИО2 с такими требованиями в суд не обращался. Указание ответчика о том, что ФИО2 в силу инвалидности не понимал значение своих действий, является необоснованной, так как в установленном законом порядке ФИО2 не был признан недееспособным. Ссылка ответчика ФИО4 на обязанность банка проверять платежеспособность своих клиентов, не подтверждает довод ответчика о недействительности договора поручительства. Сомнения ответчика ФИО4 относительно факта подписания договора не подтверждено какими-либо доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) судом ФИО4 разъяснено право на обращение в суд со встречными исковыми требованиями, предложено предоставить доказательства. Судом предоставлен разумный срок - до ДД.ММ.ГГГГ – для реализации процессуальных прав. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Принимая во внимание, что ФИО4 не исполнила процессуальных обязанностей по доказыванию, не предоставила суду доказательств, подтверждающих доводы возражений, суд приходит к выводу о необоснованности доводов в части недействительности договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Поручитель, заключая договор, независимо от наличия денежных средств, должен нести ответственность при неисполнении должником – заемщиком своих обязательств по договору. Поручитель осознано брал на себя обязательства. При таких обстоятельствах поручитель должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную и/или неполную уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает пени из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. На тех же условиях несет ответственность и поручитель, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 37-44), полагая его обоснованным и законным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 030 рублей 48 копеек, в том числе: - долг по кредиту - 240 000 рублей, - долг по процентам за пользование кредитом - 57905 рублей 72 копейки, - долг по процентам за просрочку кредита - 16 693 рубля 17 копеек, - пени - 2 431 рубль 59 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что обязательства по договору исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлены доказательства (представление об устранении нарушений закона, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, уведомление л.д. 98-106), подтверждающие доводы о финансовых проблемах поручителей с апреля 2009 года, суд полагает, что с учётом конкретных обстоятельств, возможным решить вопрос об уменьшении размера неустойки. В связи с изложенным, долг по процентам за просрочку кредита подлежит снижению с 16 693 рубля 17 копеек до 5000 рублей, пени подлежат снижению с 2431 рубль 59 копеек до 1000 рублей. Довод представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера ответственности в связи с тем, что суду предоставлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на выводы суда, так как Банк не лишен права на обращение с дополнительными исковыми требованиями. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303905 рублей 72 копейки, в том числе: - долг по кредиту - 240 000 рублей, - долг по процентам за пользование кредитом - 57905 рублей 72 копейки, - долг по процентам за просрочку кредита – 5000 рублей, - пени – 1000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: ((303905,72-200000)х1%+5200)=6239 рублей 05 копеек. Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303905 (триста три тысячи девятьсот пять) рублей 72 копейки, в том числе: - долг по кредиту - 240 000 рублей, - долг по процентам за пользование кредитом - 57905 рублей 72 копейки, - долг по процентам за просрочку кредита – 5000 рублей, - пени – 1000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) судебные расходы в размере 6239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: