строка № 55 28 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духанина Леонида Николаевича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» Воронежский филиал о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Духанин Леонид Николаевич обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» Воронежский филиал, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди А4» г.н. №. Согласно полису АП № страхования транспортных средств и сопутствующих рисков данный автомобиль был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО», вид страхования КАСКО. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия– <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на перекрестке с улицей Ф<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем «ГАЗ 33023» №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А4» г.н. № получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис Плюс». Согласно заключению № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Духанин Леонид Николаевич обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Воронежский филиал с заявлением о страховом случае и получением страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Считая тем самым свои права нарушенными, истец обратилась в суд, просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» Воронежский филиал страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 111). Духанин Леонид Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ткачук А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» Воронежский филиал в пользу Духанина Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Чурилина Е.Б исковые требования не признала, полагала их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений, ссылаясь на то, что в Воронежский филиал ОАО «ЖАСО» от Духанина Л.Н. поступило Заявление по факту повреждения автомобиля Ауди А4 регистрационный номер <данные изъяты>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным документам, истец двигаясь на своем автомобиле по <адрес> на перекрестке с улицей Ф<адрес> совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 гос.номер №. В результате ДТП автомобилю Ауди А4 причинены технические повреждения: передний бампер, передний капот, передняя правая фара, две подушки безопасности, переднее правое крыло. Анализ обстоятельств ДТП и характер механических повреждений на автомобилях не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и причастность к нему автомобилей, поэтому Воронежским филиалом была проведена транспортно-трасологическая экспертиза с учетом вещественной обстановки, отображенной в схеме места происшествия, а именно размерных привязок остановившихся автомобилей после их столкновения с учетом размеров указанных в схеме ДТП. При экспертном осмотре фотографий аварийного автомобиля Ауди А4 установлено, что у данного автомобиля деформировано не более 25% передней части по ширине автомобиля с правой стороны. Однако, исходя из размерных привязок указанных в схеме ДТП у автомобиля Ауди 4 должно было быть деформировано 85-90% всей передней части. Чего в действительности не произошло. На основании вышеизложенного считаем, что повреждения имеющиеся на автомобиле Ауди А4 гос/номер М 717РВ36 не соответствуют механизму ДТП зафиксированных в документах ГИБДД. По вышеуказанным причинам Духанину Л.Н. в выплате страхового возмещения было отказано. При этом представитель ответчика суду пояснила, что взыскиваемая сумма ущерба страховой компанией не оспаривается, размер судебных расходов считала завышенным, просила применить принцип соразмерности. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди А4» г.н. М 717 РВ 36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 66). По договору страхования транспортных средств полис № АП № автомобиль «Ауди А4 регистрационный номер №» был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО», вид страхования КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соглашением сторон определена страховая сумма <данные изъяты> рублей, а также определена страховая премия, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.6). На основании справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на перекрестке с улицей Ф<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем «ГАЗ 33023» №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «ФИО84» г.н. № получил технические повреждения (л.д.7). Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10). 29.06.2009 года Духанин Леонид Николаевич обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Воронежский филиал с заявлением о страховом случае и получением страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос «Может ли на правой передней части автомобиля марки «Ауди А 4» № возникнуть деформация при столкновении с автомобилем марки «ГАЗ 33023» г.н. № с учетом обстановки, отображенной в схеме места происшествия?» (л.д. 91). Согласно выводам судебной экспертизы ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на правой передней части автомобиля Ауди А4 № при изложенных участниками ДТП обстоятельствах, с учетом габаритных размеров автомобилей и размерных привязок остановившихся автомобилей, которые отображены в схеме происшествия, могли возникнуть деформации отображенные на фотографиях фототаблицы к акту осмотра транспортного средства № (л.д. 95-104). Не согласившись с данным заключением ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы», на разрешение которой был поставлен вопрос: «Могло ли на правой передней части автомобиля «Ауди А4» г.н. № возникнуть деформация при столкновении с автомобилем марки «ГАЗ-33023» г.н. № с учетом обстановки, отображенной в схеме места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» (л.д. 119). Согласно выводам экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ на правой передней части автомобиля «Ауди А4» № не могли возникнуть деформации при столкновении с автомобилем марки «ГАЗ-33023» г.н. № с учетом обстановки, отображенной в схеме места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 121-128). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что выводы эксперта являются объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Расчет экспертом произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, в подтверждение обстоятельств, заявленных истцом суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2, участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, управляя автомобилем «ГАЗ 33023» №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 30-40 км. в час. На пересечении <адрес> и <адрес> остановился, пропуская транспортное средство, движущееся по главной дороге и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки «Ауди А4». В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, конкретно у «Ауди А4» были повреждены: капот, фары и бампер. Таким образом, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями Духанина Л.Н. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно. Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» Воронежский филиал в пользу Духанина Л.Н. страхового возмещения в размере 248541,80 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5685 рубля 42 коп. (л.д. 4), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3468 рублей (л.д. 93). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: квитанции к приходно-кассовому ордеру № 47 от 21.03.2011 года, № 101 от 14.06.2011 года (л.д. 112), № 148 от 31.08.2011 года, № 180 от 28.09.2011 года, согласно которым Духанин Л.Н. оплатил ВОКА АК «Главатских Морозова Ткачук» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области минимальный размер вознаграждения адвоката за день занятости в суде первой инстанции с 01.01.2010 года был определен в <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката в суде первой инстанции. Суд, оценивая доводы Духанина Л.Н., с учетом принципа разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, что представитель истца Ткачук А.В., принимал участие в четырех судебных заседаниях от 22.03.11г. (л.д. 90), от 14.06.11г. (л.д. 118), от 31.08.2011 г. (л.д. 137), от 28.09.2011 года, уплаченные истцом суммы за участие представителя в судебных заседаниях не превышают установленные адвокатским сообществом минимальные ставки, суд оценивает их соответствующими понятию разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что с ОАО «Страховое общество ЖАСО» Воронежский филиал подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Духанина Леонида Николаевича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» Воронежский филиал о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» Воронежский филиал в пользу Духанина Леонида Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья В.И.Буслаева