Строка № 57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова Александра Анатольевича к Болговой Нине Александровне, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Болговой Н.А. на <адрес>, условный номер 36-34-6:00-00-00:4680:60, от ДД.ММ.ГГГГ №,

Болгов А.А. обратился в суд с иском к Болговой Н.А., Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Болговой Н.А. на <адрес>, условный номер 36-34-6:00-00-00:4680:60, от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указал, что Болгова Н.А. по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 31,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации. При этом истец, давая согласие на бесплатную передачу квартиры в личную собственность ответчицы, заблуждался относительно природы сделки, не имел намерения лишить себя права собственности и права проживания в квартире. Во время приватизации он был чрезвычайно занят на работе, у него не было свободного времени для хождения по организациям с целью сбора необходимых справок, подготовки технического паспорта на жилое помещение. Во избежание дополнительных расходов Болгова Н.А. предложила оформить право собственности на квартиру на нее одну, на что истец ввиду вышеуказанных обстоятельств согласился, поскольку ответчица обещала, что все останется по-прежнему, их права на квартиру будут равными. В настоящее время ему и его несовершеннолетнему ребенку невозможно жить в квартире вместе с матерью, которая создает невыносимые условия для проживания, устраивает скандалы. При приватизации жилого помещения он заблуждался относительно природы сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет возможность для признания договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (л.д.5-6).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Болгова Александра Анатольевича к Болговой Нине Александровне, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, условный номер 36-34-6:00-00-00:4680:60, от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлен без удовлетворения (л.д.41-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.64-65).

Определением Центрального районного суда от 01 июля 2011 г. данное гражданское дело принято к производству судьи Буслаевой В.И. (л.д.66-67).

Истец Болгов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Ревинов В.Г. пояснил правовое обоснование заявленных исковых требований, иск поддержал.

Ответчик Болгова Н.А. заявленные требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Львова И.В. с заявленными требованиям не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, указала на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области Атласов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Болговой Нине Александровне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7).

Документом-основанием в данном свидетельстве указан Договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела (л.д.8,71).

На основании пояснений сторон, выписки из домовой книги (поквартирной карточки) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.93), в данной квартире на момент приватизации были зарегистрированы и фактически проживали истец Болгов А.А. и ответчица Болгова Н.А.

Из заявления Болговой Н.А. о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> роща <адрес>, адресованном председателю комитета по управлению жилищным фондом <адрес>, следует, что Болгов А.А. согласен с приватизацией жилого помещения без его участия, просит в договор на передачу жилого помещения в собственность его не включать, с последствиями и содержанием ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ознакомлен, о чем имеется его подпись, которая не оспаривалась в судебном заседании (л.д.72).

Статья 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Оспаривая договор на передачу квартиры в собственность от 16.08.2004 г. № 151474 истец, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, указывает, что отказываясь от приватизации в пользу своей матери (ответчицы Болговой Н.А.) он заблуждался относительно последствий сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснения истца, ответчика Болговой Н.А., представленные по делу письменные доказательства в совокупности, по мнению суда не нашли подтверждения доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании им заявления о согласии с приватизацией жилого помещения без его участия, последний был введен ответчиками в заблуждение относительно природы заключаемой сделки (передача квартиры в собственность одного из пользователей квартиры).

Напротив, из текста искового заявления (л.д.5-6), письменных пояснений истца Болгова А.А. (л.д.36), пояснений, данных им в судебных заседаниях, следует, что воля истца была направлена на отказ от приватизации в пользу его матери – ответчицы Болговой Н.А. и данная воля была им выражена путем подписания заявления о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации от 10.08.2004 г. (л.д.92).

Суд критически подходит к оценке пояснений истца, данных в судебном заседании о том, что он не знал и не смотрел какие документы он подписывал; не знал об оформлении квартиры в собственность мамы (ответчицы Болговой Н.А.), поскольку данные пояснения противоречат пояснениям, данным им же в других судебных заседаниях, не соотносятся с текстом искового заявления, письменных пояснений к исковому заявлению (л.д.36).

По мнению суда, последующее ухудшение отношений между собственником жилого помещения (ответчиком Болговой Н.А.) и членом семьи собственника жилого помещениям (истца Болгова А.А.) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания спорной сделки недействительной, следовательно, заявленные требования о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Болговой Н.А. на <адрес>, условный номер 36-34-6:00-00-00:4680:60, от ДД.ММ.ГГГГ № являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика по доверенности Львовой И.В. заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Болгов А.А. узнал о своем нарушенном праве в августе 2004 года, когда был приглашен своей матерью (ответчицей Болговой Н.А.) для подписания заявления о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации и удостоверения данного заявления собственноручной подписью. С доводами истца Болговоа А.А. о том, что о нарушении своего права он узнал в 2009 году, когда начались скандалы с матерью, суд согласиться не может, считает их надуманными и не соответствующими представленным доказательствам.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в суд 30.12.2010 г. В., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Руоводствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болгова Александра Анатольевича к Болговой Нине Александровне, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Болговой Н.А. на <адрес>, условный номер 36-34-6:00-00-00:4680:60, от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева.