Дело № 2-1118/11 Строка 57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: при секретаре Голиковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воронеже гражданское дело по иску Переславцева Вячеслава Александровича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании не законными действий по сносу торгового павильона, расположенного по адресу; г. Воронеж, <адрес>) во внесудебном порядке, в отсутствие решения суда о сносе торгового павильона УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Переславцев Вячеслав Александрович обратился в суд с исковым заявлением о признании права на пролонгацию действия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на установку торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (у билетных касс) площадью 177 кв.м и право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения на новый срок; признании действий Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, направленные на производство демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Черняховского (у билетных касс) во внесудебном порядке и без получения решения суда на демонтаж не законными, указывая, что он является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) площадью 177 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент купли-продажи торгового павильона он добросовестно заблуждался относительно срока действия ордера на размещение торгового павильона и надеялся на его пролонгацию со стороны администрации города. Истец считает, что на нового собственника пролонгируется срок действия ордера на установку торгового павильона в результате новации вследствие перемены лиц в обязательстве и для нового собственника сохраняется юридическая сила разрешительной документации, полученная прежним собственником - правопредшественником. Он является добросовестным приобретателем имущества и его права должны подлежать судебной защите как собственника имущества от противоправных действий управы Центрального района г. Воронежа по сносу в административном, внесудебном порядке. Предпринимаемые действия Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по сносу принадлежащего ему имущества являются не законными, направленными на нарушение конституционного права, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ Переславцев Вячеслав Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о принудительном демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, пл. <адрес>) во внесудебном порядке, в отсутствие решения суда о сносе торгового павильона не законным, запрещении Управе Центрального района городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж производить демонтаж и снос торгового павильона, расположенного по адресу: пл. Черняховского (с левой стороны у билетных касс) в отсутствие вступившего в законную силу решения суда на демонтаж и снос торгового павильона, мотивируя требования тем, что 04.05.2011 г. Управой Центрального района городского округа г. Воронеж принято решение по указанию администрации городского округа г. Воронеж о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> о чем истец был информирован. Принудительный снос во внесудебном порядке будет нарушать имущественные права – право собственности на торговый павильон. Если павильон будет снесен, то его имущество будет повреждено и уничтожено, в связи с чем, будут понесены убытки и упущенная выгода (л.д.83-84). Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2011 г. гражданское дело № по иску Переславцева В.А. к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании права на пролонгацию действия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на установку торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (у билетных касс) площадью 177 кв.м и право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения на новый срок; признании действий Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, направленные на производство демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> (у билетных касс) во внесудебном порядке и без получения решения суда на демонтаж не законными и № по иску Переславцева В.А. к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о принудительном демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж<адрес> (левая сторона) во внесудебном порядке, в отсутствие решения суда о сносе торгового павильона не законным, запрещении Управе Центрального района городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж производить демонтаж и снос торгового павильона, расположенного по адресу: пл. Черняховского (с левой стороны у билетных касс) в отсутствие вступившего в законную силу решения суда на демонтаж и снос торгового павильона – объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.73-74). По ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2011 г. производство в части заявленных требований к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о признании права на пролонгацию действия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на установку торгового павильона, право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения на новый срок, признании действий Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, направленные на производство демонтажа торгового павильона во внесудебном порядке и без получения решения суда на демонтаж незаконными, о признании незаконным решения Управы Центрального района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (левая сторона у билетных касс), о запрете ответчикам производить демонтаж и снос торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (левая сторона у билетных касс), в отсутствие соответствующего решения суда прекращено, в связи с отказом от иска в данной части (л.д.117-118). В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит суд: Признать действия Управы Центрального района городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) во внесудебном порядке, в отсутствие решения суда о сносе торгового павильона не законными (л.д.115). В судебном заседании истец Переславцев В.А. и его представитель, действующий на основании ордера – адвокат Клюев А.Н. поддержали заявленные уточненные требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика – Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, действующий на основании доверенности Санинский М.С. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном возражении основаниям (л.д.70-72). Представитель ответчика – администрации городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности Романенко О.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном возражении основаниям (л.д.125-126). Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, привлеченного в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Центрального районного суда от 12.04.2011 г., действующая на основании доверенности Шмелева Е.В. считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам: Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 01 июня 2010 г. ООО «СаЛит» в лице директора Литвинкова А.П. продало, а Переславцев В.А. купил торговый металлический павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (левая сторона), площадью 177 кв.м за <данные изъяты> рублей (л.д.8-9). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котляр Галиной Витальевной (продавец) и ООО «СаЛит», в лице директора Литвинкова А.П. (покупатель), покупатель купил, в том числе, торговый металлический павильон по адресу: <адрес>, пл. <адрес>), площадью 177 (л.д.10-11). Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ИП Котляр Г.В. в аренду земельный участок площадью 177 кв.м на пл. <адрес>) сроком на 5 лет; разрешено установить павильон (л.д.15). 14 марта 2003 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и ИП Котляр Г.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 177 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (у билетных касс) сроком на 5 лет (л.д.12-13). Порядок установки, эксплуатации и демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж регламентируется Положением о порядке установки и эксплуатации и демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. № 271-II (далее по тексту Положение). Пунктом 2.7 Положения, установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена. Павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов (пункт 3.1. Положения): - ордера на установку павильонов, киосков; - договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; - приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования. В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на установку торгового павильона на земельном участке площадью 177 кв.м, по адресу: <адрес>, пл<адрес> (у билетных касс), выданный ИП Котляр Г.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). В соответствии с п. 3.12 Положения изменение владельца павильона, киоска является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях. Истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что какой-либо разрешительной документации у него на установку и эксплуатацию спорного торгового павильона не имеется. Более того, как видно из договора купли-продажи от 01 июня 2010 г., истец приобрел павильон по истечение срока действия разрешительных документов на его установку и эксплуатацию, выданных ИП Котляр Г.В. Приказом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено разрешение Котляр Г.В. на установку торгового павильона (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, пл. <адрес> (у билетных касс). Приказано произвести демонтаж торгового павильона в установленном законом порядке (л.д.66). Управлением главного архитектора администрации городского округа <адрес> Котляр Г.В. было направлено уведомление о необходимости демонтажа павильона, расположенного на <адрес> (у билетных касс) (л.д.96). В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ совещания у заместителя губернатора <адрес> – первого заместителя председателя правительства <адрес> по вопросу: «О ходе подготовки железнодорожного вокзала «Воронеж-1» и привокзальной площади к празднованию 425-летия со дня основания г. Воронежа, из которого следует: Управе Центрального района г. Воронежа обеспечить демонтаж киосков на привокзальной площади в срок до 01.06.2011 г. (п.5 решения) (л.д.56-58). 03 мая 2011 г. состоялось заседание комиссии по принудительному демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, расположенных на территории района управы Центрального района городского округа г. Воронеж (протокол № 7 от 03.05.2011 г.), на котором принято решение: в связи с истечением сроков действия ордеров и неисполнением в добровольном порядке приказов о демонтаже заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа г. Воронеж произвести принудительный демонтаж временного сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> (левая сторона) ИП Котляр Г.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. (л.д.59-60). ДД.ММ.ГГГГ владельцу павильона Переславцеву В.А. была направлена телеграмма об уведомлении о принудительном демонтаже торгового павильона (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по принудительному демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, расположенных на территории района управы <адрес> городского округа <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором принято решение: в связи с истечением сроков действия ордеров и неисполнением в добровольном порядке приказов о демонтаже заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа <адрес> произвести принудительный демонтаж временного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (левая сторона) ИП Котляр Г.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. (л.д.59-60). Телеграммой от 13.05.2011 г. Переславцев В.А. был также информирован о принудительном демонтаже торгового павильона (л.д.65). В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (п. 5.5 Положения). Согласно п.6.4 Положения по истечении 10-дневного срока при неисполнении предписания о демонтаже в добровольном порядке КГА направляет в соответствующую районную управу городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования письменное уведомление о необходимости демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с приложением комплекта документов, подтверждающих соблюдение порядка принятия решения о демонтаже павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в строгом соответствии с настоящим Положением. П.6.5 Положения предусмотрено, что соответствующая районная управа городского округа город Воронеж направляет по месту нахождения титульного владельца павильона, киоска и выносного холодильного оборудования письменное извещение о календарной дате и сроке принудительного демонтажа установленного объекта посредством заказного письма с уведомлением о его вручении. В извещении указывается календарная дата, срок и место демонтажа, а также место последующего хранения снесенного павильона, киоска, выносного холодильного оборудования и условия последующего получения его конструктивных элементов титульным владельцем. Дата демонтажа назначается на календарный рабочий день, период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, исключая период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; при поступлении уведомления о вручении заказного письма с извещением о предстоящем принудительном демонтаже. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ч. 1 ст. 255 ГПК РФ). Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", предусмотрено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий органов местного самоуправления судом возложены на администрацию городского округа город Воронеж и Управу Центрального районо городского округа г. Воронеж. Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" усматривается, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и руководствуясь п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Ст. 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Положения ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения, наделяют органы местного самоуправления полномочиями по организации благоустройства территории городского округа. Анализируя пояснения участвующих в деле лиц и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что как администрация городского округа г. Воронеж, так и Управа Центрального района городского округа г. Воронеж действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. № 271-II. Оценивая имеющееся в материалах дела предостережение прокурора Центрального района городского округа г. Воронеж о недопустимости нарушения законодательства, направленное 10.05.2011 г. в адрес руководителя Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, в связи с поступившим обращением Переславцева В.А. относительно демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: пл. Черняховского (с левой стороны у билетных касс), суд находит его не состоятельным, поскольку ссылка на нарушение ст. 222 ГК РФ ( самовольная постройка) является юридически не верной, данная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В п. 1.2 Положения, указано, что павильон - оборудованное строение, не относящееся (согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, с ограниченным сроком действия разрешительной документации (до 5 лет), имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Выполняются в основном из сборно-разборных конструктивных элементов без подземных помещений. Доводы истца и его представителя по доверенности Клюева А.н. о наличии земельного спора, судом не могут быть приняты во внимание, так как являются надуманными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленной законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2 ГПК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а также должен обеспечить восстановление нарушенных прав истца. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Выбор способа защиты прав принадлежит истцу. Истец, ссылаясь на ч.3 ст. 35 Конституции РФ, и, указывая на повреждение принадлежащего ему имущества, причинение убытков, наличие упущенной выгоды, обратился в суд с требованиями об оспаривании законности действий администрацией городского округа г. Воронеж, Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (левая сторона) во внесудебном порядке, в отсутствие решения суда о сносе торгового павильона, однако, им не обосновано, каким образом, признанием незаконными оспариваемых действий в данном случае будут восстановлены его права и какие именно права нарушены. В судебном заседании истцом было подтверждено, что и он и его представитель по ордеру – адвокат Клюев А.Н. присутствовали во время производства демонтажа торгового павильона, все товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом павильоне, истцом были вывезены. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку администрация городского округа г. Воронеж, Управа Центрального района городского округа г. Воронеж действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. № 271-II, факт нарушения или угрозы нарушения прав истца оспариваемыми действиями суду не доказан, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковые требования Переславцева Вячеслава Александровича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании не законными действий по сносу торгового павильона, расположенного по адресу; <адрес>, <адрес> (левая сторона) во внесудебном порядке, в отсутствие решения суда о сносе торгового павильона - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. Судья: В.И. Буслаева.
председательствующего Буслаевой В.И.