Дело № 2-3346/11 Строка №57 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи В.И. Буслаевой при секретаре Голиковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаргиной Веры Евгеньевны к ОАО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Басаргина Вера Евгеньевна обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 14 марта 2011 года в результате падения снега и льда с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, автомобилю «Форд Транзит» государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, причинены технические повреждения, а именно: в левой части крыши автомобиля имеется кругообразная вмятина округлой формы, а так же на лобовом стекле в левой части обнаружены множественные трещины и вмятины округлой формы; продавлена крыша автомобиля над сидением водителя, продавлен капот автомобиля. Согласно Заключению о стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. Поскольку добровольно ответчик, причиненный истцу ущерб, не возместил, она обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Басаргина В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Колядинцев Д.М.. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО «УК Центрального района», действующий на основании доверенности Забелло В.Е. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д. 77), кроме того считал расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил уменьшить их размер до <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает по найму водителем автомобиля «Форд Транзит» государственный номер № у Басаргиной В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он подъехал на вышеуказанном автомобиле к магазину «Ника», расположенному по адресу: <адрес> для разгрузки товара. Выйдя из автомобиля, он зашел в магазин, а через несколько минут услышал, что сработала сигнализация на автомобиле, выйдя на улицу, он увидел, что на земле и на автомобиле лежат глыбы льда, упавшие с крыши <адрес>, а автомобиль имеет повреждения в виде: в левой части крыши автомобиля имеется кругообразная вмятина округлой формы, а так же на лобовом стекле в левой части обнаружены множественные трещины и вмятины округлой формы; продавлена крыша автомобиля над сидением водителя, продавлен капот автомобиля. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-2981 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Истцу Басаргиной В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Транзит» государственный номер Т 513 ВУ 36, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>. Данным автомобилем управляет на основании доверенности ФИО7 В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения обломков льда и снега с крыши <адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-2981 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании. Выше указанный дом находится под управлением ОАО «Управляющей компании <адрес>». В соответствии с п.2.2 Устава ОАО «Управляющая компания <адрес>», утвержденного Решением общего собрания акционеров (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) основной целью деятельности Общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также, предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, предметом деятельности Общества является, в том числе, управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, юридических лиц и органов местного самоуправления, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах (л.д.61-75). Протоколом № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) подтверждено, что в марте 2011 г. (и по настоящее время) ОАО «Управляющая компания <адрес>» является организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию многоквартирного <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика по доверенности Забелло В.Е. Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Также, п.4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Оценив и проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с показаниями свидетелей и участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля упавшей с кровли <адрес> глыбой льда, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию данного многоквартирного дома. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. По мнению суда, истцом, в полном объеме представлены доказательства, обосновывающие заявленные ею требования. Ответчиком, напротив, не представлено доказательств, обосновывающих свои возражения против иска. Доводы представителя ответчика по доверенности Забелло В.Е. о том, что истец не проявила должной заботливости и осмотрительности и не приняла все возможные меры для сохранности своего автомобиля, а также, то, что водитель ФИО7 нарушил правила дорожного движения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к спорным правоотношениям являются юридически несостоятельными. Согласно Заключению ООО «Воронежский Центр Судебных Экспертиз» № 704 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101 479 руб. (л.д. 12-29). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение № 704, суд принимает в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля заключение эксперта, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами (л.д. 34-35), а его заключение обосновано и мотивировано. Своих возражений по поводу проведенного заключения ответчик не представил, как и не представил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного к нему иска. При этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего технические повреждения в результате падения с крыши дома обломков льда и снега, ответчик не воспользовался. Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «Управляющая компания Центрального района» материального ущерба в размере 101 479 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за дачу заключения № 704 от 22 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждается квитанцией от 21.03.2011 года (л.д. 7,8). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор об оказании юридической помощи от 01.06.2011 года, акт выполненных работ от 13.07.2011 года, от 08.09.2011 года, от 13.09.2011 года, расписки в получении от истца Басаргиной В.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер разумности, принимая во внимание минимальный уровень оплаты услуг представителя – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «УК Центрального района» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Басаргиной Веры Евгеньевны к ОАО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «УК Центрального района» в пользу Басаргиной Веры Евгеньевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части заявленных исковых требований Басаргиной Вере Евгеньевне отказать. Взыскать с ОАО «УК Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: В.И. Буслаева.