Дело № 2-1616/11

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО5 был заключен Генеральный договор № ДФО-24/2008 «Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России» (далее - договор факторинга). В соответствии с условиями данного договора Банк НФК (ЗАО) производил финансирование Клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям). Одним из дебиторов Клиента являлась ИП ФИО1, права денежного требования к которому, основанные на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены Банку НФК (ЗАО).

Ответчик уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара Истцу.

В соответствии с заключенным договором поставки между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, указанному покупателю была произведена отгрузка товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей. После произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов, Клиент получил соответствующее финансирование и уступил денежные требования к Ответчику Банку НФК (ЗАО).

Отсрочка платежа за поставленный товар составляет согласно п. 2.3. договора купли-продажи 90 календарных дней, таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей Банку Ответчиком не перечислена.

Для восстановления своего нарушенного права Истец обратился в суд, просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Национальная факторинговая компания» (Закрытое акционерное общество): долг по договору поставки в сумме <данные изъяты>) рубля; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, приобретенный товар был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за поставленный товар не имеет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным между ФИО1 и ИП Плохих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по решению арбиртажного суда <адрес> в пользу Банка «Национальная факторинговая компания» с ИП Плохих было взыскано <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. финансирование поставки продукции, в том числе по товарным накладным №, №, следовательно, налицо намерение истца дважды взыскать одну и туже денежную сумму по одному и тому же денежному обязательству. Неисполнение ИП Плохих решения Московского арбитражного суда не является основанием для обращения в суд с аналогичным иском к ФИО1, следовательно, в иске следует отказать. Также в своих возражениях представитель ответчика сослалась на то, что не была надлежаще уведомлена об уступке требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ не является таковым, так как не содержит никаких указаний на данный договор и не конкретизирует обязательство, право требование которого уступлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО5 был заключен Генеральный договор № ДФО-24/2008 «Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России». В соответствии с условиями данного договора Банк НФК (ЗАО) производил финансирование Клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям).

Одним из дебиторов Клиента являлась ИП ФИО1, права денежного требования к которому, основанные на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены Банку НФК (ЗАО).

Пунктом 2.2 договора №ДФ-306/2006 установлено, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому фактору по акту приёмки-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не установлено договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора по мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам, клиент в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки передаёт фактору по одному экземпляру всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам. Документы передаются по акту приёмки-передачи документов, подписываемому клиентом и фактором. Один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг.

В пункте 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ДФ-3 06/2006) стороны предусмотрели, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 87 (восьмидесяти семи) календарных дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и своего вознаграждения, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить в течение 3 (трёх) банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счёт фактора.

В пункте 5.8 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. \Г°ДФ-306/2006) стороны определили, что в случае невыполнения клиентом в установленный срок условий пункта 5.4 договора, то есть в случае не перечисления в течение 3 (трёх) банковских дней с даты истечения 87 (восьмидесяти семи) дней с момента наступления срока платежа по контракту, клиент считается просрочившим своё обязательство по возврату :умм финансирования. В этом случае фактор приобретает право списывать в безакцептном порядке с расчётного счёта клиента или удерживать из денежных средств, поступающих Ьактору от дебиторов в соответствии с договором, суммы всех просроченных денежных требований, на которые распространяется действие договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ООО) т;.тём реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 77 №).

Той же датой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о :: здании юридического лица - Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое -•лионерное общество) путём реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 1.2 Устава Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество) в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Общество с ограниченной ответственностью) преобразован в закрытое акционерное общество. Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) является правопреемником Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ООО) по всем его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда, правоотношений- (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи "ПерМ^ЙЫ 5Щ, $ обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальное правопреемство путём замены стороны в спорном правоотношении - Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ООО) (стороны по договору №ДФ-306/2006) на его правопреемника - Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и

обЯЗаННОСТИ ВОЗНИКаЮТ ИЗ оснований, предусмотренных законом и иными правовыми

актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства ш^шдакэт: х^шцщсвже пдавг & обязшвосш. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров жШШ^^ЖШ^Щ^СМО^^Ш^ШШЩ а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Банком «Национальная Факторинговая Компания» и ООО «ХимАвтоПром» сложились отношения из договора финансирования под уступку денежного требования №ДФ-306/2006, которые регулируются главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьёй 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть ка денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование),] так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будугде^ требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позвол#| идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будуй| требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

По условиям договора №ДФ-306/2006 Банк «Национальна Факторинговая Компания» и ООО «ХимАвтоПром» согласовали условия уступки денежного требования, которое возникнет в будущем.

Порядок определения денежного требования, подлежащего передаче от ООО «ХимАвтоПром» Банку «Национальная Факторинговая Компания» согласован в пункте 3.1 договора №ДФ-306/2006.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХимАвтоПром» (поставщик) и ООО Фирмой «Вита» (покупатель) заключён договор №-Ф/2006-ХАП поставки продукции с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, согласно заявкам покупателя, согласованным предварительно сторонами по ассортименту, количеству и цене, а покупатель - оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованной с поставщиком.

Согласно предусмотренному сторонами порядку расчётов оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 60 дней с момента отгрузки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётные счета поставщика (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора предусмотрен со дня его подписания до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчётов - до полного их завершения. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о расторжении договора за 1 месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на один год (пункт 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору поставки продукции с отсрочкой платежа №-Ф/2006г.-ХАП, в пункте 2.2 которого предусмотрели, что оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 87 дней с момента отгрузки.

Предусмотренный сторонами срок действия дополнительного соглашения обусловлен сроком действия договора (пункт 3.2 соглашения).

Таким образом, между ООО «ХимАвтоПром» и ООО Фирмой «Вита» заключён договор, отношения из которого регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «ХимАвтоПром» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО Фирме «Вита» товар на сумму <данные изъяты>. В данной товарной накладной основанием поставки тозаг; ;.т^гн договор поставки продукции с отсрочкой платежа №-Ф/2006г.-ХАП от ДД.ММ.ГГГГ. Также товарная накладная содержит указание на то, что право денежного требована ~: : -у поименованного в ней товара уступлено Банку «Национальная факторинговая компанию» и реквизиты банка. Товар принят директором ООО Фирмы «Вита» ФИО6

Во исполнение условий договора №ДФ-306/2006 ООО «ХимАвтоПром» по акту приёма-передачи документов по основным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ передало Банку «Национальная Факторинговая Компания» товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Банк «Национальная Факторинговая Компания» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт ООО «ХимАвтоПром» <данные изъяты> в счёт финансирования по факторинговому обслуживанию, указав в графе «назначение платежа»: финансирование по факторинговому обслуживанию (Вита ООО, договор ДФ-306/2006, накладная №, сумма поставки <данные изъяты>).

Указанные документы позволяют идентифицировать денежное требование, переданное третьим лицом истцу, событие, с которым связано вступление в силу уступки, наступило.

Статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Вита» уведомлен обществом с ограниченной ответственностью «ХимАвтоПром» об уступке денежных требований по всем поставкам, произведённым с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Общество с ограниченной ответственностью).

Документального подтверждения оплаты товара в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ООО Фирма «Вита» поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар не оплачивало.

В результате поставки обществом с ограниченной ответственностью «ХимАвтоПром» обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Вита» товара на сумму <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, у общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоПром» на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки продукции с отсрочкой платежа №-Ф/2006г.-ХАП от ДД.ММ.ГГГГ возникло право денежного требования к должнику ООО Фирма «Вита» на указанную сумму.

Данное право требования на основании договора №ДФ-306/2006 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Банку «Национальная Факторинговая Компания». Банк «Национальная Факторинговая Компания» оплатил полученное право требования платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО Фирма «Вита» не оплатило полученный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар, было надлежащим образом уведомлено об уступке ООО «ХимАвтоПром» права денежного требования по оплате товара Банку «Национальная Факторинговая Компания», то требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-56756/07-10-406 с ООО «ХимАвтоПром» в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» уже взыскана сумма финансирования по товарной накладной № не влияют на выводы суда о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поскольку обязательство имеет место, а доказательств прекращения данного обязательства по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств того, что банк удовлетворил свои имущественные притязания.

Кроме того, из анализа пункта 4.1 договора №ДФ-306/2006 следует, что в случае взыскания в пользу истца спорной суммы с ООО «ХимАвтоПром» и ООО Фирмы «Вита»,

истец не позднее следующего банковского дня обязан перечислить на счёт ООО «ХимАвтоПром» излишне уплаченную часть суммы за вычетом своего вознаграждения, сумм финансирования и сумм, которые вправе удержать в соответствии с пунктом 4.11 договора.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 366 рублей, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объёме, расходы по её уплате в размере 4 366 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями ПО, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Вита», <адрес>, в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество), <адрес>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки задолженности по договору поставки продукции с отсрочкой платежа №Ю-Ф/2006-ХАП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО7" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., а всего: <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО7" в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И.Буслаева