Строка 55

Дело № 2-2370/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Тарарыкиной Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Козлукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Козлукова Виктора Викторовича к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлуков В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 119422 руб. для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 рег. знак № в связи с ДТП, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на автодороге Репьевка - Н.Оскол его автомобиль, под управлением Козлукова В.В., столкнулся с неподвижным предметом и получил технические повреждения. Свои требования аргументировал тем, что ответчик не выполнил обязательств в полном объеме в рамках договора страхования по риску «Автокаско» - хищение и ущерб по выплате страхового возмещения, не произвел оплату при повреждении наружных осветительных приборов (лампа ксеноновая и 2 фары передние в сборе) со ссылкой на обязанность возмещать ущерб с учетом двойного страхования лишь в размере 1/2 доли, а также в связи с исполнением страховщиком своих обязательств. Кроме того, Козлуков В.В. просил взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебное заседание истец Козлуков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Козлуков В.В. полагал иск законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду представитель сообщил о том, что именно он управлял автомобилем истца и, не справившись с управлением, допустил наезд на находившееся на дороге дерево, сам факт столкновения органами внутренних дел не фиксировался по причине возможной выплаты страховщиком ущерба от повреждения световых приборов добровольно. Также представитель истца пояснил, что наличие вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2010 г. опровергаются доводы страховщика об исполнении ответчиком своих обязательств. Поврежденные световые приборы сторона истца представить затруднилась ввиду их уничтожения, по поводу отсутствия кассового чека и иных документов на приобретение световых приборов сослалась на их не выдачу продавцом.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ответчиком представлены возражения, где указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска по следующим причинам. Поскольку Козлуковым В.В. договор добровольного имущественного страхования заключен не только с ООО СК «Цюрих», но и с ООО «ГСК», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по ДТП каждым страховщиком, согласно ст. 951 ГК РФ сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования, т.е. до 50%. По ДТП от 14.10.2009 г. истцу платежным поручением №28 от 12.01.2010 г. было выплачено 29273 руб. 69 коп. В результате ДТП от 06.11.2009 г. автомобиль признан тотальным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 60% от страховой стоимости транспортного средства (с учетом износа). Поэтому истцу платежным поручением № 84 от 26.01.2010 г. выплачена 151546 руб. 31 коп., т.е. 50 % страхового возмещения с учетом износа (п.9.3.4 Правил) и за минусом стоимости годных остатков. ООО СК «Цюрих» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель 3 лица ООО «ГСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 3 лицо извещалось надлежащим образом.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.03.2009 г. между ООО «Городская страховая компания» и Козлуковым Виктором Викторовичем заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мазда 6 рег.знак <адрес> (полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2010 г., указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются и подтверждаются вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Козлуковым Виктором В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Мазда 6 рег.знак № (полис ДСТ №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску страхования ущерб, хищение. Страховая сумма составила 874000 руб. 00 коп. Оплата страховой премии произведена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, признаются ответчиком (л.д. 11).

03.03.2010 г. автодороге Репьевка - Н.Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, по утверждению представителя истца Козлукова В.В., управлявшего автомобилем, произошло столкновение с находившимся на проезжей части деревом. От столкновения были повреждены световые приборы фары передние в сборе и лампа ксеноновая, а также решетка бампера, фиксация произошедшего в органах внутренних дел не производилась, поврежденные приборы утрачены.

Согласно товарному чеку б/н от 05.03.2010 г. приобретены вышеуказанные поврежденные детали на сумму 119442 руб., иных документов, подтверждающих оплату именно истцом фар передних в сборе и лампы ксеноновой также как и их приобретение у стороны Козлукова В.В. не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для его принятия как надлежащее доказательство, поскольку таковой документ не является бланком строгой отчетности и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» должен также подтверждаться кассовым чеком. Кроме того, из указанного документа не усматривается кем были приобретены данные приборы, истцом или другим лицом. С учетом изложенного суд не разделяет позицию ответчика, указывающего на кассовый чек как на надлежащий документ.

В соответствии со ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью. Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ.

Согласно ст. 951 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод, что перечисленные нормы права закрепляют принцип контрибуции в страховании, который призван контролировать распределение суммы возмещения между страховщиками при двойном и многократном страховании таким образом, чтобы страхователь не смог дважды или несколько раз получить возмещение по одному и тому же событию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт исполнения Козлуковым В.В. в рамках договора страхования с ООО СК «Цюрих», обязанности по оплате страховой премии, ответчиком не оспорена. Следовательно, на ООО СК «Цюрих» как на страховщике в свою очередь лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита.

14.10.2009 г. произошел первый страховой случай и истцу произведена выплата 50% стоимости ремонта в размере 29273,69 руб., что истцом не отрицается.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2010 г., вступившим в силу 09.09.2010 г., было установлено, что согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ ООО СК «Цюрих» надлежаще исполнило обязательство перед страхователем (истцом по делу), в связи с полным уничтожением транспортного средства и наличием двойного страхования, поэтому ООО СК «Цюрих» произвело выплату в размере 50% полной страховой суммы по произошедшему случаю 06.11.2009 г. Произведенная оплата по вышеуказанному случаю подтверждается Актом о страховом случае №У-360-806944/09/1 от 30.12.2009 г.

В связи с чем, обращение по иным случаям повреждения транспортного средства, произошедшим в более позднее время, не может быть признано страховыми, ввиду исполнения ответчиком заключенного договора страхования.

Поскольку были установлены обстоятельства исполнения страховщиком договора, дающих основание для освобождения от ответственности, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 119442 руб.

Доводы стороны истца о том, что договор страхования не прекратил свое действие после ДТП, произошедшего 06.11.2009 г., о чем свидетельствует принятое решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2010 г., на основании которого были взысканы денежные средства по более поздним случаям повреждения автомобиля, не может быть приняты во внимание поскольку на момент вынесения решения Центральным райсудом г. Воронежа решение Ленинского райсуда г. Воронежа не вступило в законную силу. И данные обстоятельства не препятствовали вынесению решения на основании имевшихся доказательств по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцу требований, то не подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Козлукова Виктора Викторовича к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 119442 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 19.08.2011 г.