строка № 55

26 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Ольги Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кочетова Ольга Владимировна обратилась в суд с настоящим иском к ОСАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства «TOYOTA AVENSIS 2.0», 2007 года выпуска, №, цвет «Серебристый», паспорт транспортного средства серия №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности от страховых рисков «угон» и «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, выйдя из магазина «Пятерочка», истцом на принадлежащем ей автомобиле «TOYOTA AVENSIS» была обнаружена царапина на правой части заднего бампера автомобиля. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Ольга Владимировна обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. По направлению страховой компании истец обратилась к ИП Семенцову В.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 4 560 рублей. Посчитав заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Городская оценочная компания» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Актом осмотра транспортного средства №, выданным ООО Городская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 4 777,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением по доверенности Кочетова Алексея Ивановича и автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя «TOYOTA AVENSIS». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA AVENSIS» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Ольга Владимировна обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае. По направлению страховой компании с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Семенцову В.И. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 58 113 рублей. Посчитав заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратиться в ООО «Городская оценочная компания» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением №, выданным ООО «Городская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 97 754,26 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ОСАО «Ингосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права истца, Кочетова Ольга Владимировна обратилась в суд, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 102531,76 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1119,65 рублей, госпошлину в размере 3387,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.6-9).

Кочетова Ольга Владимировна в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А. исковые требования не признал, полагал их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений, ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по договору страхования исполнено в полном объеме, поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение по двум страховым случаям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS 2.0», 2007 года выпуска, №, цвет «Серебристый», паспорт транспортного средства серия № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 138).

По договору страхования транспортных средств «TOYOTA AVENSIS 2.0» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от страховых рисков «угон» и «ущерб» (л.д. 136). Соглашением сторон определена страховая сумма 570 000 руб.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> истцом на принадлежащем ей автомобиле «TOYOTA AVENSIS» была обнаружена царапина на правой части заднего бампера автомобиля. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события, какого-либо преступления, предусмотренного особой частью УК РФ (л.д. 125). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Ольга Владимировна обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 126). По направлению страховой компании с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Семенцову В.И. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 4 560 рублей (л.д. 128-129). Посчитав заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Городская оценочная компания» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Актом осмотра транспортного средства №, выданным ООО Городская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле выявлены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера (л.д. 78). В соответствии с Заключением №, выданным ООО «Городская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 4 777,50 (л.д.76-77).

Кроме того, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением по доверенности (л.д. 139) Кочетова Алексея Ивановича и автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № под управлением Чеботарева Сергея Вячеславовича произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA AVENSIS» получил технические повреждения (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Ольга Владимировна известила ОСАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом случае (л.д. 142). По направлению страховой компании с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Семенцову В.И. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 58 113 рублей (л.д. 145-146). Посчитав заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратиться в ООО «Городская оценочная компания» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением №, выданным ООО «Городская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 97 754,26 (л.д. 61-63).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно.

Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» гос. номер № согласно акту осмотра №, фототаблицы повреждений, отказного материала, а также с учетом осмотра поврежденного автомобиля, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» гос. номер № согласно акту осмотра №, фототаблицы повреждений, административного материала, а также с учетом осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 120).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» гос. номер №, без учета износа согласно акту осмотра №, фототаблицы повреждений, а также отказного материала могла составлять 4770 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» гос. номер №, без учета износа согласно акту осмотра №, фототаблицы повреждений, а также административного материала могла составлять 96677,61 рублей (л.д. 135- 164).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение №, суд принимает в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля заключение эксперта. Выводы эксперта является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Расчет экспертом произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, своих возражений по поводу проведенного заключения ответчик не представил, как и не представил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного к нему иска.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кочетовой О.В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 1240 рублей за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ (4770-3 530) с учетом фактически выплаченной суммы 3 530 руб., подтвержденной ответчиком расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), а также 33189,93 рублей за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ (96677,61-63487,68) учетом фактически выплаченной ответчиком суммы, подтвержденной расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), а всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет недоплаченной части страхового возмещения 34429,93 рубля. Таким образом, заявленная сумма страхового возмещения в размере 102531,76 руб. является необоснованной, в связи с чем не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеуказанной нормы, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Городская оценочная компания» за дачу заключения № в размере 1000 рублей, а также заключения № в размере 2500 рублей. Расходы в указанной сумме подтверждены квитанциями (л.д. 90-93), при этом суд считает взыскиваемую истцом сумму – 5 700 руб. необоснованной, поскольку доказательств понесенных расходов в данной сумме истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1119,65 рублей.

В соответствии со ст. 395 гражданского кодекса РФ, за пользование чужими снежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Страховое возмещение ответчиком выплачено истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Поскольку истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией по факту неисполнения обязанностей по договору страхования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных параграфом 19 Правил страхования (л.д. 50-51) - ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Правилами 15-ти дневный срок страховое возмещение выплачено не было, что позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ответчика имело место неправомерного удержания денежных средств, подлежащих выплате в счет страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их выплаты согласно следующему расчету:

за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: 3 530 руб. х 8% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) х 40 дней просрочки выплаты страхового возмещения : 360 = 31 рублей 38 копеек.

за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: 63487,68 х 8% х 48 дней просрочки выплаты страхового возмещения : 360 = 677 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708,58 рублей.

Суд, при удовлетворении исковых требований не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он является необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом частично – 35,33 % от заявленных требований.

Кочетовой О.В. понесены расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3387,03 руб., что подтверждается квитанцией СБ 9013/0139 (л.д. 4-5).

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1196,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кочетовой О.В. заявлено требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кочетовой Ольги Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кочетовой Ольги Владимировны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34429,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708,58 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Городская оценочная компания» в размере 3500 рублей, госпошлину в размере 1196,64 рублей, а всего: 39835 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 15 коп.

В остальной части заявленных требований Кочетовой Ольге Владимировне отказать.

Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья В.И.Буслаева