строка № 55

31 августа 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Надежды Викторовны к ЗАО «МАКС», Левша Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Денисова Надежда Викторовна обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», Левша Евгению Николаевичу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21063» № под управлением Левша Евгения Николаевича и автомобиля марки «ВАЗ-21110», № под управлением Денисовой Надежды Викторовны, в результате которого автомобилю последней был причинен ущерб по вине водителя Левша Евгения Николаевича, ответственность которого на момент ДТП застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования.

Согласно наблюдательному производству ГУ МЮ РФ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость произведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.В. обратилась в ЗАО "Макс" за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай. Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец Денисова Н.В. обратилась в суд, просит:

Взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Левша Евгения Николаевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размер 2700,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца Даниловой Н.В., действующий на основании доверенности Семипятнов Р.Д., уточнил исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Денисовой Надежды Викторовны недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере ФИО9 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Левша Евгения Николаевича в пользу Денисовой Надежды Викторовны недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Денисовой Надежды Викторовны госпошлину в размер <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74).

Уточненные исковые требования приняты к производству суда, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание истец Денисова Надежда Викторовна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Семипятнов Р.Д., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 68).

Ответчик Левша Е.Н. заявленные к нему исковые требования признал в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика Левша Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21110», р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21063» № под управлением Левша Евгения Николаевича и автомобиля марки «ВАЗ-21110», № под управлением Денисовой Надежды Викторовны, что подтверждается копией справки о ДТП <адрес> (л.д. 7), <адрес> (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан Левша Евгений Николаевич (л.д. 9), ответственность которого застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования по страховому полису ВВВ №.

Денисова Н.В. в соответствии с требованиями пп.42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известила ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Рассмотрев заявление Денисовой Н.В. ЗАО «МАКС» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно наблюдательному производству ГУ МЮ РФ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-21).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчик Левша Е.Н. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования признал в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ЗАО «МАКС», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не направил своего представителя в судебное заседание, возражений на исковые требования истца, а также доказательств в обоснование своих возражений в суд не представил, что расценивается судом как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом.

По ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21110», р.з. № на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по акту повреждений транспортного средства № ГУ МЮ РФ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21110», р.з. № на день ДТП, согласно акту осмотра АМТС № ГУ МЮ РФ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21110», р.з. № на день ДТП с учетом износа, согласно акту осмотра АМТС № ГУ МЮ РФ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56-63).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. Своих возражений по поводу проведенной экспертизы ни истец, ни ответчик не представили.

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей из расчета (120000-<данные изъяты>) рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21110» с учетом износа составила 140383,53 рублей, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно п. 10 Правил не может превышать 120000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Левша Е.Н. составляет 49747,15 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Левша Е.Н. также подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов за дачу заключения ООО «Эксперт-Сервис-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53), при этом суд считает взыскиваемую истцом сумму – <данные изъяты> руб. с учетом банковской комиссии необоснованной, поскольку комиссия банка к судебным расходам не относится, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Денисовой Н.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заваленного требования представила в материалы дела доверенность (л.д. 24, 45), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5500 рублей (л.д. 23), договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым Денисова Н.В. оплатила представителю по доверенности Пенькову Е.А. денежное вознаграждение за составление искового заявления, а также за день занятости представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в <данные изъяты> рублей, в ИП Семипятнов Р.Д. за участие представителя Семипятнова Р.Д. в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ всумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области минимальный размер вознаграждения адвоката за день занятости в суде первой инстанции с 01.01.2010 года был определен в <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката в суде первой инстанции.

Определяя размер разумности, принимая во внимание, что уплаченные истцом суммы за участие представителей в судебных заседаниях не превышают установленные адвокатским сообществом минимальные ставки, суд оценивает их соответствующими понятию разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Денисовой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу госпошлину в размер <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции Денисова Н.В. понесла расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5).

Таким образом, с ответчиков ЗАО «МАКС», Левша Евгения Николаевича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях, поскольку в солидарном порядке взыскание госпошлины законом не предусмотрено.

Наряду с этим, исследовав материалы дела, суд не усматривает необходимыми взысканию расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа Макиной Н.Г. доверенности на представление интересов в суде, поскольку часть 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает ведение своих дел в суде, в том числе и лично.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа Макиной Н.Г. доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Денисовой Надежды Викторовны к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», Левша Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Денисовой Надежды Викторовны недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Левша Евгения Николаевича в пользу Денисовой Надежды Викторовны недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС», Левша Евгения Николаевича в равных долях в пользу Денисовой Надежды Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Денисовой Надежды Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья В.И.Буслаева