Дело № 2-3356/11 Строка № 56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» к Клышнюк Ирине Михайловне, ИП Пархоменко Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, установил: Автономная некоммерческая организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к Клышнюк Ирине Михайловне, ИП Пархоменко Наталье Александровне, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области (далее - ГФПМПВО, фонд) и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Натальей Александровной был заключен договор займа №-Лис, согласно которому фонд ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 44 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком условий договора займа между ГФПМПВО и Клышнюк Ириной Михайловной был заключен договор поручительства №-Лис\К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и Заемщик. ДД.ММ.ГГГГ между ГФПМПВО и Автономной некоммерческой организацией «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» был заключен договор цессии №, согласно которому все права требования кредитора ГФПМПВО перешли к Агентству. В связи с тем, что заемщиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в солидарном порядке с Клышнюк Ирины Михайловны, индивидуального предпринимателя Пархоменко Натальи Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа №-Лис от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: - <данные изъяты> руб. - задолженность по займу, - <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), - <данные изъяты> руб. - размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Взыскать с Ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца, действующая на основании доверенности Ефремова Л.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Клышнюк И.М. в судебном заседании исковые требования признала в части заявленных к ней требований о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., при этом считала размер взыскиваемых пени значительно завышенным, просила, снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. Ответчик Пархоменко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие ответчика Пархоменко Н.А., надлежаще извещенной о разбирательстве дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании пояснений представителя истца, ответчика Клышнюк И.М., договора займа (л.д. 30), договора поручительства (л.д. 31), графика платежей (28-29), платежного поручения № (л.д. 32) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Натальей Александровной был заключен договор займа №-Лис сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 44 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных средств. ГФПМПВО исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В соответствии с п. 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей), согласно которому Ответчика должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате сроком до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ между ГФПМПВО и Пархоменко Натальей Александровной было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому был изменен график платежей (л.д. 28-29). Таким образом, предшествующий график платежей от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Согласно новому графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая возврату сроком до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ГФПМПВО и Автономной некоммерческой организацией «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» был заключен договор цессии №, согласно которому все права требования кредитора ГФПМПВО перешли к Агентству. Так согласно п. 63 договора цессии Цедент имеет право требования к ИП Пархоменко Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основной сумме займа в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Право требования принадлежит Цеденту на основании договора №-Лис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24). На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГФПМПВО известил ИП Пархоменко Н.А., Клышнюк И.М. о переходе права требования от ГФПМПВО к Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства». В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: по основной сумме долга -<данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб. Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу составляет - <данные изъяты> руб., проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> руб. До настоящего времени платежей от Заемщика и поручителя в счет погашения остальной задолженности по договору займа не поступало. В соответствии с п. 5.3. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору займа, Заёмщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, Истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы Займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленному расчету (л.д. 6-8) составляет <данные изъяты> руб., при этом Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты> руб. Учитывая пояснения ответчика Клышнюк И.М. о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика, в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность по договору займа, задолженность по уплате процентов, пени. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком условий договора займа между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области и Клышнюк Ириной Михайловной был заключен договор поручительства №-Лис\К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчик Пархоменко Н.А. в судебное заседание не явилась, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом. Кроме того, судом также учитывается признание иска ответчиком Клышнюк И.М. в части заявленных к ней требований. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» к Клышнюк Ирине Михайловне, ИП Пархоменко Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Клышнюк Ирины Михайловны, индивидуального предпринимателя Пархоменко Натальи Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>) рублей. В остальной части заявленных исковых требований Автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья В.И. Буслаева.