Дело № 2-3122/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года суд Центрального района г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С, при секретаре Тарарыкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного предприятия Воронежской области «Воронежкачество» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи с учетом процентов, понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: КП ВО «Воронежкачество» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg стоимостью ФИО8 руб., согласно которого покупатель ФИО2 принял данный автомобиль и произвел частичную оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть платежа по данному договору согласно п. 3.3 должна быть выплачена из расчета суммы задолженности с учетом процентов, начисленных на остаток из расчета 19% годовых. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлена отсрочка в уплате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был частично погашен долг в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма основного долга и процентов внесена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела или невозможности участия в судебном заседании не представил, в связи с чем, не имеется оснований для отложения рассмотрения дела. Представитель истца КП ВО «Воронежкачество»» по доверенности от 09.03.2011 г. Ефимова О.В. не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сообщив сведения о продаже ФИО2 приобретенного транспортного средства. Ранее от представителя ФИО2 по доверенности Лебедевой О.И. поступили письменные возражения по существу иска, в которых указывается о несогласии с указанием на то, что имеет место повторное обращение в суд с заявленными требованиями о том же предмете по спору между теми же сторонами, в связи с чем, сторона ответчика просила прекратить производство по делу. Представитель истца сообщила об отсутствии оснований для прекращения ввиду того, что ранее имевший отказ от заявленных требований был связан с преждевременным обращением в суд, т.е. до истечения начала срока выплат задолженности. Поэтому в данном случае отсутствует повторность, Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ВО «Воронежкачество» в лице заместителя генерального директора Бондаря С.Д., действующего на основании приказа, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg стоимостью <данные изъяты> руб., согласно которого покупатель ФИО2 принял данный автомобиль и произвел частичную оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23, 26-28) Оставшаяся часть платежа по данному договору согласно п. 3.3 должна быть выплачена из расчета суммы задолженности с учетом процентов, начисленных на остаток из расчета 19% годовых. Дополнительным соглашением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи автомобиля покупателю предоставлена отсрочка в уплате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю ФИО2 (л.д. 24). Как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был частично погашен долг в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма основного долга и процентов внесена не была, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. На момент рассмотрения дела, как следует из ответа УГИБДД (л.д. 34) ФИО2 снял транспортное средство с учета ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что продавец в лице истца передал в соответствии со ст. 458 ГК РФ товар покупателю, тем самым, исполнив обязательства, и ответчик распорядился по своему усмотрению автотранспортным средством, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание расчет представленный стороной истца о сумме задолженности, поскольку иных доказательств не представлено стороной ответчика, а имеющийся расчет не оспорен. В соответствии с п. 3.3 на оставшуюся сумму платежа начисляются проценты из расчета 19% годовых. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. процентов, установленных договором. Суд принимает расчет представленный стороной истца (л.д. 7), считая его обоснованным, поскольку он произведен с учетом выплаченных ФИО2 сумм. Итого в пользу КП ВО «Воронежкачество» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. задолженности с учетом процентов. Суд не принимает во внимание указанные стороной ответчика доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду принятия судом ранее отказа КП ВО «Воронежкачество» от иска по спору между теми же сторонами, поскольку отказ был принят судом по иным основаниям, а именно не наступления срока оплаты по договору, т.е. преждевременного обращения. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., оплаченная при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу Казенного предприятия Воронежской области «Воронежкачество» сумму задолженности по договору купли-продажи с учетом процентов за период с 13.03.2009 г. по 31.03.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Казенного предприятия Воронежской области «Воронежкачество» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий: Фофонов А.С.