Строка № 13

23 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширских Евгения Николаевича к ООО Строительная компания «Майя» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53454 руб., денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 3818 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Каширских Е.Н. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Майя» о возложении обязанности отменить приказ № 9 от 22 февраля 2011 г. об увольнении по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; возложении обязанности издать приказ об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ с 10 марта 2011 г.; признать запись, сделанную в трудовой книжке недействительной и произвести запись об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ с 10 марта 2011 г.; взыскать с ответчика заработную плату в размере 53454 руб. с 17 ноября 2010 г. по 10 марта 2011 г. из расчета 14000 руб. в месяц; взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 10 марта 2011 г. по 17 марта 2011 г. в размере 3818 руб.; взыскать судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., потерянный заработок в связи с порочащей записью в трудовой книжке за период с 17 марта 2011 г. по день исправления записи в трудовой книжке из расчета 14000 руб. в месяц.

В обоснование иска, истец указывал на то, что с 18 октября 2008 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Майя», работая в должности производителя работ (прораба). 14 октября 2010 г. истец подал руководству общества заявление об увольнении по собственному желанию, находясь в очередном отпуске с 01.10.2010 г. по 16.11.2010 г., так как ответчик с 01 августа не выплачивал заработную плату. Решением Центрального районного суда от 17.02.2011 г. с ответчика была взыскана задолженность по оплате труда в сумме 49064 руб. 66 коп.

По истечении установленного срока предупреждения работодателя об увольнении ответчик не уволил истца с работы, не выдал трудовую книжку, требуя продолжения исполнения трудовых обязанностей.

Несмотря на то, что истец после окончания очередного отпуска не вышел на работу, ответчик на протяжении трех месяцев не уволил его. В решении Центрального районного суда от 17.02.2011 г. указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

19 февраля 2011 г. истец в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направил заявление об увольнении, указав, что с 18 февраля 2011 г. ему выдан листок нетрудоспособности.

После окончания болезни 10 марта 2011 г. истец начал ходить в офис и требовать выдачи трудовой книжки, однако получил трудовую книжку только 17 марта 2011 г. с записью об увольнении с 22 февраля 2011 г. за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Определением Центрального районного суда от 20 сентября 2011 г. производство по данному гражданскому делу в части требований об обязании отменить приказ № 9 от 22 февраля 2011 г. об увольнении по пп. а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, издать приказ об увольнении с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ с 10 марта 2011 г., признать запись № 9, сделанную в трудовой книжке недействительной и произвести запись об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ с 10 марта 2011 г. – прекращено, в связи с отказом от иска в данной части (л.д.130).

В предварительном судебном заседании от 20.09.2011 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд:

1) Обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 17 ноября 2010 г. по 10 марта 2011 г. из расчета 14000 руб. в месяц в размере 53454 руб.;

2) Обязать ответчика выплатить за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 марта 2011 г. по 17 марта 2011 г. заработную плату в размере 3818 руб. из расчета 14000 руб. в месяц;

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование уточненных требований, истец указал, что решением Центрального районного суда от 17.02.2011 г. с ответчика была взыскана в его пользу заработная плата до 16 ноября 2010 года. В суде ответчик подтвердил, что истец работает у него по состоянию на день вынесения решения суда. И далее до 10 марта 2011 г. между истцом и ответчиком продолжались трудовые правоотношения, которые были фактическими. Трудовой договор был расторгнут 22.02.2011 г., 10 марта истец узнал о расторжении трудового договора, а трудовую книжку получил 17 марта 2011 г. (л.д.131-132).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Голуб Л.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гудулова Н.Г. иск не признала по изложенным в письменных мотивированных возражениях основаниям (л.д.184-187).

Свидетель Маслов С.И., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает генеральным директором ООО СК «Майя» с 2004 года. Каширских Е.Н. знает как бывшего работника. Начиная с 17.11.2010 г. Каширских Е.Н. на работе не появлялся, никакой работы ему не поручалось, никакой документации он не выполнял и не подписывал.

Свидетель Рудаков А.И., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает главным инженером ООО СК «Майя». В конце августа 2010 г. Каширских Е.Н. ушел в отпуск и после этого на работе больше не появлялся, не было его и в период с 17.11.2010 г. по 22.02.2011 г. Никаких поручений по выполнению какой-либо документации в данный период он Каширских Е.Н. не давал. Какую работу Каширских Е.Н. выполнял дома он не знает. Рабочее место у Каширских Е.Н. как прораба должно быть на строительной площадке, а не дома. В апреле 2011 г. от Каширских Е.Н. свидетелем была принята техническая документация по строительству ОДКБ № 2, которая им выполнялась ранее, в период трудовой деятельности и которую он удерживал у себя без всяких на то оснований. Никакого отношения данная техническая документации к работе Каширских Е.Н. в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. не имеет, так как в данное время он уже не работал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Маслова С.И. и Рудакова А.И., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что 17.10.2008 г. Каширских Е.Н. был принят на работу в ООО СК «Майя» на должность производителя работ (прораба), что подтверждено приказом о приеме на работу № 11-К от 17.10.2008 г. (л.д. 63), Трудовым договором от 17.10.2008 г. (л.д.6467).

Приказом № 9 от 22 февраля 2011 г. Каширских Е.Н. уволен с 16 ноября 2010 г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.84). Данный приказ истцом не оспаривался, что им не отрицалось в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда от 17 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, с ООО СК «Майя» в пользу Каширских Е.Н. в счет погашения задолженности по оплате труда взыскано 49064 руб. 66 коп. с учетом подлежащих начислению налогов и выплат (л.д.15-17).

Как следует из указанного решения сумма 49064 руб. 66 коп. складывается из заработка за август и сентябрь 2010 г. и отпускных за 2 отпуска, предоставленных Каширскому Е.Н. общей продолжительностью 47 дней на период с 01.10.2010 г. по 16.11.2010 г.

Как указано в ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Табелями учета рабочего времени (л.д. 87-97;140-183), актами (л.д.48-52), имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте. Из справки ООО СК «Майя» б/н следует, что Каширских Е.Н. заработная плата была начислена по август 2010 г. и отпускные за 47 дней в период октябрь-ноябрь 2010 г. (л.д.125). Более того, как указано выше, приказом № 9 от 22 февраля 2011 г. Каширских Е.Н. уволен с 16 ноября 2010 г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, в спорный период истцу обоснованно не начислялась заработная плата и не может быть выплачена.

Истцом Каширских Е.Н. в судебном заседании и не отрицалось, что в спорный период он работал дома за компьютером, якобы делая необходимую техническую документацию и на работу не приходил.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 17 ноября 2010 г. по 10 марта 2011 г. из расчета 14000 руб. в месяц в размере 53454 руб.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что вынесение данного решения не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по оплате выполненной какой-либо работы в порядке гражданско-правовых отношений, при доказанности таковой.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Таким образом, обязанность выдачи трудовой книжки и других документов, связанных с работой, прямо предусмотрена ст. 84.1 ТК РФ и имеет универсальное значение для всех случаев прекращения трудового договора.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника или его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

22.02.2011 г. ценным письмом с описью вложения исх. № 40 в адрес Каширских Е.Н. было направлено уведомление, которым работодателем - ООО СК «Майя» доведено до сведения последнего об увольнении согласно приказу № 9 от 22.02.2011 г. и необходимости явки за получением неоспариваемого расчета заработной платы и трудовой книжки (л.д.85,120).

Как следует из почтового уведомления о вручении, заказное письмо с уведомлением было вручено адресату – 10.03.2011г. (л.д.139), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании истцом Каширских Е.Н. факт явки к работодателю за получением трудовой книжки 17.03.2011 г. не отрицался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом каких-либо доказательств того, что со стороны работодателя ему чинились препятствия в своевременном получении трудовой книжки, суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные работодателем документы каждый в отдельности, а также в совокупности с пояснением сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки не имеется.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 марта 2011 г. по 17 марта 2011 г. заработной платы в размере 3818 руб. из расчета 14000 руб. в месяц, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как заявленные истцом требования о возмещении морального вреда вытекают из требований о нарушении трудовых прав, в удовлетворении которых суд отказывает, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Представителем ответчика по доверенности Гудуловой Н.Г. заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что согласно представленным по делу доказательствам истцу об увольнении стало известно 10.03.2011 г., т. е. со дня получения им уведомления работодателя об увольнении, копии приказа, по мнению суда, на момент обращения в суд – 02.06.2011 г. 3-х месячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора не истек.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каширских Евгения Николаевича к ООО Строительная компания «Майя» о взыскании заработной платы за период с 17 ноября 2010 г. по 10 марта 2011 г. в размере 53454 руб., денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 3818 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева