строка № 55

12 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Валентины Николаевны к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Данилова Валентина Николаевна обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СГ «АСКО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21063», №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В результате ДТП автомобилю «Дэу Нексия», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

По результатам проведения независимой экспертизы в ООО «Независимый оценщик», было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость подготовки заключения составила <данные изъяты> руб.

Истец известил ООО «СГ «АСКО» в лице Воронежского Филиала о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы. Рассмотрев заявление, ООО «СГ «АСКО» произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой Данилова В.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в ее пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, стоимости оценки в пределах лимита <данные изъяты> рубля, госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Данилова В.Н. через своего представителя, действующею на основании доверенности Воронову А.Р., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание истец Данилова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Воронова А.Р., уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СГ «АСКО», действующая на основании доверенности Мишина И.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Дэу Нексия» №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21063», №, под управлением ФИО3.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8) виновным в происшествии признан водитель, ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии ВВВ №.

Согласно заключению №, проведённому Об­ществом с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с уче­том износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).

О времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля Страховщик ООО «СГ «АСКО» извещен телеграммой (л.д. 15), однако на осмотр не явился, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхо­вания после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамед­лительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

28.03.2011 года Данилова В.Н. обратилась в ООО «СГ «АСКО» за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай (л.д. 32).

Согласно проведенной ответчиком экспертизы в ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) Даниловой В.Н. ООО «СГ «АСКО» перечислил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Страховым актом №-ВР-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основа­нии договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия) по имеющимся в материалах дела документам (л.д.73).

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» рег. знак №, 2010 года выпуска, принадлежащего Даниловой Валентине Николаевне, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 76-78).

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 16 128 руб. 31 коп., исчисляемый с момента, когда ответчик должен был произвести страховую выплату – 30 апреля 2011 г. с учетом 30 дней предусмотренных Законом на рассмотрение заявления, по 06.09.2011 года, на момент уточнения исковых требований (л.д. 101).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, на основании обращения Даниловой В.Н. с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам проведенной экспертизы на основании Страхового акта №-ВР-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) ООО «СГ «АСКО» перечислил Даниловой В.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость оценки, произведенной истцом в ООО «Независимый оценщик» в размере <данные изъяты>.

Данилова В.Н. не согласилась с выплаченной ей страховщиком суммой, в связи с чем обратилась с иском в суд, таким образом, судом установлено, что имеет место спор о размере страховых выплат.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит не обоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные рас­ходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ООО «Эксперт-Л» (<адрес>) за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Наряду с этим истцом Даниловой В.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает необходимыми расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа доверенности на представление интересов в суде, поскольку часть 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает ведение своих дел в суде, в том числе и лично.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде в размере 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом через представителя, действующую на основании доверенности Воронову А.Р., заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), задание для возмещения ущерба в судебном порядке (л.д. 105), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5.3. Договора об оказании услуг представителя, предусматривающий порядок оплаты, оплата за составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суд первой инстанции производится не позднее 5 рабочих дней, с даты вынесения решения суда, в размере 100%, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, на сегодняшний день расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, а также ведение настоящего гражданского дела в суде истцом не понесены, что также не отрицалось представителем истца Вороновой А.Р. в судебном заседании.

Представленные акты приема-передачи подтверждают лишь факт выполненных работ со стороны ООО «Страховой-эксперт» по заключенному с Даниловой В.Н. договору.

Суд, принимая во внимание, что указанные расходы истцом не подтверждены, полагает, что в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Даниловой Валентины Николаевны к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Даниловой Валентины Николаевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Даниловой Валентине Николаевне отказать.

Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья В.И.Буслаева