Дело №2-3368/11 строка № 35 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Демина Виктора Ивановича к Управе Центрального района городского г. Воронежа о признании права собственности на жилой дом (самовольную пристройку) в порядке наследования по закону, у с т а н о в и л: Демин Виктор Иванович обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского г. Воронежа, ссылаясь на то, что его матери ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2009г., был установлен факт принятия Деминым В.И. наследственного имущества после смерти матери. Истец обратился к нотариусу г.Воронежа Адамовой Т.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, однако постановлением от 22.12.2009г. Демину В.И. было отказано в выдаче свидетельства. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что по данным БТИ Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом был перестроен, в результате чего общая площадь жилого дома с мансардой составила 117,0 кв.м., а жилая - 93,5 кв.м., в то время как из правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр № следует, что умершая ФИО2 купила жилой дом полезной площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м. Как указывает истец, перестройку дома ФИО2 осуществляла в соответствии с разрешением уполномоченного органа, однако в эксплуатацию по завершении строительства не сдала. В связи с тем, что сохранение самовольной постройки, по мнению истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает, угрозу жизни и здоровью граждан Демин В.И. обратился в суд, просит признать за ним право собственности на жилой <адрес>. Определением суда от 28.06.2011 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 1-2). Истец Демин В.И. в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующая на основании доверенности Бузина Л.А. иск поддержала, пояснила изложенное. Представитель истца, действующая на основании ордера – адвокат Маслова Т.Н. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель Управы Центрального района городского г. Воронежа, действующий на основании доверенности Уланов Д.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной без согласования с уполномоченным органом. Представитель Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18). Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2009г., вступившим в законную силу 06.07.2009г., был установлен факт принятия Деминым В.И. наследственного имущества его матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес> (л.д. 11-12). Истец обратился к нотариусу г.Воронежа Адамовой Т.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, однако постановлением от 22.12.2009г. Демину В.И. было отказано в выдаче свидетельства (л.д.13). Причиной отказа послужило то обстоятельство, что по данным БТИ Ленинского района г.Воронежа из справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) указанный дом был перестроен, в результате чего общая площадь жилого дома с мансардой составила 117,0 кв.м., а жилая - 93,5 кв.м., в то время как из правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр № следует, что умершая ФИО2 купила жилой дом полезной площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м. (л.д. 19). Таким образом, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство вследствие того, что перестроенный дом является самовольным строением. Согласно пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, перестройку дома Демина Л.А. осуществляла в соответствии с разрешением уполномоченного органа. Так Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г.Воронежа от 17.03.81г. №22/2/5 «О перестройке <адрес>» ФИО2 было разрешено перестроить дом с увеличением его размеров до 8,80 х 10,40 м. (л.д. 17). Перестройка была произведена, однако с отступлением от разрешенных параметров. При этом в эксплуатацию по завершении строительства ФИО2 сдать дом не успела. В соответствии с нормами действующего законодательства дом является самовольной постройкой, поскольку, в соответствии с данными, содержащимися в техпаспорте БТИ, на возведение лит.А1 разрешения не предъявлено, лит.А в эксплуатацию не сдан (л.д. 21-31). В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела имеется экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 61-65). Из Заключения которого следует, что исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям норм, предъявляемым к жилым домам, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смешений конструкций, делается вывод о том, что исследуемое строение по примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам), и по составу помещений может быть отнесен к жилым домам. Исследуемое строение не соответствует нормам СНиП по расположению относительно границ земельного участка. На момент осмотра жилой дом не создает угрозу жизни людей, проживающих в нем и окружающих. Исследуемый жилой дом является объектом недвижимости и пригоден для постоянного проживания в нем людей. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО5, являющегося собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором последний сообщает, что каких либо претензий к границам земельного участка с домом № по <адрес> в <адрес>, и к месту расположения <адрес> он не имеет, а также не возражает против оформления Деминым В.И. своих прав собственности на <адрес> в <адрес>. Данное заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ, подписано заявителем, его подпись заверена председателем ТОС уличного комитета № ФИО11, печатью (л.д. 57). Согласно сообщению ОАО «Воронежская сетевая компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ по территории земельного участка по адресу: <адрес> (графическое положение), сетей состоящих на балансе ОАО «Воронежская сетевая компания» нет. По участку проходит воздушная линия напряжением 0,22еВ, состоящая на балансе собственника участка и не требующая дополнительной охраны зоны. ОАО «Воронежская сетевая компания» согласовывает границы данного земельного участка (л.д. 58). Согласно сообщению ООО «Газпром межрегионгаз» за № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> сети газопровода высокого давления отсутствуют (л.д. 59). Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по ул. <адрес>ю 720 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома ФИО12 (л.д. 60). Согласно справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> является бывшим домовладением № по <адрес> культуры (л.д. 20). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 720 кв.м. (л.д. 19). В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, право на земельный участок перешло к ФИО2 вместе с правом на дом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Факт принятия истцом наследства после смерти матери ФИО2 установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д. 11-12). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что сохранение самовольной пристройки по Лейтенанта Бовкуна, 27 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, заявленные истцом требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Деминым Виктором Ивановичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом. Судья: В.И. Буслаева.