гражданское дело по иску Берцева Сергея Владимировича к ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности

Судебные акты /
ЦФО /
Воронежская область /
Центральный районный суд г. Воронежа /
гражданское дело по иску Берцева Сергея Владимировича к ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности

гражданское дело по иску Берцева Сергея Владимировича к ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности

Дело № 2-3950

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.

при секретаре Тарарыкиной Т.Е.

с участием прокурора Скрынникова А.Л.,

представителя ответчика по доверенности от 01.02.2011г. Винокурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берцева Сергея Владимировича к ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, установлении даты нарушения трудовых прав истца, проведении почерковедческой экспертизы, восстановлении срока после проведения почерковедческой экспертизы,

у с т а н о в и л:

Берцев С.В. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Левобережного района г.Воронежа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, установлении даты нарушения трудовых прав истца, проведении почерковедческой экспертизы подписи на почтовом уведомлении, восстановлении срока после проведения почерковедческой экспертизы. Заявленные требования истец основывал на том, что он с 01.08.2003г. по 12.02.2010г. работал в должности юрисконсульта ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Левобережного района г.Воронежа, при увольнении работодатель не разъяснил причину и основания увольнения, полученное 10.03.2003г. письмо, не содержало каких-либо сведений, а имело в отправке лишь чистый листок бумаги.

Считая, что работодателем нарушены его трудовые права, истец сразу же обратился в прокуратуру Воронежской области, а позже и в суд, в связи с чем, не смог устроиться на постоянную работу, просил выдать трудовую книжку. Берцев С.В. считает, что нарушение его прав стало возможным из-за неправильной организации работы почты, так как он не получал документов по почте, не расписывался в извещении. Считая, что необходимо сначала установить начало срока нарушения его прав, а только лишь потом рассматривать вопрос о восстановлении срока, в связи с чем необходимо назначить почерковедческую экспертизу подписи в почтовом уведомлении.

Истец, Берцев С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ранее Берцев С.В. суду сообщил, что он был ознакомлен 10.03.2010г. с приказом о своем увольнении, однако обращаться в суд не пожелал, так как уже обратился в суд Левобережного района г.Воронежа с иском о признании незаконным его отстранения от должности директора БТИ Левобережного района г.Воронежа и признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с чем, Берцев С.В. не знал, в какой должности ему надлежит восстанавливаться, поэтому в суд не обращался, и на работу не устраивался. Лишь после того, как ему в иске было отказано, он на основании срочного трудового договора с 12.07.2010г. по 12.07.2011г. работал в г. Вологда, поэтому не имел возможности своевременно обратиться в суд. Истец суду пояснил о том, что ему не известно место нахождения его трудовой книжки, но вместе с тем он подтвердил, что трудовую книжку он предоставлял руководителям БТИ во время его назначения на должность директора БТИ, тем самым подтвердил ее получение.

На разъяснения суда о необходимости уточнить заявленные исковые требования ответил отказом, сообщив, что просит не принимать во внимание заявленные требования о проведении почерковедческой экспертизы почтового уведомления и установления даты нарушения его прав.

Представитель ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности от 01.02.2011г. Винокуров А.В. сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать, сообщив, что работодатель и в настоящий момент не возражает против внесения соответствующей записи в трудовую книжку Берцева С.В., но лишен такой возможности из-за ее не предоставления самим работником. Свои доводы основывал на том, что истец заявляет прямо противоположные требования о восстановлении на работе и выдаче трудовой книжки, а также говорит о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подтверждая осуществление им трудовой деятельности в указанный период. Сторона ответчика также заявила о необходимости применения судом установленного процессуального срока при обращении в суд о разрешении индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика также сообщил суду, что сам Берцев С.В. был надлежащим образом извещен о своем увольнении, что подтверждается почтовой корреспонденцией и последующими обращениями истца в суд Левобережного района, к прокурору Воронежской области, а также указал на собственные пояснения истца об ознакомлении с приказом об увольнении в марте 2010г. Обстоятельства утраты трудовой книжки Берцева С.В. были установлены вступившим в законную силу решением Левобережного суда г.Воронежа от 13.04.2010г., согласно которого истец самостоятельно, используя свое служебное положение, взял свою трудовую книжку и личное дело, тем самым его права в этой части нарушены не были. Трудовая книжка Берцева С.В. в ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» на хранение не поступала, что подтверждается журналом учета и хранения трудовых книжек. Увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всего трудового дня.

Представитель ответчика Винокуров А.В. суду сообщил, что Берцев С.В. до обращения с настоящим иском в суд Центрального района г.Воронежа неоднократно был участником судебного производства в суде Левобережного района г.Воронежа, в мировом суде судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа, поэтому имел возможность своевременно, в установленные законом сроки для разрешения индивидуального трудового спора, обратиться в суд.

Суд, выслушав присутствующую сторону, заключение прокурора, полагавшего, что в иске Берцеву С.В. следует отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Берцев С.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» с 01.08.2003 года по 12.02.2010 года в должности юрисконсульта БТИ Левобережного района г.Воронежа – филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», что подтверждается трудовым договором (л.д. 4), копией приказа о расторжении трудового договора (л.д. 10) и подтверждается сторонами. В период работы в занимаемой должности с истцом был заключен трудовой договор от 31.07.2009г., в связи с производственной необходимостью, о его работе и.о. исполняющим обязанности директора филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Левобережного района г.Воронежа. Приказом №61-к от 23.09.2009г. на должность директора вышеуказанного филиала был назначен ФИО5, а Берцев С.В. должен был приступить к выполнению своих обязанностей юрисконсульта. Правомерность действий работодателя о назначении на должность директора филиала подтверждена вступившим в законную силу решением суда Левобережного района г.Воронежа от 13.04.2010г., согласно которого Берцеву С.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным его отстранения от должности директора и признании трудового договора от 31.07.2009г., заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь, и вышеуказанным решением было установлено, что трудовая книжка истца, а также его личное дело были выданы Берцеву С.В. 22.09.2009г. работником предприятия на основании требований истца, на тот момент времени исполнявшего обязанности директора филиала.

Согласно ст.37 (ч.1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст.37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с Приказом от 12.02.2010г. Берцев С.В. был уволен по п.6 «а» ст.81 ТК РФ – за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении рабочего дня.

Правомерность действий работодателя, связанные с увольнением истца, подтверждается актом об отсутствии Берцева С.В. на рабочем месте 12.02.2010г. в течение всего рабочего дня, а также актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственной инспекцией труда в Воронежской области от 13.05.2010г. В связи с чем, после издания Приказа об увольнении, истец был извещен о своем увольнении, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции и квитанцией об отправке корреспонденции, самим почтовым уведомлением, а также собственными пояснениями Берцева С.В. о том, что он узнал о наличии Приказа об увольнении в марте 2010г., обозревавшимся в ходе судебного заседания почтовым уведомлением, его письменным обращением на имя прокурора Воронежской области от 14.04.2010г. (л.д._62, 132-133).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К данному основанию законодатель относит и за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ о прекращении трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Учитывая, что на момент издания Приказа об увольнении работодатель не смог по независящим от него обстоятельствам своевременно ознакомить истца с Приказом и выдать ему трудовую книжку, то суд считает, что необходимая процедура увольнения была соблюдена, у работодателя имелись основания для увольнения истца именно по указанной статье ТК РФ. Сам факт невыхода на работу истцом не оспаривался.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, и подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением Левобережного районного суда г.Воронежа, трудовая книжка не была вручена истцу, в связи с тем, что она была им самостоятельно взята у работодателя. Её отсутствие подтверждается актом приема-передачи документов, материальных ценностей и печатей от 17.10.2009г., документами кадрового учета и актом состава комиссии, а также письменным обращением истца на имя директора филиала от 27.08.2010г., в котором указывается, что 31.07.2009г. трудовая книжка находилась у Берцева С.В. на руках.

Таким образом, судом установлено, что истец злоупотребил своим правом при обращении в суд о выдачи ему работодателем его трудовой книжки, в связи с чем, в удовлетворении данных требований об обязании выдать истцу трудовую книжку надлежит отказать.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку изданный Приказ об увольнении соответствует обстоятельствам произошедшего, издан уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции.

Кроме того, заявленные истцом требования о восстановлении на работе и выдаче трудовой книжки являются прямо противоположными, и не могут быть одновременно предъявлены за один и тот же период.

Заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом не установлена незаконность увольнения истца, а также в связи с тем, что по утверждению истца, с февраля по июль 2010г. он не искал место работы, так как не знал на какой должности должен работать, а с 12.07.2010г. по 12.07.2011г. работал по срочному трудовому договору в г.Вологда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда должны вытекать из нарушения трудовых прав истца, а таких нарушений не установлено, то заявленное требование должно быть оставлено без удовлетворения.

Заявленные истцом требования о проведении почерковедческой экспертизы подписи на почтовом уведомлении, восстановлении срока после проведения почерковедческой экспертизы сами по себе не являются правовыми требованиями, поскольку могут расцениваться судом только как доказательства, а в данном случае иных требований кроме как к работодателю заявлено не было, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец узнал о своем увольнении в марте 2010 г., а обратился в суд с заявленными требованиями лишь в августе 2011 г., то им, безусловно пропущен срок обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что в этот период (более года) Берцев С.В. неоднократно отстаивал свои интересы в суде как по делу о признании незаконным его отстранения от должности директора БТИ Левобережного района г.Воронежа и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так и по делу о расторжении брака. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности истца своевременному обращению в суд. Таким образом, Берцев С.В. пропустил установленный законодательством срок без уважительных причин.

А поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, то это обстоятельство является еще одним основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В иске Берцеву Сергею Владимировичу к ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, установлении даты нарушения трудовых прав истца, проведении почерковедческой экспертизы, восстановлении срока после проведения почерковедческой экспертизы - отказать.

На решение суда может быть поданы кассационная жалоба или кассационное представление в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 20.10.2011 года.