строка № 55

29 ноября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Андраника Ашотовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Вартанян А.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган» № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Крайслер 300» г.н. № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю «Крайслер 300» г.н. С 634 СЕ 36, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма которого составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮрЭкспертСервис» был произведен осмотр транспортного средства. Результатом данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в сумме 4 000 руб.

Вартанян А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев поступившее заявление, страховая компания выплатила Вартаняну А.А. в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

В судебном заседании истец Вартанян А.А. через своего представителя, действующую на основании доверенности Ищенко Е.Е., уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика в пользу Вартанян А.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. в качестве восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 102).

Уточненные исковые требования приняты судом к производству, определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 105).

В судебное заседание истец Вартанян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Ищенко Е.Е., уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Сыроватская Е.Н. исковые требования не признала, полагала их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений, ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по договору страхования исполнено в полном объеме, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение на основании экспертной оценки, проведенной ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, представитель ответчика считала завышенными, в связи с чем просила снизить их размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Крайслер 300» г.н. С 634 СЕ 36, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д. 20).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган» № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Крайслер 300» г.н. № под управлением истца (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю «Крайслер 300», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «Рено Меган» № - ФИО2 (л.д. 11), обязательная гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхо­вания после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамед­лительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ДД.ММ.ГГГГ Вартанян А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай (л.д. 54).

При этом для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮрЭкспертСервис», где был произведен осмотр транспортного средства. В результате данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-16).

Кроме того, 13.07.2010 года во исполнение требований п.45 Правил обязательного страхования гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. ОАО «АльфаСтрахование» организовал проведение независимой экспертизы (оценки). В результате чего была составлена калькуляция № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 57-58). На основании Акта о страховом случае № перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.84-85).

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основа­нии договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Крайслер 300» № по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице (л.д. 15-16) после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер 300» № по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице (л.д. 15-16) после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей (л.д. 85-94).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Воронежский центр независимой экспертизы» в качестве доказательства. Выводы эксперта являются объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Расчет экспертом произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр независимой экспертизы» и приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вартанян А.А. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) включающую в себя фактически выплаченную сумму <данные изъяты> руб., в том числе произведенные истцом расходы на проведение экспертизы в ООО «ЮрЭкспертСервис» в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены истцом квитанцией (л.д. 17).

Кроме того, истцом Вартанян А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные рас­ходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Вартанян А.А. передал Ищенко Е.Е. денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что оплата за оказанные услуги производится следующим образом: <данные изъяты> руб. составление искового заявления, <данные изъяты>. за предоставление интересов в одном судебном заседании.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области минимальный размер вознаграждения адвоката за день занятости в суде первой инстанции с 01.01.2010 года был определен в <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката в суде первой инстанции.

Суд, оценивая доводы Вартанян А.А., с учетом принципа разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, что представитель истца Ищенко Е.Е., принимала участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истцом суммы за участие представителя в судебных заседаниях не превышают установленные адвокатским сообществом минимальные ставки, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых с него расходов, суд оценивает их соответствующими понятию разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Вартанян Андраника Ашотовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вартанян Андраника Ашотовича недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья В.И.Буслаева