Дело № Стр. 31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С., при секретаре Тарарыкиной Т.Е., с участием представителя истца по доверенности Короева Х.Ф., представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Бобровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодина Игоря Петровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Солодин И.П. обратился в суд с иском к ответчику по месту нахождения филиала, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате эксперта, <данные изъяты>. расходов на представителя понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Основанием для обращения в суд послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ - 21103 №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу, ВАЗ-21093 №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21103 г.н. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановления был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему была произведена выплата сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считая выплаченную сумму не соответствующей стоимости материального ущерба, так как, согласно заключению ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз», ущерб составляет <данные изъяты> руб., истец был вынужден обратиться в суд. Истец Солодин И.П. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Короев Х.Ф. в ходе рассмотрения дела представил уточненное заявление, согласно которого, с ответчика в пользу истца просил взыскать <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной истцом, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. Уточненные исковые требования представитель истца просил удовлетворить, указав на то, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба, поэтому страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных лимитов. Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Боброва О.И. суду сообщила о несогласии с заявленным иском, поскольку на момент принятия страховщиком решения о выплате иных сведений о стоимости восстановительного ремонта не было, а также то, что ответчиком не оспаривается наличие произошедшего страхового случая, поэтому был составлен Акт о страховом случае, страхования гражданской ответственности виновным лицом. Суд, выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы административного дела, изучив имеющиеся материалы дела, а также, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ - 21103 №, под управлением водителя Савина В.Н., принадлежащего истцу, ВАЗ-21093 №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21103 г.н. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным сотрудником ГИБДД, который нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожной разметки, повернул налево и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. За данное нарушение водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КОАП РФ (л.д. 18). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривается сторонами. При обращении истца в страховую компанию, произошедший случай был признан страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае на основании которого была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 33095,79 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются. На основании исследования, проведенного по поручению страховой компании платежным поручением данная сумма была перечислена истцу и поступила на его счет в банке. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается. На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 2 ст. 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта: ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз», (л.д. 22-34), составленное 13.12.2010 г. представленное и проведенное по поручению истца, заключение ООО «Волан М» отчет №Ф-333892 от 22.12.2010 г., составленное в Москве по поручению страховщика (л.д. 52-68), и заключение ООО «Воронежский центр экспертизы» №452/11, сделанное по результатам осмотра автомобиля, которое проведено при рассмотрении дела (л.д. 89-100). При определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства суд принимает во внимание результаты экспертизы, так как данная экспертиза назначалась в рамках рассмотрения гражданского дела судом и эксперты предупреждались об уголовной ответственности, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанное исследование проведенное в ООО «Волан М» суд не может принять во внимание, поскольку лицо его проводившее осмотр автомобиля не осуществляло, использовало информацию страховщика, внутренние повреждения не фиксировала, поэтому предоставленная информация ей не может быть полной и объективной, также как и исследование проведенное истцом ввиду несоразмерности указанной суммы. Поскольку данная выплата произведена частично, то суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 6 ч.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Заявленная сумма соответствует установленной законом сумме страхового возмещения, поэтому с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» должно быть взыскано <данные изъяты> руб., из расчета сумма ущерба <данные изъяты> руб. – выплаченные <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что заявленный иск удовлетворен частично (от первоначально заявленной <данные изъяты> руб.) в размере 55,47% от первоначально заявленного, то и понесенные расходы должны быть распределены в таком же размере. Поскольку истцом было уплачено <данные изъяты>. за составление доверенности, что стороной не оспаривается и подтверждается материалами дела, а данные расходы суд считает судебными и относящимися к рассмотрению дела ввиду проживания истца не в г. Воронеже, то в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. расходов, а также <данные изъяты>. расходов по оплате госпошлины, из расчета (<данные изъяты> руб.)*3% + 800 руб. Указанные Солодиным И.П. понесенные расходы в сумме 2000 руб. по оплате заключения ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» суд не может принять во внимание, так как оно было составлено до определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком, что означает, что на момент его проведения права истца нарушены не были. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а не в заявленном истцом размере. Данная сумма на усмотрение суда, является разумной и соответствующей проделанной представителем работе при подготовке и рассмотрении данного дела с учетом 2 заседаний, с учетом его сложности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения + <данные изъяты>. госпошлина, оплаченная при обращении в суд, + <данные изъяты> руб. понесенные расходы по оплате стоимости составления нотариусом доверенности + <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Солодина Игоря Петровича <данные изъяты>. страхового возмещения и понесенных по делу расходов в размере. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено: 17.08.2011 года. РЕШЕНИЕ Резолютивная часть Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 32456 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 09 коп. страхового возмещения и понесенных по делу расходов в размере. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: ФИО12