гражданское дело по иску Писеукова Александра Петровича к ГУВД по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия

Судебные акты /
ЦФО /
Воронежская область /
Центральный районный суд г. Воронежа /
гражданское дело по иску Писеукова Александра Петровича к ГУВД по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия

гражданское дело по иску Писеукова Александра Петровича к ГУВД по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия

Дело № 2-701/11

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

с участием прокурора Золотухиной Л.В.,

при секретаре Кузовкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писеукова Александра Петровича к ГУВД по Воронежской области, ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области»:

- о признании заключения ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 года № 2714 недействительным,

- о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания,

- о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации,

- о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Писеуков А.П. проходил службу в системе МВД России в должности начальника Шиловского отделения милиции отдела внутренних дел по Советскому району городского округа город Воронеж.

Приказом начальника ГУВД по Воронежской области № 1316 л/с от 22.06.2007 года уволен 22.06.2007 года по пункту «з» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья).

Перед увольнением истец проходил освидетельствование во ВВК ФГУЗ «Медико-санитарной части ГУВД по Воронежской области».

Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 05 июня 2007 г. № 2413 Писеуков А.П. на основании статей: 43б, 45г, 24б, 26в, 66в, 57г, 58в, 25в графы - II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440) - «В» - Ограниченно годен к военной службе.

24 июля 2008 года вынесено новое Заключение ВВК ГУВД по Воронежской области № 2714.

Однако справку для выплаты пятилетнего денежного содержания истцу ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области выдать отказалась.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, Писеуков А.П. обратился в суд с иском к ГУВД по Воронежской области, ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» о признании заключения ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 года № 2714 недействительным, о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации.

Определением судьи от 31.03.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Писеукова Александра Петровича к ГУВД по Воронежской области, ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» о признании заключения ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 года № 2714 недействительным, о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации в размере 399253 рубля 26 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Писеуков А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Писеукова А.П., действующая на основании доверенности Сухинина Л.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУВД по Воронежской области, действующая на основании доверенности Черных Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области», действующая на основании доверенности Данкова Е.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельства о болезни № 2413 (л.д. 5-6), заключения ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области № 2714 от 24.07.2008 года (л.д. 7), приказа № 1316 л/с от 22.06.2007 года (л.д. 8), медицинских документов (л.д. 9-12, 19, 31-33, 47), рапорта (л.д. 13), справки об участии в ДТП (л.д. 14), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15), справки № 2413 (л.д. 16), справки серии МСЭ-2007 (л.д. 18), справки № 14 о травме (л.д. 20), акта № 7 об обстоятельствах получения травмы (л.д. 21), заключения служебной проверки по факту получения травмы (л.д. 22-23), справки (л.д. 24), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2005 года (л.д. 25), акта об обстоятельствах получения травмы (л.д. 26), справки № 16 о травме (л.д. 27), справки (л.д. 28), сообщения (л.д. 30), судом установлено, что Писеуков А.П. проходил службу в системе МВД России в должности начальника Шиловского отделения милиции отдела внутренних дел по Советскому району городского округа город Воронеж.

24 июля 2008 года вынесено новое Заключение ВВК ГУВД по Воронежской области № 2714.

На основании п. 366 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД от 14.07.2004 года №440, на каждого освидетельствуемого (кроме поступающих на очное обучение в образовательные учреждения) составляется акт медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном пунктом 128 настоящей Инструкции.

В разделе "Диагнозы заболеваний и их причинная связь" указывается основное, а затем сопутствующие заболевания и их причинная связь.

В случае, когда у освидетельствуемого обнаружено заболевание, не препятствующее службе, военной службе в органах внутренних дел и внутренних войсках, ВВК в своем заключении также указывает диагноз заболевания и степень выраженности функциональных нарушений.

В соответствии со ст. 29 Закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно приказа МВД от 15.10.1999 года №805, утвердившего Инструкцию «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Таким образом, для возникновения права на выплату пятилетнего денежного содержания, действующее законодательство предусматривает наличие сразу трех оснований, перечисленных выше.

Разрешая вопрос о праве Писеукова А.П. на получение пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суд исходит из следующего.

Факт получения Писеуковым А.П. травмы при исполнении служебных обязанностей сторонами не оспаривается.

Освидетельствуя истца на предмет определения категории годности к службе, ВВК в своем заключении № 2714 от 24 июля 2008 года указывает, что заболевание получено в период военной службы. Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 25.03.2005г.) с гемо- и ликвородинамическими нарушениями. Состояние после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 16.06.2007г.). Астено-депрессивное состояние. «Военная травма». На основании статей: 246, 436, 45г, 46в, 26в, 66в, 65в, 58в, 57г, 25в графы - II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. №440) - «В» - Ограниченно годен к военной службе.

Другими словами, по мнению ответчика, препятствием к дальнейшей службе истца является не имеющаяся у него военная травма, а имеющиеся у истца заболевания, что в итоге с учетом требований п. 19 Инструкции, не позволяет выплатить Писеукову А.П. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и назначить ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью.

Для проверки и подтверждения выводов специалистов ВВК, изложенных в заключении, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Заключением ЦВВК ФСИН России от 17.03.2011 года №152 (л.д. 56-71) установлено, что «Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 2005г) в виде синдрома ликвородинамических нарушений с незначительно выраженными гидроцефалией и внутричерепной гипертензией. Состояние после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 16.06.2007г.). Органическое эмоционально-лабильное расстройство с когнитивными нарушениями» - Военная травма, которые являются основанием для вынесения заключения о категории годности к военной службе на основании статей 246, 436, 256, 146 графы II Расписания болезней в формулировке «ограниченно годен к военной службе».

В прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей в 2005г. находится следующая патология: «Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 2005г) в виде синдрома ликвородинамических нарушений с незначительно выраженными гидроцефалией и внутричерепной гипертензией. Состояние после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 16.06.2007г.). Органическое эмоционально-лабильное расстройство с когнитивными нарушениями» с причинной связью в редакции «Военная травма», подпадающая под действие критериев пунктов «б» статей 25 и 14 графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 № 440), согласно которым категория годности может быть определена в формулировке: «В» - Ограниченно годен к военной службе.

По совокупности заболевания, полученные Писеуковым А.П. и их последствия относятся к категории годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе, что исключает возможность прохождения службы последним без ущерба для здоровья. Дальнейшая служба Писеукова А.П. в должности начальника Шиловского отделения милиции отдела внутренних дел по Советскому району городского округа город Воронеж исключена, так как связана с большими ненормированными психо-эмоциональными, физическими нагрузками и предусматривает особые условия службы с постоянной угрозой для жизни сотрудника. В данном случае для Писеукова А.П. дальнейшая служба исключена на любой аттестованной должности, так как он является инвалидом 2 группы.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем, являются логичными, последовательными, сделанными на экспертами на основе всей имеющейся медицинской документации, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Ответчиками, на которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и общими правилами распределения бремени доказывания, в данном случае возложена обязанность доказать законность и обоснованность выводов, отраженных в заключении ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 года №2714, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

С учетом изложенного, анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что заключение ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 года №2714 не является полным и объективным, выводы, изложенные в нем в части причинно-следственной связи между имеющейся военной травмой и невозможностью прохождения военной службы, не соответствуют в действительности имеющемуся у Писеукову А.П. диагнозу и его последствиям.

Заключение ВВК по увечью, приведшему к заболеванию, причинная связь в отношении которого вынесена в формулировке «военная травма», а категория годности определена в редакции «В» - ограниченно годен к военной службе, согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 года №440 и согласно приказа МВД РФ от 15.10.1999 года №805, утвердившего Инструкцию «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», предусматривает оформление ВВК справки на выплату единовременного пособия, с последующей выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и законными.

Таким образом, заключение ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 года №2714 является незаконным. Писеуков А.П. имеет право на получение единовременной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания и на выплату ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание справку от 29.03.2011 года, представленную суду (л.д. 80), согласно которой оклад по должности Писеукова А.П. на момент увольнения (22.06.2007 года) составлял 2851 рубль, оклад по званию – 1391 рубль. Следовательно, денежное содержание Писеукова А.П. на момент увольнения составило 4242 рубля.

Таким образом, размер пятилетнего денежного содержания на день увольнения составит 254 520 рублей (4242 х 5 х 12). Указанную сумму суд полагает необходимым осовременить в соответствии со ст. 318 ГК РФ, поскольку с момента возникновения права на выплату и до момента вынесения решения суда сумма, подлежащая выплате значительно обесценилась.

С учетом индекса потребительских цен сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (за период с июня 2007 года по март 2011 года) составит: 254520 х 1,009 х 1, 013 х 1,004 х 1,018 х 1,016 х 1,013 х 1,018 х 1,016 х 1,011 х 1,011 х 1,014 х 1,015 х 1,012 х 1,003 х 1,007 х 1, 014 х 1 х 1, 009 х 1, 01 х 1, 03 х 1, 024 х 1, 02 х 1, 07 х 1, 004 х 1, 004 х 1, 006 х 1, 001 х 1, 001 х 1, 001, х 1003 х 1, 005 х 1, 009 х 1, 007 х 1, 002 х 1, 003 х 1, 006 х 1, 004 х 1,004 х 1,006 х 1, 008 х 1, 006 х 1, 008, х 1,009 х 1,022 х 1,005 х 1 = 399 253 рубля 26 копеек.

Писеуковым А.П. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований представлен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2009 года (л.д. 78).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что исковые требования Писеукова А.П. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению и с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7192,53 руб. ((399253,26–200000)х1%+5200) в равных долях по 3596,26 руб. с каждого (7192,53 : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Писеукова Александра Петровича к ГУВД по Воронежской области, ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» о признании заключения ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 года № 2714 недействительным, о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным заключение ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 24.07.2008 года № 2714.

Признать за Писеуковым Александром Петровичем право на единовременное пособие в размере пятилетнего деленного содержания.

Взыскать с ГУВД по Воронежской области в пользу Писеукова Александра Петровича единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 399 253 (триста девяносто девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 26 копеек.

Взыскать с ГУВД по Воронежской области в пользу Писеукова Александра Петровича судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» в пользу Писеукова Александра Петровича судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ГУВД по Воронежской области, ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7192 рубля 53 копейки в равных долях по 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: