строка № 55

26 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамовой Ирины Александровны к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Незнамова Ирина Александровна обратилась в суд с настоящим иском к ОАО СК «РОСНО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был также указан водитель Земледельцев В.В. При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма 1 200 000 рублей, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила 92 449,44 рублей и была оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца под управлением водителя Земледельцева В.В. получил технический повреждения. О факте повреждения застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила в Воронежский филиал страховой компании «РОСНО». По направлению представителей страховщика в этот же день аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Эксперт сервис плюс». Ввиду наличия скрытых дефектов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен повторно. На оснований акта о страховом случае №. АДУЩВ/09 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 695 698,26 рублей. При этом письмом Воронежского филиала ОАО «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Незнамовой И.А. - Земледельцева В.В. сообщено, что событие по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, но страховое возмещение выплачено на условиях конструктивной гибели транспортного средства, так как восстановительный ремонт превысил 75% страховой суммы.

Не согласившись с позицией Страховой компании, Незнамова И.А. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) просит:

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 66035 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3500 рублей.

Незнамова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Самойлова И.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснила изложенное, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО Страховая компания «РОСНО», действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю. исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений, ссылаясь на то, ОАО СК «РОСНО» ДТП от 07.10.2009г. страховой случай по риску «Ущерб» договора РТ43-77472009 не оспаривает. Рассмотрев поступившее в адрес страховой компании заявление Незнамовой И.А. о выплате страхового возмещения, ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатило страховое возмещение в сумме 695698,26 руб., исходя из того, что состояние поврежденного автомобиля классифицировано ОАО СК «РОСНО» как «конструктивная гибель». Таким образом, считала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди А6», peг. знак №, что подтверждается паспортом ТС <адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Незнамовой И.А. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом (л.д. 8-10).

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был также указан водитель Земледельцев Владислав Владимирович.

Соглашением сторон определена страховая сумма 1 200 000 рублей, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила 92 449,44 рублей и была оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя Земледельцева В.В. получил технический повреждения. Определением инспектора полка ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика Незнамова И.А. обратилась в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 797909,68 руб., с учетом износа - 575904,22 рублей (л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ Незнамова И.В. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховом случае и получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай (л.д. 39). Рассмотрев заявление Незнамовой И.А. ОАО СК «РОСНО» на оснований акта о страховом случае №. АДУЩВ/09 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 695 698,26 рублей (л.д. 37-38). При этом уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» сообщило представителю истца Земледельцеву В.В., о том, что страховое возмещение выплачено Незнамовой И.А. на условиях конструктивной гибели транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт превысил 75% страховой суммы (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

По ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «Эксперт Сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% страховой суммы 1200000 рублей, определить стоимость годных остатков аварийного автомобиля (л.д. 86).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «Эксперт Сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 761733,54 руб., с учетом износа – 556133,12 руб.

На основании того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы – 1200000 руб. (1200000 х 0,75 = 900000), экспертом расчет стоимости годных остатков аварийного автомобиля не производился (л.д. 91-100).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Правовая экспертиза» № 13, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами (л.д. 99-100), а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску.

Ответчиком, напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждено достоверными доказательствами обоснованности снижения суммы ущерба. Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями Земледельцева В.В., управляющего автомобилем на момент ДТП.

При вынесении данного решения судом учитывается то обстоятельство, что представитель ответчика по доверенности, выразив несогласие с Заключением проведенной судебной экспертизы, не указал конкретно в чем не согласие, а также не воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, которое ему было разъяснено судом.

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 66035,54 руб., (из расчета 761733,54-695698) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно.

Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом уточненных исковых требований в размере 2 181 рубль, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб., которые подтверждаются квитанцией № 0590 от 14.07.2011 года (л.д. 89-90).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2011г., акт № 000629 от 22.06.2011г. на сумму 5500 руб., акт № 000646 от 30.06.2011г. на сумму 3500 руб., согласно которым Незнамова И.А. оплатила ООО «Партнер-Регион» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг стоимость работ по настоящему договору определяется следующим образом: 2000 руб. за консультации и составление искового заявления; 3500 руб. за предоставление интересов в каждом судебном заседании; 1000 руб. за отложение судебного разбирательства по независящим от Общества причинам.

Определяя размер разумности, принимая во внимание минимальный уровень оплаты услуг представителя – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, а также, что с участием представителя истца Самойловой И.Н. состоялось два судебных заседания: 20.06.2011 года (л.д. 85), от 26.09.2011 года, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей, из которых: 2000 руб. за подготовку искового заявления в суд и по 3 500 руб. за каждое судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Незнамовой Ирины Александровны к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Незнамовой Ирины Александровны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 66035,54 рублей, госпошлину в размере 2181 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей, а всего: 80716 (восемьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 54 коп.

Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья В.И.Буслаева