Дело № 2-2495/11 Строка №57 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи В.И. Буслаевой при секретаре Голиковой О.В. с участием: представителя истца по доверенности Коробельникова Алексея Николаевича, представителя ответчика по доверенности Дорохова Ильи Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Майи Владимировны к ООО "РЭК Центральный" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Никонова М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "РЭК Центральный" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, автомобилю «Опель Корса» государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, причинены технические повреждения, а именно: вмятина округлой формы с деформацией металла, внутренняя обшивка автомобиля продавлена крышей автомобиля. Согласно Заключению о стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» государственный номер № составляет 55657 руб. 02 коп. Поскольку добровольно ответчик, причиненный истцу ущерб, не возместил, она обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 55 657 руб., расходы за услуги ООО «Городская оценочная компания» в размере 1236 руб., расходы за направленную в адрес ответчика телеграмму о назначении даты оценки стоимости причиненного ущерба в размере 241 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб. Истец Никонова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Коробельников А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «РЭК Центральный», действующий на основании доверенности Дорохов И.Ю. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д. 32-33). Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает на втором этаже по адресу: <адрес>, пенсионер. Окна ее квартиры выходят во двор дома. Во дворе дома под ее окнами часто стоят автомашины. Пояснила, что на автомобиле Опель ездит супруг Никоновой Майи Владимировны - Алексей, ежедневно он оставляет автомобиль во дворе дома. Сам процесс падения льдины с крыши дома она не видела, точной даты события припомнить не смогла, указала приблизительную дату – начало недели марта 2011 года, утром она возвращалась из больницы домой и увидела, что рядом с машиной ФИО11 лежат куски льда, на крыше автомобиля вмятина. Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3313 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Истцу Никоновой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Корса» государственный номер № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.19), паспортом транспортного средства <адрес>(л.д. 62). Данным автомобилем управляет на основании доверенности ее супруг Никонов Алексей Николаевич(л.д. 61). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Судом установлено, что с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения обломков льда и снега с крыши <адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Опель Корса» государственный номер №, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3313 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенными в судебном заседании. В соответствии с п.2.2 Устава ООО «РЭК Центральный», утвержденного протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности Общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом, производство отделочных и иных работ (л.д.34-47). Договором управления многоквартирным домом (л.д. 65-68), Актом приема-передачи технической документации (л.д.69), подтверждено, что в марте 2011 г. (и по настоящее время) ООО «РЭК Центральный» является организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию многоквартирного <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика по доверенности Дороховым И.Ю. Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Также, п.4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Оценив и проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с показаниями свидетелей и участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля упавшим с кровли <адрес> снегом, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию данного многоквартирного дома. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. По мнению суда, истцом, в полном объеме представлены доказательства, обосновывающие заявленные ею требования. Ответчиком, напротив, не представлено доказательств, обосновывающих свои возражения против иска. Доводы представителя ответчика по доверенности Дорохова И.Ю. о том, что истец не проявила должной заботливости и осмотрительности и не приняла все возможные меры для сохранности своего автомобиля, а также, умышленно нарушила правила дорожного движения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к спорным правоотношениям являются юридически несостоятельными. Согласно Заключению ООО «Городская оценочная компания» № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 55657 руб. 02 коп. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение № 14311, суд принимает в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля заключение эксперта, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами (л.д. 11), а его заключение обосновано и мотивировано. Своих возражений по поводу проведенного заключения ответчик не представил, как и не представил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного к нему иска. При этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего технические повреждения в результате падения с крыши дома обломков льда и снега, ответчик не воспользовался. Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «РЭК Центральный» материального ущерба в размере 55657 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Наряду с вышеуказанным Заключением, судом также принимается в качестве достоверного доказательства в обоснование заявленных истцом требований справка ДПС ГИБДД ГУ МВ<адрес>, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с участием автомобиля марки «Опель Корса» г.н. № факта ДТП не зарегистрировано. Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уведомлению ответчика телеграфом о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Городская оценочная компания» в сумме 241 руб., данные расходы подтверждаются кассовым чеком №, а также расходы по оплате услуг эксперта за дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает взыскиваемую истцом сумму – 1236 руб. с учетом банковской комиссии необоснованной, поскольку комиссия банка к судебным расходам не относится, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никонова М.В. оплатила в Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов денежное вознаграждение за оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления по данному делу в размере 3 000 рублей. Определяя размер разумности, принимая во внимание минимальный уровень оплаты услуг представителя – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве расходов на составление искового заявления для восстановления своего нарушенного права путем обращения в суд. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «РЭК Центральный» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1912,94 рубля. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Никоновой Майи Владимировны к ООО "РЭК Центральный" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Никоновой Майи Владимировны материальный ущерб в сумме 55 657 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1200 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграфом о проведении оценки стоимости ущерба транспортного средства в сумме 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., итого: 60 098 (шестьдесят тысяч девяносто восемь) рублей. Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рублей 30 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: В.И. Буслаева.