строка № 55

14 июля 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гноевого Владимира Вячеславовича к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Гноевой Владимир Вячеславович обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21120» № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Caldina», №, под управлением Гноевого Владимира Вячеславовича, в результате которого автомобилю последнего был причинен ущерб по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Гноевой В.В. обратился в ЗАО "Макс" за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай. Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд, просит: взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2009 рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

В судебное заседание истец Гноевой Владимир Вячеславович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Яковенко О.И., заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Боброва Оксана Ивановна по существу заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что 12.04.2011 года истец обратился в ЗАО МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение требований п.45 Правил обязательного страхования гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. ЗАО «МАКС» организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

04.05.2011 года ЗАО «МАКС» на основании Акта № Ф-413084 от 25.04.2011 года перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 91183 от 04.05.2011 года.

Таким образом, ЗАО «МАКС» считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Caldina», №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21120» № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Caldina», №, под управлением Гноевого Владимира Вячеславовича, что подтверждается копией справки о ДТП <адрес> (л.д. 26).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

На основании постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 (л.д. 27), ответственность которого застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования по страховому полису ВВВ № (л.д. 29).

Гноевой В.В. в соответствии с требованиями пп.42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай, что подтверждается копией Заявления о страховой выплате (л.д.36).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Рассмотрев заявление Гноевого В.В. ЗАО «МАКС» на основании Акта № Ф-413084 от 25.04.2011 года перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 91183 от 04.05.2011 года.

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 1003 от 21.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-24).

О времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля Страховщик ЗАО "Макс" извещен телеграммой (л.д. 37-38), однако на осмотр не явился, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 1003 от 21.04.2011 года (л.д. 7-24).

Суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. Своих возражений по поводу проведенной экспертизы ответчик не представил, как и не представил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного к нему иска.

При этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП 28.03.2011 года технические повреждения, ответчик не воспользовался.

Следовательно, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2009 рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные рас­ходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции СБ9013/0079 от 16.05.2011 года Гноевой В.В. понес расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 2009 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает необходимыми расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа Чугуновой А.Н. доверенности на представление интересов в суде, поскольку часть 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает ведение своих дел в суде, в том числе и лично.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа Чугуновой А.Н. доверенности на представление интересов в суде в размере 550 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: доверенность (л.д. 39), договор оказания юридических услуг №б/н от 11.04.2011 года, акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2011 года, расписки от 25.04.2011 года, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, согласно которым Гноевой В.В. оплатил Яковенко О.И. денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер разумности, принимая во внимание минимальный уровень оплаты услуг представителя – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гноевого Владимира Вячеславовича к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гноевого Владимира Вячеславовича недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья В.И.Буслаева