строка № 55 08 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Николая Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости оценки восстановительного ремонта, расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, неустойки, госпошлины, у с т а н о в и л: Гребенщиков Николай Николаевич обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Марк II», рег. знак № под управлением Гребенщикова Николая Николаевича и «Мазда RX8», рег. знак № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности ТС «Тойота Марк II» были причинены механические повреждения. По результатам проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Независимый оценщик», было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. 17 августа 2010 года Гребенщиков Н.Н. известил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Рассмотрев заявление, страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Считая тем самым свои права нарушенными, Гребенщиков Н.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Гребенщиков Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующая на основании доверенности Погосян М.С., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ОСАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Щербак О.А. в судебном заседании по существу заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: «Тойота Марк II», рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес> (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Марк II», рег. знак № под управлением Гребенщикова Николая Николаевича и «Мазда RX8», рег. знак № под управлением ФИО2. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД ФИО2. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности ТС «Тойота Марк II» были причинены механические повреждения. В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее Правила). В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола, постановления или определения в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. П. 61 Правил предусматривает, что при причинению вреда имуществу потерпевшего...кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, по хранению поврежденного имущества. Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней. В соответствии с п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество для осмотра. Как усматривается из материалов дела, 17.08.2010 г. Гребенщиков Н.Н. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил следующие документы: извещение, полис, свидетельство о регистрации виновника, справка ГИБДД Ф. 11, свидетельство о регистрации пострадавшего, определение, что подтверждается перечнем документов представленных в ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж (л.д. 75). 17.08.2010 г. Страховщик предложил Гребенщикову Н.Н. прохождение независимой экспертизы по направлению страховщика. Однако, Гребенщиков Н.Н. от направления отказался, о чем имеется отметка в заявке на оказание услуг, написанная собственноручно Гребенщиковым Н.Н. (л.д. 63). Представленный в материалы настоящего гражданского дела истцом перечень документов, представленных в ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж (л.д. 97), в графе «экспертиза» которого содержится дата предоставления указанного документа – 02.09.2010 года, а также фамилия получившего данную экспертизу представителя ИГС – Бугаев М.В., суд не может принять в качестве доказательства исполнения истцом обязательства по сдаче полного пакета документов в Страховую компанию, необходимого для производства страховой выплаты, предусмотренный Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, поскольку как следует из представленного представителем ответчика журнала входящей корреспонденции за период с 31.08.2010 года по 09.09.2010 года экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС от Гребенщикова Н.Н., либо его представителя в адрес ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж не поступало. При этом, каких либо исправлений в журнале за данный период не имеется, журнал содержит графы «порядковый номер», «дата получения», «отправитель», «краткое содержание», «получатель» (л.д. 106-108). В том числе как следует из пояснений представителя ответчика сотрудник с фамилией – Бугаев М.В. на сегодняшний день в ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж не работает, его координат в организации не имеется, ввиду чего вызвать его в качестве свидетеля для дачи показаний по вопросу получения им от истца экспертного заключения, а также причин отсутствия отметки в получении данного документа в журнале входящей корреспонденции не представляется возможным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Каких либо других доказательств сдачи экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию ни истец, ни его представитель суду не представили. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 26.06.2011 года истец Гребенщиков Н.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив заверенную экспертным учреждением ООО «Независимый оценщик», копию заключения № 0095Р/2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, содержащемся на титульном листе заключения. Рассмотрев заявление Гребенщикова Н.Н. с приложенными к нему документами ОСАО «Ингосстрах» 19.07.2011 г. выплатило заявителю страховое возмещение в полном объеме - <данные изъяты>., в том числе стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Закона, ОСАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок после предоставления потерпевшим документов, предусмотренных п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Наряду с этим Гребенщиковым Н.Н. также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Ввиду того, что судом установлено отсутствие вины страховой компании в ненадлежащем исполнении последней обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении данного требования отказать. Кроме того, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» неустойку за период с 18.08.2010 года по 14.02.2011 года в размере <данные изъяты> рубля, обосновывая свое требование тем, что страховщик не исполнил возложенные на него обязанности по производству страховой выплаты в установленный законом 30-дневный срок. Как установлено судом, полный пакет документов, предусмотренных п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимых для выплаты страхового возмещения Гребенщиков Н.Н. предоставил в страховую компанию – 29.06.2011 года. Рассмотрев поступившее заявление ОСАО «Ингосстрах» произвело Гребенщикову Н.Н. выплату страхового возмещения – 19.07.2011 года, т.е. в установленный Законом 30-дневный срок. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым Гребенщикову Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины отказать. Кроме того, истцом через представителя, действующую на основании доверенности Погосян М.С., заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены: договор об оказании услуг по подготовке искового заявления и предоставления интересов в суде, задание для возмещения ущерба в судебном порядке, акт приема-передачи от 17.01.2011 года, от 20.05.2011 года, от 16.06.2011 года, от 29.06.2011 года, от 08.09.2011 года. Как следует из п. 5.3. Договора об оказании услуг представителя, предусматривающий порядок оплаты, оплата за составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суд первой инстанции производится не позднее 5 рабочих дней, с даты вынесения решения суда, в размере 100%, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Таким образом, на сегодняшний день расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, а также ведение настоящего гражданского дела в суде истцом не понесены, что также не отрицалось представителем истца Погосян М.С. в судебном заседании. Представленные акты приема-передачи подтверждают лишь факт выполненных работ со стороны ООО «Страховой-эксперт» по заключенному с Гребенщиковым Н.Н. договору. Суд, принимая во внимание, что указанные расходы истцом не подтверждены, полагает, что в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Гребенщикова Николая Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости оценки восстановительного ремонта, расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, неустойки, госпошлины оставить без удовлетворения. Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья В.И.Буслаева