строка № 55 10 октября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагинцева Андрея Ивановича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, госпошлины, установил: Тагинцев Андрей Иванович обратился в суд с настоящим иском, указав, что он заключил с ОАО «Альфастрахование» договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ страхования транспортного средства «Дэу Нексия» №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло повреждение вышеуказанного автомобиля, который был припаркован на вышеуказанной улице. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в произошедшем происшествии усматриваются действия третьих лиц. Согласно ремонт-калькуляции, составленной ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Тагинцев Андрей Иванович обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом сдав необходимые документы. Рассмотрев заявление ОАО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления последним в страховую компанию постановления о возбуждении уголовного дела. Считая тем самым свои права нарушенными, Тагинцев Андрей Иванович обратился в суд, просит с учетом уточненных требований взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» в г. Воронеже страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Тагинцев Андрей Иванович пояснил изложенное, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «Альфастрахование», действующая на основании доверенности Сыроватская Е.Н. исковые требования не признала, полагала их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений, ссылаясь на то, что в ОАО «Альфастрахование» от Тагинцева А.И. поступило письменное заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление страховой компанией было рассмотрено в установленные законом сроки, в результате рассмотрения заявителю был дан письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления последним документов, необходимых для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию. Так в соответствии с п. 11.6.7.4. «Правил страхования средств наземного транспорта» для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Ущерб по Дополнительному оборудованию» Страхователь обязан передать на ряду с указанными в данном пункте документами – по противоправным действиям третьих лиц – документы, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, содержащие другую необходимую информацию (справки по формам, установленным органами МВД, а также заверенную копию Постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту). Данный пункт истцом выполнен не был, указанные документы в Страховую компанию представлены не были, что и послужило причиной отказа в выплате страхового возмещения. Представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, действующий на основании доверенности Котов С.В. заявленные требования считал законными и обоснованными, суду пояснил, что автомобиль марки «Дэу Нексия», рег.знак №, приобретен Тагинцевым А.Н. за счет кредита, полученного в ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка Сбербанка России. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Сбербанком России и Тагинцевым А.И. заключен договор залога автомобиля марки «Дэу Нексия», рег.знак №. В соглашении №/С-1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было определено, что выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляется по письменному уведомлению Банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии просроченной задолженности по Кредитному договору – сумма страхового возмещения перечисляется Страхователю по реквизитам, указанным в Договоре страхования или по иным реквизитам им указанным, в т.ч. в счет досрочного погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору; при наличии просроченной задолженности по Кредитному договору – сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате Страхователю, перечисляется, в соответствии с его поручением на счет Банка в счет погашения просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору. Задолженности по кредитному договору у Тагинцев А.И. на сегодняшний день не имеется. При этом в адрес Сбербанка от ОАО «Альфастрахование» поступило письменное сообщение о наступлении у Клиента Банка Тагинцева А.И. страхового события по риску «Ущерб». Кроме того, со стороны Тагинцева А.И. поступило заявление о зачислении суммы страхового возмещения в счет погашения кредита. На основании изложенного представитель Сбербанка России просил иск Тагинцева А.И. удовлетворить, перечислить взыскиваемую сумму на ссудный счет Заемщика в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Дэу Нексия» регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 14). По договору страхования транспортных средств - страховой полис № автомобиль марки «Дэу Нексия» был застрахован в ОАО «Альфастрахование» от страховых рисков «Ущерб, Хищение» (л.д. 11). Соглашением сторон определена страховая сумма <данные изъяты> руб., а также определена страховая премия, которая составила <данные изъяты> руб. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № УВД по городу Воронеж поступило заявление Тагинцева А.И. о повреждении автомобиля. Установить лиц либо транспортно средство, причинивших повреждения автомобилю истца, в ходе проверки не удалось. Как следует из указанного постановления в действиях Тагинцева А.И. состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отсутствует (л.д. 10). 15.02.2011 года Тагинцев А.И. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и получением страхового возмещения, сдав при этом документы, подтверждающие страховой случай (л.д. 38, 49). Для определения стоимости восстановительного ремонта Страховщик выдал Тагинцеву А.И. направление в ООО «Эксперт Сервис Плюс» на проведение независимой экспертизы (л.д. 39). Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41-48). Однако, рассмотрев заявление Тагинцева А.И., а также представленные к заявлению документы, ОАО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления последним в страховую компанию постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом. В соответствии со ст. 306 УК РФ отсутствует. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в настоящем случае п. 11.6.7.4. «Правил страхования средств наземного транспорта», согласно которому для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Ущерб по Дополнительному оборудованию» Страхователь обязан передать на ряду с указанными в данном пункте документами – по противоправным действиям третьих лиц – документы, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, содержащие другую необходимую информацию (справки по формам, установленным органами МВД, а также заверенную копию Постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту – ничтожно. Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме - 52349,01 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, при удовлетворении иска в данной части, судом также принимается к вниманию, что указанная сумма ответчиком не оспорена. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 1771 рублей (л.д. 3-4). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая защита» и Тагинцевым А.И.; квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приобщенной к материалам дела в настоящем судебном заседании. Представитель истца, действующая на основании устной доверенности, Пешкова Яна Сергеевна согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору является сотрудником ООО «Правовая защита». Определяя размер разумности, принимая во внимание что с участием представителя истца Пешковой Я.С. состоялось одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Тагинцева Андрея Ивановича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, госпошлины удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Тагинцева Андрея Ивановича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. путем перечисления на ссудный счет № в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору. Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья В.И.Буслаева