строка № 55 15 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козык Натальи Александровны к ООО «СК «ЦЮРИХ», Кукину Сергею Александровичу о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил: Козык Наталья Александровна обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК «ЦЮРИХ», Кукину Сергею Александровичу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 211040», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кукина С.А. и автомобиля «Тойота СROWN» государственный регистрационный знак №, под управлением Козык С.А., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб по вине водителя Кукина С.А., ответственность которого застрахована в ООО «СК «ЦЮРИХ» по договору обязательного страхования. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Козык Н.А. обратилась в ООО «Агентство оценки «АЛНИКС». ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Козык Н.А. обратилась в ООО «СК «ЦЮРИХ» за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай. Рассмотрев поступившее заявление Козык Н.А., страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Козык Н.А. обратилась в суд, просит взыскать (с учетом уточненных исковых требований) с ООО «СК «ЦЮРИХ» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для возмещения причиненного вреда в полном объеме просит взыскать разницу с виновника ДТП Кукина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Козык Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности Калгин В.И., уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ООО «СК «ЦЮРИХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38). Ответчик Кукин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал ввиду не согласия с признанием его в ДТП виновным, при этом пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Считал заявленную к взысканию с него сумму завышенной. Просил в иске к нему отказать. Выслушав представителя истца, ответчика Кукина С.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота СROWN» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 9). На основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 211040», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кукина Сергея Александровича и автомобиля «Тойота СROWN» государственный регистрационный знак №, под управлением Козык Сергея Александровича. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Кукин С.А. (л.д. 52). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Богдан 211040» застрахована в ООО «СК «ЦЮРИХ» (полис ВВВ №), что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 61). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Козык Н.А. обратилась в ООО «Агентство оценки «АЛНИКС». Из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортное средство получило очень значительные повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и подвески. Ремонт данного транспортного средства проводить не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость в данный момент времени. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ Козык Н.А. обратилась в ООО «СК «ЦЮРИХ» за получением страхового возмещения (л.д. 46), сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.47). Рассмотрев поступившее заявление Козык Н.А., страховая компания организовала в ООО «Автоассистанс» анализ расчетных материалов об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС марки «Тойота СROWN» государственный регистрационный знак № в исполнении «АЦ «АЛНИКС». Согласно Заключению № эксперт-техник ООО «Автоассистанс» пришел к мнению, что рассчитанная «АЦ «АЛНИКС» рыночная стоимость ТС завышена, стоимость годных остатков занижена. На основании Заключения№ величина ущерба ТС марки «Тойота СROWN» государственный регистрационный знак № составляет 90000 рублей (л.д. 57). На основании Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЦЮРИХ» путем перечисления Козык Н.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчики не представили суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного к ним иска. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.п. «а» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков автомобиля марки «Тойота CROWN» № после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент его совершения, рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота CROWN» № после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент его совершения (л.д.83). Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота CROWN» № могла составить <данные изъяты> рублей. При этом согласно данному заключение определить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков автомобиля марки «Тойота CROWN» № после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент его совершения не представляется возможным ввиду непредставления поврежденного автомобиля (в не отремонтированном виде) (л.д. 87-91). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение об определении рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота CROWN» № обосновано и мотивировано. Своих возражений по поводу проведенной экспертизы ни истец, ни ответчики не представили. Более того, от права на заявление ходатайства на назначения повторной экспертизы ответчик Кукин С.А. отказался, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка. Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «СК «ЦЮРИХ» страховой выплаты в размере <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, требования истца о взыскании с Кукина С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «СК «ЦЮРИХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Кукина Сергея Александровича – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца договор № на оказание юридических услуг от 16 июня 201г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Козык Н.А. оплатила ООО «Аверс» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер разумности, принимая во внимание минимальный уровень оплаты услуг представителя – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Козык Натальи Александровны к ООО «СК «ЦЮРИХ», Кукину Сергею Александровичу о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «ЦЮРИХ» в пользу Козык Натальи Александровны недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кукина Сергея Александровича в пользу Козык Натальи Александровны материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья В.И.Буслаева