строка № 55 26 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихман Марии Сергеевны к ОАО СК «РОСНО», Курочкину Юрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, УТС, судебных расходов, установил: Чихман Мария Сергеевна обратилась в суд с настоящим иском к ОАО СК «РОСНО», Курочкину Ю.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № под управлением Курочкина Юрия Анатольевича и «Пежо 308» государственный регистрационный знак № под управлением Чихман Марии Сергеевны. В результате ДТП автомобилю «Пежо 308», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Чихман Мария Сергеевна, в соответствии с требованиями пп.42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известила ОАО СК «РОСНО» в лице Воронежского Филиала ОАО СК «РОСНО» о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд, просит: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Курочкина Юрия Анатольевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы (л.д. 6). В судебном заседании истец, через своего представителя по доверенности Суслова Н.В. исковые требования уточнила, просила: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Курочкина Юрия Анатольевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Уточненные требования приняты судом к производству, определение суда занесено в протокол судебного заседания. В судебное заседание истец Чихман Мария Сергеевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности Суслов Н.В., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО СК «РОСНО», действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю., исковые требования не признала, в судебном заседании факт страхового случая не оспаривала, при этом считала обязательства страховой компании перед истцом выполненными в полном объеме, путем перечисления страхового возмещения в размере <данные изъяты>. нанб. 614 хового возмещения в размер мпании перед истцом выполненными в полном объеме, путем перечи заседания.ла, просила: расчетный счет Чихман М.С. Курочкин Ю.А. исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. признал. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № под управлением Курочкина Юрия Анатольевича и «Пежо 308» государственный регистрационный знак № под управлением Чихман Марии Сергеевны. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская оценочная компания» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. По результатам данного осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материального ущерба согласно заключению составила 208827,44 руб. (л.д. 8-12). Согласно Заключению №/У утрата товарной стоимости составила – 17771, 43 руб. (л.д. 10). Виновным в ДТП был признан водитель «Хендэ Соната» № - Курочкин Юрий Анатольевич, ответственность которого на основании страхового полиса № застрахована в ОАО СК «Росно» (л.д. 15). Чихман М.С., в соответствии с требованиями пп.42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известила ОАО СК «РОСНО» в лице Воронежского Филиала ОАО СК «РОСНО» о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Рассмотрев заявление Чихман М.С. ОАО СК «РОСНО» на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также не оспорено представителем ответчика. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. По ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; размера УТС автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чихман М.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб. Величина УТС автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, с учетом проведения ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 51-70). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключение «Городской оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41), Заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности и каждое в отдельности, суд принимает в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами (л.д. 65-70), его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. По-мнению суда, истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком ОАО СК «Росно», напротив, не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного к нему иска, ответчик Курочкин Ю.А. заявленные к нему исковые требования признал, признание иска принято судом. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, заявленные исковые требования Чихман М.С. к Курочкину Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере 81140,74 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, при удовлетворении заявленных исковых требований к Курочкину Ю.А. в части взыскания с последнего материального ущерба, суд принимает последним признание исковых требований в данной части иска. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и, следовательно, является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки ООО «АВТОЭКС» составила <данные изъяты>, именно эту сумму суд находит подлежащей взысканию с Курочкина Ю.А. в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В данной части заявленных требований Курочкин Ю.А. иск признал, что подтверждается распиской. Кроме того, с ответчика Курочкина Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «Городская оценочная компания» о стоимости ремонта транспортного средства, а также о величине УТС в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 13). Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5) Чихман М.С. понесла расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд с первоначальным иском в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из уточненных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а именно: с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Курочкина Ю.А. – <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца доверенность (л.д. 17), договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), письменное соглашение о цене к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 соглашения о цене выполнение исполнителем работы, указанной в п. 1.1. договора подлежит оплате в размере <данные изъяты> руб. за каждое проведенное судебное заседание; выполнение исполнителем работы, указанной в п. 1.2. договора подлежит оплате заказчиком в размере <данные изъяты> руб. за каждый составленный документ. В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области минимальный размер вознаграждения адвоката за день занятости в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ был определен в <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката в суде первой инстанции. Суд, оценивая доводы Чихман М.С., с учетом принципа разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, что представитель истца Суслов Н.В., принимал участие в двух судебных заседаниях - 27.06.2011 года (л.д. 47), 26.09.2011 года, уплаченные истцом суммы за участие представителя в судебных заседаниях не превышают установленные адвокатским сообществом минимальные ставки, суд оценивает их соответствующими понятию разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей: с ОАО СК «РОСНО» - <данные изъяты> рублей, с Курочкина Ю.А. – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Чихман Марии Сергеевны к ОАО СК «РОСНО», Курочкину Юрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Чихман Марии Сергеевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> Взыскать с Курочкина Юрия Анатольевича в пользу Чихман Марии Сергеевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья В.И.Буслаева