Дело № 2-3209/11 строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Юршина Сергея Дмитриевича к Управе Центрального района городского г. Воронежа о признании права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, у с т а н о в и л: Юршин Сергей Дмитриевич обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского г. Воронежа о признании права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 11/20 доли жилого <адрес>. Иным участником общей долевой собственности жилого <адрес> является Глазкова Оксана Ивановна, на праве общей долевой собственности которой принадлежит 9/20 доли. Истец в период владения и пользования жилым домом, произвел строительство жилой пристройки в двух уровнях лит.А3, лит.А4 к домовладению лит. А., состоящей из следующих помещений: литер АЗ - кухня площадью 28,7 кв.м., лестница площадью 4,0 кв.м.; литер А4 - коридор площадью 18,6 кв.м., ванная площадью 6,.5 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Юршин С.Д. обратился в Управу Центрального района г.Воронежа с просьбой выдать разрешение на ввод данных самовольных построек в эксплуатацию. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца было разъяснено, что указанные пристройки лит.А3, лит.А4 выстроены самовольно и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не представляется возможной. На основании заключения начальника архитектурного отдела Центрального района МКП г.Воронеж «Управление главного архитектора» были сделаны выводы о соответствии жилой пристройки литер А3, литер А4 требованиям номам СНиП. Согласно выводам, изложенным в заключении, жилая пристройка литер А3, литер А4 не противоречат нормам СНиП, а также иным нормам и требованиям, предъявляемым к подобным сооружениям (жилым постройкам и домам), пригодна для эксплуатации о постоянного проживания граждан. По примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению указанная постройка не противоречит нормам м правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций, которые обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного дома и окружающим. В связи с тем, что сохранение самовольной постройки, по мнению истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также ввиду того, что совладелец жилого <адрес> не возражает против введения постройки в эксплуатацию, Юршин С.Д. обратился в суд, просит признать за ним право собственности на жилую постройку в двух уровнях литер А3, литер А4 общей площадью 59,7 кв.м. к индивидуальному жилому дому литер А, расположенному по адресу: <адрес>. Истец Юршин С.Д. в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующая на основании доверенности Мухина И.Ю. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от 06.06.2011 г. - Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 33-34). 3-е лицо Глазкова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она также указывает, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Юршину Сергею Дмитриевичу на праве общей долевой собственности принадлежит 11/20 доли на индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Усталовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в реестре за № (л.д. 10). Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-20), сособственником указанного домовладения является Полянская (Глазкова) Оксана Ивановна, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Усталовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 11). Домовладение расположено на земельном участке площадью 514 кв.м., согласно плану земельного участка от 05.04.2002. изготовленного с использованием результатов полевого координирования фактических границ участка, составленного геодезистом Воронежского филиала ЮЖ АГП Поповым Д.А. (л.д. 14). Указанный участок находится в бессрочном пользовании участников общей долевой собственности на домовладение (л.д. 52,53). Право собственности на земельный участок под данным домовладением на момент предъявления настоящего иска не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 9). Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, судом установлено, что в 2010 году для улучшения своих жилищных условий истец осуществил с устного согласия совладельца домовладения Полянской (Глазковой) О.И., при этом без соответствующего разрешения уполномоченного органа местною самоуправления, строительство жилой пристройки, указанной в техническом паспорте на жилой дом выданном БТИ Центрального района города Воронежа по состоянию на 20 декабря 2010 года, под литером АЗ и литером А4 в двух уровнях к домовладению литер А, состоящей из следующих помещений: литер АЗ кухня площадью 28,7 кв.м.. лестница площадью 4,0 кв.м.: литер А4 коридор площадью 18,6 кв.м. ванная площадью 6,.5 кв.м. санузел площадью 1,9 кв.м. (л.д. 15-20). В материалах дела имеется проект жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленный МКП «Управление главного архитектора» (л.д. 21-27). Из Заключения о проведении визуального обследования строения на <адрес>, следует, что в результате визуального обследования и использования представленных материалов, возможно сделать выводы: выстроенная жилая пристройка в двух уровнях не противоречит требованиям норм, предъявленным к подобным сооружениям, из чего делается вывод о том, что жилая пристройка в двух уровнях лит. А3, А4 по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарных, нормам охраны окружающей среды) и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей в эксплуатации объекта (л.д. 28-31). В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 5.1 Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронежа утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 78-П от 23 июня 2005 г. Управа района выдает разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов (до двух квартир включительно). В письме Управы Центрального района городского округа г. Воронеж № 324 от 15.03.2011 г., адресованном Юршину С.Д. отражено, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки в двух уровнях лит. А3 и А4 по <адрес> не возможна, в связи с тем, что жилые пристройки выстроены самовольно (л.д.13). Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела имеется экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 68-74). Из Заключения которого следует, что исследуемые строения – жилая пристройка лит. А3 с цокольным этажом лит. А4, расположены по <адрес> и пристроенные к существующей <адрес>, не противоречат требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смешений конструкций делается вывод о том, что жилая пристройка лит. А3 с цокольным этажом лит. А4, пристроенные к <адрес>. 20 по <адрес> по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат строительным нормам и правилам (в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Глазковой Оксаны Ивановны, являющейся собственником домовладения № по <адрес>, в котором последняя сообщает, что против удовлетворения исковых требований о признании права собственности за Юршиным С.Д. на самовольно возведенную пристройку не возражает (л.д. 43). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что сохранение самовольных пристроек Лит. А3 и А4 по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, заявленные истцом требования о признании права собственности на указанные пристройки подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Юршиным Сергеем Дмитриевичем право собственности на жилую пристройку в двух уровнях литер А и литер А4 общей площадью 59,7 кв.м. к индивидуальному жилому дому, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. Судья: В.И. Буслаева.