строка № 55

29 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Екатерины Викторовны к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Струкова Екатерина Викторовна обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», указав, что 04.11.2010г. в с. Русская Гвоздевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» № под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем на основании доверенности, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Volkswagen Транспертер», № под управлением Струкова Артема Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Струковой Екатерине Викторовне.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания». Струкова Екатерина Викторовна обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ЗАО «МАКС» произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Струкова Екатерина Викторовна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Короева С.Ф., исковые требования поддержала, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Струковой Екатерины Викторовны недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению ответчика и 3-го лица телеграфом о слушании дела в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кокатовский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Транспертер», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» № под управлением ФИО12, управлявшего автомобилем на основании доверенности, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и «Volkswagen Транспертер», № под управлением Струкова Артема Валерьевича. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9)

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Транспертер», №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» № - ФИО4 (л.д. 10), обязательная гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхо­вания после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамед­лительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ДД.ММ.ГГГГ Струкова Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай (л.д. 54). Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № Ф-331083 (л.д. 51-52). По результатам проведенной ответчиком экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения – <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с уче­том износа <данные изъяты> (л.д. 11-27).

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основа­нии договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Транспортер», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия) по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД ф-748 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно выводам судебной экспертизы ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Транспортер», № согласно указанных повреждений в исследовательской части с учетом износа по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 61-69).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № 3948/8 от 22.08.2011 г. в качестве доказательства. Выводы эксперта является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Расчет экспертом произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Струковой Е.В. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с учетом фактически выплаченной суммы <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные рас­ходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), а также расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы в данной сумме подтверждены квитанциями ОАО «Ростелеком».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Струковой Екатериной Викторовной и ИП Петрищева В.В. (л.д. 29); квитанция в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31), согласно которым Струкова Е.В. оплатила ИП Петрищеву В.В. денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Трудовые отношения представителя истца по доверенности Короевой Светланы Феликсовны с ИП Петрищева В.В. подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. указанного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и единственное представительство в суде. Каждое последующее заседание оплачивается отдельной квитанцией в сумме <данные изъяты> руб.

Определяя размер разумности, принимая во внимание минимальный уровень оплаты услуг представителя – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, а также, что с участием представителя истца Короевой С.Ф. состоялось три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При этом суд не усматривает необходимыми расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа Бражниковым Г.П. доверенности на представление интересов в суде, поскольку часть 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает ведение своих дел в суде, в том числе и лично. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа Бражниковым Г.П. доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Струковой Екатерины Викторовны к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Струковой Екатерины Викторовны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62017,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению ответчика и 3-го лица телеграфом о слушании дела в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья В.И.Буслаева