строка № 55 15 июля 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова Олега Александровича к ОАО СК «РОСТРА» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, госпошлины, установил: Уразов О.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО СК «РОСТРА», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. я, управляя автомобилем Опель Астра, peг. знак №, двигался по переулку Новороссийский в сторону <адрес>, peг. знак № Палагина Светлана Викторовна, двигавшаяся мне навстречу, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признана Палагина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>. Кроме того, истцом были оплачены услуги ООО «Эксперт Сервис Плюс» за составление акта осмотра и выезд эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован в ОАО СК «РОСТРА», ДД.ММ.ГГГГ Уразов О.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай. Однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСТРА» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ, тем, что в соответствии со страховым полисом к управлению застрахованного транспортного средства допущены только лица, имеющие стаж вождения 15 лет и более, водительский стаж истца составляет на момент ДТП – 14 лет. Считая отказ ОАО СК «РОСТРА» в выплате страхового возмещения неправомерным, а также нарушающими права, истец обратилась в суд, просит взыскать с ОАО СК «РОСТРА» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 6-7). Уразов О.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО СК «РОСТРА», действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений, ссылаясь на то, что ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев в установленные сроки заявление Уразова О.А. ОАО СК «РОСТРА» посчитала необходимым в выплате отказать, поскольку в договоре страхования (страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенном с Уразовым О.А. указано, что к управлению застрахованным ТС Опель Астра, рег. номер №, допущены только лица, имеющие стаж вождения 15 лет и более. В соответствии с Вашим водительским удостоверением серия <адрес>, предоставленным при страховании, стаж вождения истца начинается с 1997 года и составляет 14 лет. В соответствии с п. 3.4. «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, к страховым случаям не относятся убытки от повреждения застрахованного ТС в результате: ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего застрахованным ТС, но не имеющего права управления ТС, в том числе не имеющего водительского удостоверения соответствующей категории или временного разрешения на право управления ТС, или свидетельства о регистрации ТС, или доверенности на право управления (для лиц, не являющихся собственниками ТС), путевого листа или доверенности (для ТС, принадлежащих юридическим лицам), либо не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из С Правилами страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на полисе страхования. В связи с чем прошу в иске отказать в полном объеме. Третье лицо Палагина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», peг. знак X 975 ОВ 36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСТРА» и Уразовым Олегом Александровичем заключен договор комплексного срахования автотранспортных средств (Автокаско) (л.д.41). Соглашением сторон определена страховая сумма <данные изъяты> руб., а также определена страховая премия, которая составила <данные изъяты> руб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на переулке Новороссийский возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем «Хендай Гетц», peг. знак №, под управлением водителя Палагиной Светланы Викторовны, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», peг. знак № получил технические повреждения (л.д. 14). Для определения стоимости восстановительного ремонта Уразов О.А. обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>. Кроме того, истцом были оплачены услуги ООО «Эксперт Сервис Плюс» за составление акта осмотра и выезд эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-20). ДД.ММ.ГГГГ Уразов О.А. обратился в ОАО СК «РОСТРА» с заявлением о страховом случае и получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай (л.д. 11). Однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСТРА» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ, тем, что в соответствии со страховым полисом к управлению застрахованного транспортного средства допущены только лица, имеющие стаж вождения 15 лет и более, водительский стаж истца составляет на момент ДТП – 14 лет (л.д. 9). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтвердил обоснованность снижения суммы ущерба. Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями Уразова О.А. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно. Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом уточненных исковых требований в размере 2859 рубля 72 коп. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиной Е.А. и Поповым Г.И.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Володина Е.А. оплатила Попову Г.И. денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость работ по настоящему договору определяется следующим образом: разработка и составление документов правового характера, в том числе искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа – <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание. Определяя размер разумности, принимая во внимание минимальный уровень оплаты услуг представителя – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, а также, что с участием представителя истца Попова Г.И. состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления в суд и по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Володиной Евгении Алексеевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, госпошлины удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Володиной Евгении Алексеевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья В.И.Буслаева
обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.