гражданское дело по иску Образцовой Александры Захаровны к Управлению ФСБ России по Воронежской области о признании права собственности на гаражи



Дело № 2-4837/11

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой Александры Захаровны к Управлению ФСБ России по Воронежской области о признании права собственности на гаражи,

у с т а н о в и л :

Истец Образцова Александра Захаровна обратилась в суд с исковым заявлением к УФСБ России по Воронежской области о признании права собственности на гараж на два автомобиля, площадью 39,8 кв.м., гараж на два автомобиля, площадью 40,8 кв.м., расположенные под домом а по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Компания «АПЕКС» был заключен договор долевого участия в строительстве гаража на два автомобиля по <адрес> гаража согласно п. 2 договора составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом - ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Компания «АПЕКС» был заключен договор долевого участия в строительстве гаража на два автомобиля по <адрес> гаража согласно п. 2 договора составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что построенный жилой <адрес> и расположенные под ним гаражи до настоящего времени не введены в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать право собственности в УФРС по Воронежской области.

В судебное заседание истец Образцова А.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Безрукова Вера Константиновна, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФСБ России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 28-30).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений представителя истца, постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акта приема-передачи (л.д. 12,13), копии поэтажного плана гаража , 14 <адрес>, архитектурно-планировочного задания (л.д. 54-55), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 56-58), технического паспорта на нежилое помещение (гараж) (л.д. 60-62), технического паспорта на нежилое помещение (гараж) (л.д. 63-65), судом установлено, что в соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Воронежской области был предоставлен земельный участок, площадью 0,3118 га, по <адрес> в бессрочное пользование. На указанном участке было разрешено проектирование и строительство жилого дома, а под домом – гаражей. УФСБ России по Воронежской области заключило с АОЗТ Компания «АПЕКС» (первоначальное наименование - АОЗТ Компания «АПЕКС») договор подряда на капитальное строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Компания «АПЕКС» и Образцовой Александрой Захаровной был заключен договор долевого участия в строительстве гаража на два автомобиля по <адрес> (л.д. 7). Этим же числом между ЗАО Компания «АПЕКС» и Образцовой Александрой Захаровной был заключен договор долевого участия в строительстве гаража на два автомобиля по <адрес> (л.д. 11).

Стоимость гаража согласно п. 2 договора составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость гаража согласно п. 2 договора составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договорам истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также справкой ТСЖ за от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору выполнены полностью.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении истцом договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть гаражи истцу переданы, что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2005 года (л.д. 12,13). Гаражи поступили во владение истца, она ими пользуется.

Таким образом, если бы должник по обязательству в установленном порядке сдал выстроенный дом и расположенные под ним гаражи в эксплуатацию и в установленном порядке передал бы истцу гаражи, то истец надлежащим образом зарегистрировал свое право, и гаражи перешли ей в собственность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ответчиком выстроенный дом и расположенные под ним гаражи в эксплуатацию не сданы, истец лишен возможности реализовать свое право собственности, зарегистрировав право собственности на спорные гаражи в Управлении Росреестра по Воронежской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску, кроме того представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гаражи ,, расположенные в подвальной части лит. А1 жилого <адрес>, не противоречат требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и имеющемся на момент осмотра техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 43-50). Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, не представил суду своих доводов и возражений, не опроверг доводы истца, что рассматривается судом как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом. В связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Образцовой Александры Захаровны к Управлению ФСБ России по Воронежской области о признании права собственности на гаражи удовлетворить.

Признать за Образцовой Александры Захаровны право собственности на гараж на два автомобиля, площадью 40,8 кв.м., на гараж на два автомобиля, площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200