Дело № 2-3682/11

строка № 57

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Мантыка Станиславу Станиславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Лунева Вера Ивановна застраховала принадлежащий ей автомобиль Мицубиши Ланцер 1.8, гос.номер № в Воронежском филиале ОАО «Военно-страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП по <адрес>.

Согласно условиям страхования Воронежский филиал ОАО «Военно-страховая компания» выплатило Луневой В.И. страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мантыка Станиславом Станиславовичем п. 13.9 Правил дорожного движения, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа».

На основании направленной СОАО «ВСК» претензии в адрес ЗАО «Страховая бизнес группа», последняя перечислила в адрес истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплаченной ЗАО «Страховая бизнес группа» суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с виновника ДТП Мантыка С.С. убытков, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности Щербакова Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Мантыка С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности – Щербакова Т.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), протокола об административном правонарушении (л.д. 27), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 28), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. дивизии <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ-21074» рег. знак № под управлением Мантыка Станислава Станиславовича и марки «Мицубиши Ланцер» рег. знак № под управлением по доверенности Лунева Андрея Евгеньевича, принадлежащего на праве собственности Луневой Вере Ивановне.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Мантыка С.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мицубиши Ланцер, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Ланцер застрахована в Воронежском филиале ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 18).

Согласно условиям страхования Воронежский филиал ОАО «Военно-страховая компания» оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Мицубиши Ланцер 1.8, рег. знак №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа». В связи с чем, в адрес последнего СОАО «ВСК» направило претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 10 Правил, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. Указанная суммы была перечислена на расчетный счет СОАО «ВСК» в установленной п. 10 Правил сумме.

В соответствии с Заключением №.04.7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиши Ланцер составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29-34).

Требования к ФИО2 основаны на ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией виновника недостаточна для возмещения причиненного вреда, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть возмещена непосредственно причинителем вреда – Мантыка С.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений. Мантыка С.С. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом исковых требования, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОАО «ВСК» к Мантыка Станиславу Станиславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мантыка Станислава Станиславовича в пользу СОАО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Разъяснить Мантыка Станиславу Станиславовичу, что он вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Буслаева