№2-2484/2011г. Строка 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И. при секретаре Голиковой О.В., с участием представителя истца по доверенности Жованика С. В., ответчика Болдиной А.В., представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплекс» по доверенности Болдиной А.В., представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Долниковской Н.В., представителя Управления Росреестра по Воронежской области Атласова Д.И., представителя ОАО «Акционерный Банк «Россия» по доверенности Коноваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Иволга» к Болдиной Алле Викторовне о признании право общей долевой собственности собственников квартир <адрес> на помещение общей площадью 83,6 кв.м, этаж 13, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежагропромстройкомлект» и Управлением ФСБ России по Воронежской области заключен договор подряда на капитальное строительство № на постройку многоквартирных жилых домов, в том числе жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и Болдиной А.В. заключен договор № о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> «в»» по <адрес>), на основании которого за Болдиной А.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>. Считая, что <адрес> является не жилым помещением и переведена в жилую квартиру незаконно, Товарищество собственников жилья «Иволга» (далее по тексту ТСЖ «Иволга») обратилось в суд с настоящим иском, просило признать незаконным перевод помещения, находящего по адресу: <адрес> из нежилого помещения (общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме) в жилое помещение (квартиру), признать право общей долевой собственности собственников квартир <адрес> на помещение площадью 83,6 кв.м, этаж 13, находящее по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Болдиной А.В. на квартиру площадью 83,6 кв.м и истребовать помещение из незаконного владения Болдиной А.В., а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-7). По ходатайству представителя истца по доверенности Жованика С.В., определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2011 г. производство по делу в части требований о признании не законным перевода помещения, находящегося по адресу: <адрес> кВ. 32 из нежилого помещения (общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме) в жилое помещение (квартиру), признать право общей долевой собственности собственников квартир <адрес> на помещение площадью 83,6 кв.м, этаж 13, находящее по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности Болдиной А.В. на квартиру площадью 83,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом от иска в данной части (л.д.65). В судебном заседании приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит суд: 1) Признать право общей долевой собственности собственников квартир <адрес> на помещение общей площадью 83,6 кв.м, этаж 13, находящееся по адресу: <адрес>, кВ. №, условный номер №. 2) Взыскать с Болдиной А.В. в пользу ТСЖ «Иволга» государственную пошлину 4000 руб. (л.д.66). Представитель истца по доверенности Жованик С.В. уточненный иск поддержал, пояснил изложенное. Ответчик Болдина А.В. с иском не согласилась, пояснила, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею с использованием кредитных средств у Папоновой З.В. была приобретена <адрес>, расположенная на 13 этаже в <адрес>. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в исправном и пригодном для проживания состоянии было принято жилое помещение. Помещение( квартира) находится в её законном владении и предназначена для целей личного проживания, не связанных с техническим обслуживанием здания в целом. Представитель ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (далее по тексту ОАО «ВАПСК») по доверенности Болдина А.В. с иском не согласилась, пояснила, что согласно проектно-сметной документации <адрес> состоит из 7 и 13 этажных жилых секций, в цокольных и 1 этажах которых предусмотрено размещение офисных помещений, не являющихся общедолевым имуществом в многоквартирном доме, и не предназначенных для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Квартиры, располагаются, начиная со 2 этажа по 7, 13 этажи включительно и имеют современную планировку, отвечающую требованиям комфортного проживания жителей. Кроме того, все технические помещения, предназначенные для размещения электрического, механического, санитарно-технического и прочего оборудования, обслуживающего здания, расположены локально в цокольном этаже, за пределами квартир, в автономных помещениях, имеющих отдельный вход. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от 07.06.2011 г - администрации городского округа город Воронеж по доверенности Долниковская Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что в управление жилищного фонда не поступали обращения по вопросу перевода нежилых помещений, расположенных на 13 этаже <адрес>. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от 04.05.2011 г. - Управления Росреестра по Воронежской области Атласов Д.И. в судебном заседании пояснял, что считает заявленные истцом требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.32-35). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от 07.06.2011 г. – ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» - по доверенности Коновалова С.В. считает заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ЗАО «Газэнергопромбанк» (в настоящее время ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ») на основании кредитного договора от 14.05.2010 г. Болдиной А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Федеральным Законом об ипотеке, Банк является залогодержателем приобретенного недвижимого имущества. При выдаче кредита специалистами банка проводилась правовая экспертиза документов на приобретаемую квартиру и в случае возникновения каких-либо сомнений относительно квартиры, кредит бы не выдали. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 ч.1,2 Конституции РФ). Названные права, как следует из статей 1,2,15 (ч.4), 17 (ч.1,2), 19 (ч.1,2), 45 (ч.1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. Судом установлено, что Болдиной А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>, площадью 83,6 кв. м, этаж 13, кадастровый номер №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Папоновой З.В. (продавец) и Болдиной А.В. (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, площадью 83,6 кв. м, этаж 13, кадастровый номер №, назначение – жилое (л.д.46-47). Указанный договор истцом не оспаривается, что подтверждено представителем по доверенности в судебном заседании. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, площадью 83,6 кв. м, этаж 13, кадастровый номер №, назначение – жилое. Имущество передается в исправном состоянии и пригодном для проживания (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежагропромстройкомлект» и Управлением ФСБ России по <адрес> заключен договор подряда на капитальное строительство № на постройку многоквартирных жилых домов, в том числе жилого <адрес> (л.д.19-20). Судом также установлено, что Управлению Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, секция 2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-18). Согласно данного разрешения на строительства (л.д. 117 оборот) раздел III «Объекты жилищного строительства» количество этажей: «13, зачеркнутое «техэтаж» не читать». Суд принимает во внимание разрешение на ввод в эксплуатацию, представленный ОАО «ВАПСК» поскольку последним представлен не только копия разрешения на ввод в эксплуатацию, но подлинник для обозрения в судебном заседании и удостоверения копии. Следовательно, суд не принимает во внимание разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 17-18), представленный представителем истца, поскольку последними не представлена суду не надлежаще заверенная копия разрешения ни, как следствие подлинник данного разрешения, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Из обозренного в судебном заседании инвентарного дела БТИ № (л.д. 69,70, 119), выкопировки и экспликации этажа 13 (л.д.42-43), справки-пояснения к заключению по проекту (л.д.41), имеющихся в деле, судом установлено, что <адрес> состоит из 7 и 13 этажных жилых секций, в цокольных и 1 этажах которых предусмотрено размещение офисных помещений, не являющихся общедолевым имуществом в многоквартирном доме, и не предназначенных для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Квартиры, располагаются, начиная со 2 этажа по 7, 13 этажи включительно и имеют современную планировку, отвечающую требованиям комфортного проживания жителей. Кроме того, все технические помещения, предназначенные для размещения электрического, механического, санитарно-технического и прочего оборудования, обслуживающего здания, расположены локально в цокольном этаже (л.д.69-70), за пределами квартир, в автономных помещениях, имеющих отдельный вход. По мнению суда, довод представителя истца о том, что это помещение является нежилым только потому, что на 13-м этаже не расположен лифт, являются надуманными. Факт наличия в цокольном этаже компрессорной и электрощитовой, представителем истца не отрицался в судебном заседании. Из письма Департамента муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вопросу перевода нежилых встроенных помещений, расположенных на 13 этаже <адрес>, - обращений не поступало (л.д.67). Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать ввод о том, что <адрес> является жилым помещением, данная квартира изначально проектировалась как жилое помещение, перевод из нежилого помещения в жилое не производился. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иной оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Следовательно, только при возникновении права собственности на квартиру одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, у собственников квартир возникло право собственности на общее имущество только с момента государственной регистрации прав на квартиры в многоквартирном <адрес> и только на общее имущество имеющееся на момент регистрации прав. Как судом указано выше, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию в эксплуатацию введен жилой <адрес> во встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, состоящий из 13 этажей. Квартира № была создана как самостоятельный объект недвижимого имущества, предназначена для использования в целях не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома. Доводы представителя истца, данные им в судебном заседании о том, что в помещении (квартире) № расположены вентили на горячую воду не подтверждены, ни какими доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергнуты экспликацией цокольного этажа, имеющейся в материалах дела (л.д.69-70). Таким образом, суд находит несостоятельными требования ТСЖ «Иволга» о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на помещение – <адрес>. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, как установлено в судебном заседании квартира находится в собственности Болдиной А.В. на законных основаниях, о чем судом указано выше. Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ ТСЖ «Иволга» не является собственником квартиры, и, соответственно не вправе заявлять указанные требования. В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению требования ТСЖ «Иволга» о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Иволга» к Болдиной Алле Викторовне о признании право общей долевой собственности собственников квартир <адрес> на помещение общей площадью 83,6 кв.м, этаж 13, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. Судья: В.И. Буслаева.