строка № 55 16 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Голиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепайкина Сергея Николаевича, Лещева Максима Александровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Чепайкин С.Н., Лещев М.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди 80» рег. знак № под управлением Чепайкина Сергея Николаевича, автомобиля марки «ВАЗ 21065», рег. знак № под управлением Лещева Максима Александровича, автомобиля марки «ВАЗ 21074», рег. знак № под управлением Голикова Владимира Александровича. Так водитель Голиков В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля АУДИ 80, и совершил столкновение. От удара автомобиль «Ауди 80» продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21065». В результате ДТП автомобилям истцов марки «Ауди 80» рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Чепайкину Сергею Николаевичу и «ВАЗ 21065», рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Лещеву Максиму Александровичу были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074», рег. знак № - Голикова Владимира Александровича, ответственность которого была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в ЗАО "Макс" за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай, представив поврежденные автомобили на осмотр Страховщику. Однако по результатам оценки, произведенной ответчиком, истцам было выплачено страховое возмещение: Чепайкину С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, Лещеву М.А.- <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанными суммами, истцы обратились в ООО «Правовая экспертиза» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80» рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Чепайкину Сергею Николаевичу составила <данные изъяты> рублей, автомобиля «ВАЗ 21065», рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Лещеву Максиму Александровичу – <данные изъяты> рублей. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд, просят взыскать с ЗАО "МАКС": в пользу Чепайкина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.; в пользу Лещева Максима Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д.7-9). В судебное заседание Чепайкин С.Н., Лещев М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов, действующая на основании доверенности Самойлова И.Н в судебном заседании уточнила исковые требования, просила: Взыскать с ЗАО "МАКС": в пользу Чепайкина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Лещева Максима Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93-94, 95, 103). В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности Попов А.В. по существу заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки «Ауди 80» рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Чепайкину Сергею Николаевичу и «ВАЗ 21065», рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Лещеву Максиму Александровичу были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074», рег. знак № - Голикова Владимира Александровича, ответственность которого застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. ЗАО «МАКС» организовал проведение независимой экспертизы (оценки). По результатам проведенной ООО «Волан М» независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) «Ауди 80» рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Чепайкину Сергею Николаевичу составил – <данные изъяты> рублей, «ВАЗ 21065», рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Лещеву Максиму Александровичу – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, предоставленный истцом, Чепайкину Сергею Николаевичу была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 05.08.2011 года на расчетный счет, предоставленный истцом, Лещеву Максиму Александровичу была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ЗАО «МАКС» считает свои обязательства перед истцами выполненными в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам. На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что Чепайкину Сергею Николаевичу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ауди 80» рег. знак №, что подтверждается паспортом ТС <адрес> (л.д. 27); Лещеву Максиму Александровичу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 21065», рег. знак №, что подтверждается паспортом ТС <адрес> (л.д. 36). На основании справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди 80» рег. знак № под управлением Чепайкина Сергея Николаевича, автомобиля марки «ВАЗ 21065», рег. знак № под управлением Лещева Максима Александровича, автомобиля марки «ВАЗ 21074», рег. знак № под управлением Голикова Владимира Александровича. Так водитель Голиков В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля АУДИ 80, и совершил столкновение. От удара автомобиль «Ауди 80» продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21065» (л.д. 12). В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении виновником ДТП был признан Голиков Владимир Александрович, управлявший автомобилем марки ««ВАЗ 21074», рег. знак № (л.д. 11), ответственность которого была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЗАО "Макс" за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай (л.д. 113, 138), а также представив поврежденные автомобили на осмотр Страховщику. Рассмотрев заявления истцов ЗАО «МАКС» и во исполнение требований п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. ЗАО «МАКС» организовал проведение независимой экспертизы (оценки). По результатам проведенной ООО «Волан М» независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) «Ауди 80» рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Чепайкину Сергею Николаевичу составил – <данные изъяты> рублей, «ВАЗ 21065», рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Лещеву Максиму Александровичу – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, предоставленный истцом, Чепайкину Сергею Николаевичу была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, предоставленный истцом, Лещеву Максиму Александровичу была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 112). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По ходатайству представителя истцов, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ 80», рег.номер №, принадлежащего Чепайкину С.Н., на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра ТС ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортного средства «ВАЗ 21065», рег.номер №, принадлежащего Лещеву М.А., на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра ТС ООО «Правовая экспертиза» №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21065», рег.номер №, принадлежащего Лещеву М.А., на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра ТС ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 54-60); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ 80», рег.номер № принадлежащего ФИО1, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра ТС ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 66-82). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя имеющееся в материалах дела Заключения от 22.11.2011 г., суд принимает в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорных автомобилей заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами (л.д. 80-82), а его заключения обоснованы и мотивированы. Своих возражений по поводу проведенных заключений ответчик не представил, как и не представил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного к нему иска. Следовательно, требования истцов о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Чепайкина Сергея Николаевича страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>, выплаченная часть страхового возмещения); в пользу Лещева Максима Александровича - в размере <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>, выплаченная часть страхового возмещения); являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Чепайкина Сергея Николаевича подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов за дачу заключения ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Лещева Максима Александровича подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов за дачу заключения ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены истцами чек-ордерами и квитанциями (л.д. 16, 28). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Чепайкина Сергея Николаевича подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ за дачу заключения от (судебная автотовароведческая экспертиза) в <данные изъяты> рублей (л.д. 52), государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.,; в пользу Лещева Максима Александровича подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ за дачу заключения от (судебная автотовароведческая экспертиза) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51), государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истцов: - Чепайкина Сергея Николаевича: договор № 317с/11 на оказание юридических услуг от 31 августа 2011г., заключенный между Чепайкиным С.Н. и ООО «Партнер-регион» (л.д. 96-98); акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100,102), согласно которым Чепайкин С.Н. оплатил в ООО «Партнер-регион» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей; - Лещева Максима Александровича: договор №с/11 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лещева М.А. и ООО «Партнер-регион» (л.д. 104-105); акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108,110), согласно которым Лещев М.А. оплатил в ООО «Партнер-регион» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 договоров на оказание юридических услуг стороны договорились о следующем порядке оплаты предоставляемых услуг: - <данные изъяты> рублей Заказчик вносит на счет Общества за консультации и составление искового заявления; - <данные изъяты> рублей заказчик вносит за представление интересов в каждом судебном заседании; - ФИО9 рублей заказчик вносит за отложение судебного разбирательства по независящим от Общества причинам (фактическая потеря времени). Оплата за последующие услуги производятся в соответствии с Прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи. В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области минимальный размер вознаграждения адвоката за день занятости в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ был определен в <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката в суде первой инстанции. Определяя размер разумности, принимая во внимание минимальный уровень оплаты услуг представителя – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, а также, что с участием представителя истцов состоялось два судебных заседания: 14.10.2011 года (л.д. 49), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162), суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на услуги представителя в полном объеме, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Чепайкина Сергея Николаевича, Лещева Максима Александровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чепайкина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лещева Максима Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО10 рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья В.И.Буслаева