строка № 55

16 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченкова Евгения Федоровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кравченков Е.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота RAV4», № под управлением Лихачевой Инессы Владимировны, и автомобиля марки «Тойота RAV4», №, под управлением Кравченкова Евгения Федоровича.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Тойота RAV4», № были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «Тойота RAV4», № – Лихачевой Инессы Владимировны, ответственность которой была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания».

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Эксперт ПРО» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы <данные изъяты> рублей.

Кравченков Е.Ф. обратился в ЗАО "Макс" за получением страхового возмещения.

Рассмотрев заявление страховщик в выплате страхового возмещения Кравченкову Е.Ф. отказал.

Считая тем самым свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.5).

В судебное заседание Кравченков Е.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ермолаев Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кравченкова Е.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109).

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности Попов А.В. по существу заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки ««Тойота RAV4», №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указано в п. 62 Правил страхования, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил страхования, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что Кравченковым Е.Ф. не представлены оригиналы документов, предусмотренных п. 44, 61 Правил страхования, а так же поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы Страховщику, ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, при этом разъяснив последнему необходимость представления оригиналов документов (заверенных копий) и поврежденного имущества для осмотра в адрес Страховщика, после чего заявление Кравченкова Е.Ф. будет незамедлительно рассмотрено.

Таким образом, ЗАО «МАКС» считает свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО перед истцом выполненными, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота RAV4», №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 7).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 210740» № под управлением Лихачевой Инессы Владимировны, и автомобиля марки «Тойота RAV4», №, под управлением Кравченкова Евгения Федоровича (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении виновником ДТП была признана Лихачева Инесса Владимировна, управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 210740» № (л.д. 9).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт ПРО», пригласив телеграфом Ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 110). Ответчик представителя на осмотр не направил, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Эксперт ПРО» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> рублей (л.д.10-21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 210740» № - Лихачевой Инессы Владимировны застрахована в ЗАО «МАКС», что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

Рассмотрев заявление Кравченкова Е.Ф. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца письменное сообщение за № 213 от 11.05.2011 года об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ - непредставлением последним оригиналов документов, предусмотренных п. 62 Правил страхования, подтверждающих страховой случай и поврежденного автомобиля на осмотр Страховщика (л.д. 76-77).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него автомобиля марки «Тойота RAV4», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия) (л.д.43).

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота RAV4», №, 2004 года выпуска с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 84-96).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение от 09.12.2011 г., суд принимает в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля заключение эксперта ООО «Эксперт-Л», полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами (л.д. 93-96), а его заключение обосновано и мотивировано. Своих возражений по поводу проведенного заключения ответчик не представил, как и не представил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного к нему иска.

Следовательно, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов за дачу заключения ООО «Эксперт ПРО» № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные рас­ходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Л» за дачу заключения от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотовароведческая экспертиза) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82-83), государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

При этом, исследовав материалы дела, суд не усматривает необходимыми расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа Самариной Т.А. доверенности на представление интересов в суде, поскольку часть 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает ведение своих дел в суде, в том числе и лично.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа Самариной Т.А. доверенности на представление интересов в суде в размере 400 рублей, полагает необходимым в данной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кравченкова Евгения Федоровича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кравченкова Евгения Федоровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за дачу заключения ООО «Эксперт ПРО» № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за дачу заключения ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В части иска о взыскания расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа Самариной Т.А. доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение можно обжаловать в 10-дневный срок в Воронежский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья В.И.Буслаева