Дело №

строка №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Владимира Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании суммы, внесенной по договору об участии в долевом строительстве, убытков, неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2006 года между истцом и Государственным образовательным учреждением "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> поз. № в строительстве однокомнатной <адрес> на десятом этаже общей площадью 40,62 кв.м. в целях использования для личного проживания. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство организовать строительство жилого дома поз. № по <адрес> с ориентировочным сроком окончания строительства жилого дома во втором полугодии 2006 года и передать квартиру, оговоренную в договоре, а также документы на нее истцу по акту приема – передачи.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору: оплатил стоимость квартиры в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик же в свою очередь не исполнил взятые на себя обязательства по договору, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу.

Считая тем самым свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в его пользу сумму, внесенную по договору об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора об участии в долевом строительстве и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании пояснил изложенное, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Монолитстрой Воронеж" в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Государственным образовательным учреждением "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> поз. № в строительстве однокомнатной <адрес> на десятом этаже общей площадью 40,62 кв.м. в целях использования для личного проживания (л.д. 32).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что заказчик за счет и для дольщика осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на десятом этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,62 кв.м.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию (датой ввода Объекта в эксплуатацию считается дата подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) уведомить дольщика о вводе Объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения путем размещения публикации в газете «Коммуна».

По окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме договора долевого участия передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ, что предусмотрено п. 2.1.3 договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Беляев В.С. согласно договору о долевом участии в строительстве от 05.06.2006 г. внес в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж" денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено справкой ЗАО "Монолитстрой Воронеж" б/н (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом и следует из п. 2.1.1. договора об участии в долевом строительстве Застройщик обязался предоставить объект рабочей комиссии во 2-м полугодии 2006 года.

На сегодняшний день жилой многоквартирный дом поз. № по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Договора в эксплуатацию не сдан, <адрес> на 10-м этаже общей площадью 40,62 кв.м. истцу по акту приема-передачи не передана, что также не отрицалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентируются ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работ, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так 18.08.2011 года Беляев В.С. направил в адрес ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25). Согласно штампу входящей корреспонденции указанная претензия получена адресатом 18.08.2011 года. При этом до сегодняшнего дня требования Беляева В.С. не исполнены.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения Застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве от 05.06.2006 года является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, заключенного между Беляевым Владимиром Сергеевичем и Государственным образовательным учреждением "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» 05.06.2006 года.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, последствиями расторжения договора об участии в долевом строительстве для ответчика будет являться обязанность возврата уплаченных истцом согласно условиям договора денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом Отчета об оценке права требования однокомнатной <адрес> площадью 40, 62 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры площадью 40,62 кв.м. на сегодняшний день и стоимостью данной квартиры в момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу истца указанной суммы в счет восстановления нарушенного права последнего ненадлежащим исполнением ответчика возложенных на него договором об участии в долевом строительстве жилого дома обязательств.

Кроме того, частью 5 ст. 28 ФЗ РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. ФЗ от 25.10.2007 года установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, заявляя требования об уплате неустойки за период с 01.01.2007 г. по 01.09.2011 г., истец просит взыскать ее в размере <данные изъяты> рублей. Однако, по мнению суда размер неустойки истцом необоснованно завышен и её требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Ст. 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом при установлении размера взыскиваемой неустойки принимаются к вниманию доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что со стороны Университета принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Университет в полной мере использовал все меры, чтобы предотвратить сложившуюся ситуацию с обманутыми дольщиками: в установленном законом порядке расторгал договор с ЗАО «Монолитстрой Воронеж», отзывал выданные доверенности и приводит указанные правоотношения в соответствие в требованиями гражданского и земельного законодательства связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Наряду с вышеизложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст.1109 ГК РФ, которая указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона, учитывая, что доказательств, причинения морального вреда в большем размере истцом не предъявлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату оценки рыночной стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Расходы в данной части подтверждены истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 333.20, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 19.07.2011) цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При подачи настоящего иска в суд, истцом определена цена иска в размере <данные изъяты> рублей, при этом государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты> из необходимой суммы при цене иска в сумме <данные изъяты>.

Как следует из ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Заявленные исковые требования Беляева В.С. удовлетворены судом в части взыскания с ответчика суммы, внесенной по договору об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора об участии в долевом строительстве и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что моральный вред вытекает из требований материального характера, сумма взыскиваемой суммы морального вреда не может входить в цену иска.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований Беляева В.С., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца Беляева В.С., <данные изъяты> рублей на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева Владимира Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании суммы, внесенной по договору об участии в долевом строительстве, убытков, неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, госпошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 05.06.2006 года, заключенного между Беляевым Владимиром Сергеевичем и Государственным образовательным учреждением "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина П.И.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Беляева Владимира Сергеевича сумму, внесенную по договору об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора об участии в долевом строительстве и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2007 г. по 01.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Беляеву Владимиру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И.Буслаева