Строка № 57 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И. при секретаре Голиковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО10 к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа на строительство жилья от 22 ноября 2005 г. между ЖСК «Дом-2» и ФИО11 не заключенным Установил: ТСЖ «Дом-2» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ЖСК «Дом-2» создан в 2002 году под эгидой Администрации Воронежской области (Распоряжение АВО № 1365-р от 23.07.2002 г.), для строительства жилых домов по <адрес>: 114/7, 114/14, 114/15 (всего 343 квартиры). В начале 2010 г. ЖСК «Дом-2» сменило организационно-правовую форму, и ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по Воронежской области № 12 зарегистрировала Товарищество собственников жилья «Дом-2» - правопреемника ЖСК «Дом-2». Из 343 квартир - 236 были построены на основе следующей схемы финансирования: 40 % денежных средств внесли в ЖСК члены товарищества (госслужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий), денежные средства на покрытие 60 % строительной стоимости строящихся квартир предоставила кооперативу Администрация Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию (распоряжение АВО № 547-р от 09.04.2003 г., № 132-р от 30.01.2004 г.). Возникшая перед Воронежской областью задолженность была перераспределена между членами ЖСК «Дом-2» по договорам целевого займа на строительство жилья со сроком погашения до 2012 г. 06.12.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения. Предметом договора указано строительство квартиры в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по <адрес>, позиция 1/2 посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. После окончания строительства стороны, руководствуясь протоколом отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Дом-2», расчетом стоимости одного квадратного метра, определили стоимость квартиры, выделенной ответчику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Ответчик уплатил ЖСК «Дом-2» только <данные изъяты>., т.е. 40 % стоимости квартиры, а передача квартиры была возможна только после ее полной оплаты. Поэтому, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал с истцом договор целевого займа на строительство жилья, по которому истец предоставляет ответчику долгосрочный беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. для частичной оплаты <адрес>, на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации Воронежской области, и засчитывает ему данные денежные средства в счет частичной (60 %) оплаты построенной квартиры. Истец исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья : сумму <данные изъяты> руб. направил на строительство квартиры ответчика, что подтверждается актом сверки расчетов между ОАО «ДСК» и ЖСК «Дом-2» к договору подряда № на строительство жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик должен был вернуть <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата займа: -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (7% долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (7 % долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (10 % долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (12 % долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.(15 % долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (18% долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (31 % долга). Однако ответчик на настоящий момент совершил платежи в уплату займа за 2006-2007 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик ФИО2 не производит платежи по погашению целевого займа за 2008 -2010 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, просит взыскать задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40402 руб. 72 коп. (л.д.4-6). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 г. гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.47). Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2011 г. указанное гражданское дело принято к производству судьи Центрального районного суда (л.д. 49). В предварительном судебном заседании от 07.06.2011 г. к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005 г. незаключенным. Истец по встречному иску указывает в обоснование иска то, что 22.11.2005 г. ею и ЖСК «Дом-2» был подписан договор целевого займа на строительство жилья. Согласно п.2.1 данного договора целевого займа займодавец (правопредшественник ТСЖ «Дом-2» взял на себя обязательство предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес> в <адрес>, построенной по договору с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на срок 7 лет. Однако, в действительности денежные средства, указанные в п.2.1 договора не были переданы займодавцем, и не были получены истцом по встречному иску, как стороной договора.(л.д.67). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – конкурсный управляющий ТСЖ «Дом-2» Колоколов М.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представитель ТСЖ «Дом-2» по доверенности Толстопятова Я.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца по встречному иску об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его не заключенным. Ответчик по первоначальному иску и истец – по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.58). Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 16.05.2011 г. – Правительство Воронежской области и Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области не направили своих представителей в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления. Судом установлено, что 16 сентября 2002 г. между ЖСК «Дом-2» и ОАО «Домостроительный комбинат заключен договор подряда № на строительство жилого дома, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству десятиэтажного кирпичного шести секционного жилого дома поз. 2 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (ориентировочно) (л.д.31-33). ДД.ММ.ГГГГ правление ЖСК «Дом-2» в лице председателя кооператива Фролова Н.И. и член ЖСК ФИО2 заключили договор на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой площадью 16,3 кв.м в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по <адрес> (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. В соответствии с п. 5.4 данного договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (л.д.61-63). После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, в соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Дом-2» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м, выделенной ответчику составляет <данные изъяты> руб., из расчета: 40,8 кв.м * <данные изъяты> руб. + (3,1 (площадь балкона)*<данные изъяты> руб.*5) = <данные изъяты> руб. В протоколе отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Дом-2» от ДД.ММ.ГГГГ отражено: «в месячный срок осуществить с каждым застройщиком окончательный расчет за построенное жилье в соответствии с общей площадью квартиры, включающей площадь лоджий с коэффициентом 0,5 и ценой 1-го квадратного метра <данные изъяты> руб.». Также, на отчетно-выборном собрании членов ЖСК «Дом-2» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении с каждым застройщиком дополнительного соглашения, в котором согласовывалась фактическая стоимость квартиры. Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья уплачены денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.23), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.24), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.25), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.26), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.27), по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.: итого, в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с распоряжением от 09.04.2003 г. № 547-р администрации Воронежской области принято решение об оказании служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д.21). Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительное распоряжение от 30.01.2004 г. № 132-р, в котором указано: оказать членам жилищно-строительного кооператива «Дом-2» финансовую помощь в завершении строительства кооперативного жилого дома по <адрес> (поз. 2;1/2; и 15/2) на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 г. № 547-р. Главному финансовому управлению администрации области (Сафонова) предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме <данные изъяты>. на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «Дом-2» (л.д.22). Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 г. во исполнение распоряжения администрации Воронежской области 16.04.2003 г. были заключены договора о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, получателем бюджетных средств по договорам являлся ЖСК «Дом-2» (л.д.10-12). ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом-2» и ФИО2 был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление «Заемщику» долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60,0 процентов его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации области № 547-р от 09.04.2003 г. и № 132-р от 30.01.2004 г. (л.д.28-29). «Заимодавец» обязуется предоставить «Заемщику» долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес> доме по <адрес>, построенный по договору с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. на срок 7 лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области (п.2.1 договора целевого займа). Из п.2.2 указанного договора целевого займа следует: «засчитать «заемщику» денежные средства, указанные в п.2.1 настоящего договора в счет фактической оплаты построенной квартиры (л.д.28). Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по договору целевого займа, сумму <данные изъяты> руб. направил на строительство квартиры ответчика по первоначальному иску. Данное обстоятельство подтверждается фактом перечисления «Подрядчику» по договору подряда № на строительство жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), актом сверки расчетов между ОАО «ДСК» и ЖСК «Дом-2» к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), отсутствием претензий со стороны подрядчика по исполнению обязательств по оплате строительных работ. Сумму, соответствующую договору займа, истец по первоначальному иску засчитал ответчику по первоначальному иску в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт, что расчет между сторонами в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью (л.д.64). Довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, указанный в письменных возражениях (л.д.58) о том, что договор не исполнен, по мнению суда не состоятелен. Так, стоимость <адрес> доме « 114/15 по <адрес> в <адрес>, площадью 40,8 кв.м - выделенной ответчику ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. Из личных средств, как указано выше, последняя уплатила только <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма была засчитана ей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ФИО2 в иной форме исполнила свои обязательства, суду не представлено. Таким образом, доводы о безденежности договора, о том, что договор не исполнен, не заключен – не состоятельны. Оценивая справку ТСЖ «Дом-2» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО2 в подтверждение своих доводов о не предоставлении ей денег по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может ее принять в качестве достоверного доказательства, поскольку в данной справке не содержится указаний на документы-основания ее выдачи (л.д.59). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено в судебном заседании договором целевого займа не была предусмотрена передача денежных средств непосредственно ФИО2, п.2.2 договора целевого займа предусматривал зачет денежных средств «заемщику» в счет частичной оплаты построенной квартиры. Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Поскольку между ЖСК «Дом-2» и ФИО2 заключен договор целевого займа на строительство жилья, перечисление заимствованных денежных средств третьим лицам для строительства жилого дома, в том числе, квартиры истца по встречному иску (ответчика по первоначальному), рассматривается как передача сумм займа ФИО2 Кроме того, перечисленная изначально ФИО2 сумма собственных денежных средств не соответствует фактической стоимости приобретенной квартиры, а недоплаченная денежная сумма соответствует сумме целевого займа. Более того, доказательством признания ФИО2 оспариваемого договора займа заключенным, является факт внесения ею платежей во исполнение данного договора, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.40), в которых в графе назначение платежа указано – частичное погашение целевого займа на строительство жилья по договору б/н с ЖСК «Дом-2» от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, оспариваемый встречным иском договор целевого займа следует считать исполненным, поскольку фактически заемная сумма была засчитана истцу по встречному иску в исполнение обязательств по оплате строительства квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Согласно ч.2 п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. С момента подписания сторонами акта об отсутствии взаимных претензий по оплате за строительство квартиры согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать, что денежные средства по договору целевого займа поступили в собственность ФИО2, поскольку указанный акт является основанием для оформления права собственности на квартиру последней. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца по встречному иску о признании договора целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ФИО2 об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, чьё право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из содержания оспариваемого договора, подписанного истцом по встречному иску, следует, что денежные средства, предоставленные ЖСК «Дом-2» по договору целевого займа, не будут передаваться лично ей, а будут засчитаны в счет оплаты квартиры, из чего усматривается, что ФИО2 с момента заключения договора, то есть с ноября 2005 г., знала о заключении оспариваемого договора и его условиях. Встречное исковое заявление о признании спорного договора не заключенным было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами 3-х годичного срока исковой давности. Заявлений о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами – не заявлялось. В соответствии со ст.199 ГК РФ применение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. В соответствии с п. 2.3 Договора целевого займа заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.28, 30). Как следует из вышеуказанного графика возврата займа, ответчик по первоначальному иску должна вернуть 276969 руб., а именно: -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (7% долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (7 % долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (10 % долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (12 % долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.(15 % долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (18% долга); -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (31 % долга). Однако, как указано выше, ответчик на настоящий момент совершил платежи в уплату займа за 2006-2007 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.40). Доказательств внесение платежей каких-либо иных платежей ответчиком ФИО2 суду не представлено. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая нарушения ответчиком по первоначальному иску срока возврата очередных сумм платежей согласно графику, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы займа в размере 238169 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Договором целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата денежных сумм, в связи с этим, следует рассчитывать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском. Указанная ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых. Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету (л.д.6), представленному истцом по первоначальному иску, проверенному судом и не оспоренному ответчиком по первоначальному иску, подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2011 г. истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения по делу (л.д.2). Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Дом-2» задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Дом-2» о признании незаключенным договора целевого займа на строительство жилья от 22 ноября 2005 г. между ТСЖ «Дом-2» и ФИО2 - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. Судья: В.И. Буслаева.