«25» августа 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. при секретаре Даценко И.А. с участием адвоката Кривоносовой В.Т., истца Авериной О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Ольги Геннадьевны к Ласкину Денису Анатольевичу, Ласкиной Галине Анатольевне, Ласкиной Олесе Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: В <адрес> в г. Воронеж зарегистрированы истец Аверина О.Г., несовершеннолетняя дочь Аверина Д.С. и ответчики Ласкин Д.А., Ласкина Г.А., Ласкина О.А. Истец является нанимателем квартиры. В связи с тем, что в 2001г. Ласкина Г. А. и Ласкина О.А., добровольно забрали свои вещи и выехали из спорной квартиры, а в начале 2004 г. забрал свои вещи и выехал из квартиры Ласкин Д.А., никаких препятствий в проживании ответчикам истец не чинила, замки в двери не меняла, с момента выезда из квартиры ответчики не появляются до настоящего времени, не принимают участия в производстве текущего ремонта квартиры, не оказывают материальной помощи по ее содержанию, на протяжении всего времени с момента выезда не оплачивают коммунальные услуги, истец несет расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг, то есть считая, что ответчики, выехав добровольно, отказались от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Истец Аверина О.Г. исковые требования поддержала, пояснила изложенное. Ответчики Ласкин Д.А., Ласкина Г.А., Ласкина О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка почтового отделения о том, что «адресат по извещению за телеграммой не является», что суд считает надлежащим извещением. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетели Диденко Г.Т., Воротников С.Г. пояснили, что длительное время проживают в доме, где проживает истец, бывают в ее квартире, где истец произвела ремонт, производит оплату жилья и коммунальных услуг, ответчиков не видят ни в доме, ни в квартире около 10 лет, в квартире отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие ответчикам. Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании пояснений истца, свидетелей, выписки, квитанций, акта, договора, имеющихся в деле, судом установлено, что в <адрес> в г. Воронеж зарегистрированы истец Аверина О.Г., несовершеннолетняя дочь Аверина Д.С. и ответчики Ласкин Д.А., Ласкина Г.А., Ласкина О.А. Истец является нанимателем квартиры. На основании пояснений истца, свидетелей судом установлено, что в 2001г. Ласкина Г. А. и Ласкина О.А., добровольно забрали свои вещи и выехали из спорной квартиры, а в начале 2004 г. забрал свои вещи и выехал из квартиры Ласкин Д.А., никаких препятствий в проживании ответчикам истец не чинила, замки в двери не меняла, с момента выезда из квартиры ответчики не появляются до настоящего времени, не принимают участия в производстве текущего ремонта квартиры, не оказывают материальной помощи по ее содержанию, на протяжении всего времени с момента выезда не оплачивают коммунальные услуги, истец несет расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг, то есть суд считает, что ответчики выехали добровольно из спорного жилого помещения, отказались от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, то есть утратили право пользования жилым помещением. Принимая во внимание показания указанных свидетелей, суд учитывает, что их показания логичны, последовательны, не противоречат пояснениям истца. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, их выезд не носит вынужденный характер, со стороны истца или других лиц ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Ласкина Дениса Анатольевича, Ласкину Галину Анатольевну, Ласкину Олесю Анатольевну признать утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>. Разъяснить Ласкину Денису Анатольевичу, Ласкиной Галине Анатольевне, Ласкиной Олесе Анатольевне, что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья: